<...> Докладчик Борисов О.В. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., с участием секретаря Шкодина П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Букреева И.В., адвоката Гришина А.В. в интересах осужденного Букреева И.В., адвоката Уланова Е.В. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Волкова С.Б., адвоката Соболевой О.В. в интересах осужденного Ефимина В.И., кассационное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.04.2011, которым Букреев Иван Владимирович, <...> не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено назначенное наказание смягчить, размер штрафа снизить до 300 000 рублей; Ефимин Владимир Иванович, <...> не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено назначенное наказание смягчить, размер штрафа снизить до 310 000 рублей; Волков Сергей Борисович, <...>, не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 440 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ постановлено назначенное наказание смягчить, размер штрафа снизить до 320 000 рублей. Мера пресечения Букрееву И.В., Волкову С.Б., Ефимину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде залога. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., объяснения осужденных Букреева И.В., Волкова С.Б., Ефимина В.И., адвокатов Гришина А.В., Уланова Е.В., Соболевой О.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора в части осуждения Букреева И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Букреев И.В., Волков С.Б., Ефимин В.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Букреев И.В., Волков С.Б., Ефимин В.И. вину в инкриминируемом деянии не признали. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уланов Е.В. в защиту осужденного Волкова С.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, нарушений процессуального закона; в действиях Волкова С.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было; доказательства вины Волкова С.Б., положенные судом в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми; суд незаконно наделил ФИО15 правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ и присвоил ему статус потерпевшего, поскольку не было представлено доказательств, что ему был причинен какой-либо ущерб; полученные в ходе ОРМ и представленные суду доказательства являются недопустимыми. В кассационном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н. просит приговор суда в отношении Букреева И.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Букрееву обвинения ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку по смыслу ст.286 УК РФ в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества (в т.ч. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ), совершило другие незаконные действия, связанные с превышением должностных полномочий независимо от мотива, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ефимина В.И. адвокат Соболева О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и недоказанностью вины Ефимина В.И. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; в деле отсутствуют доказательства виновности Ефимина В.Н. в совершенном преступлении; все доказательства вины Ефимина основываются на показаниях свидетелей, данных по проведенным незаконным оперативно-розыскным мероприятиям, на противоречивых показаниях ФИО54; признание ФИО15 потерпевшим по делу противоречит ст.42 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что никакого вреда ему причинено не было, кроме того, ФИО15 является лицом явно заинтересованным в деле, поскольку он избежал ответственности за совершенный грабеж, дав показания на сотрудников милиции; из показаний сотрудников ОСБ УВД и УФСБ следует сделать вывод, что никаких оперативных мероприятий по делу не проводилось; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключении проведенной по делу химической экспертизы, протоколе опознания Ефимина ФИО15, фонограмме разговора ФИО15 с осужденными от 31 мая 2010 года, заключении лингвистической экспертизы. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Букреева И.В. адвокат Гришин А.В. просит приговор в отношении Букреева отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств; установив, что Букреев И.В. не совершал действий, за которые предусмотрена ответственность по ст.286 УК РФ, он должен быть оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ; в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; приговор по делу постановлен на недопустимых доказательствах, ходатайство о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия было незаконно отклонено; признавая Букреева И.В. виновным в совершении данного преступления, суд не учел, что показания свидетелей в этой части противоречивы и непоследовательны, полностью противоречат показаниям свидетелей защиты; действия Букреева квалифицированы неправильно, суд не указал в приговоре, кому принадлежало имущество (деньги), а также кому причинен материальный ущерб; у суда не было законных оснований принимать заключение лингвистической судебной экспертизы от 11.10.2010г., как одно из доказательств вины Букреева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является производным от признанного судом недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы; при назначении Букрееву И.В. наказания суд не учел, что он имеет на иждивении <...>, поэтому назначение штрафа в размере 300 000 рублей является несправедливым. В кассационной жалобе осужденный Букреев И.В. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, подлежащим отмене, поскольку доказательства, якобы подтверждающие вину Букреева, Волкова, Ефимина, сфабрикованы следственными органами; заявление ФИО15 в УФСБ России по Орловской области от 31.05.2010 представляет собой способ уклониться от наказания за совершенное в отношении потерпевшего ФИО16 преступление; приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие, в том числе его невиновность в совершенном деянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Так, в судебном заседании подсудимый Букреев И.В. показал, что <...> он, находясь на дежурстве в составе СОГ ОМ №3, в здании отдела видел ФИО16, с которым ранее работал. ФИО16 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказал, что подрался с незнакомыми парнями, у него пропал сотовый телефон. Букреев сказал, чтобы тот пришел на следующий день. <...> он видел у входа в здание ФИО16, который пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего у <...>, его кто-то ударил, после чего сняли золотые цепочку с кулоном, браслет и забрали сотовый телефон. Букреев сказал ФИО16, что нужно писать заявление и отправил его за документами, подтверждающими сумму ущерба. Через некоторое время от Волкова он узнал, что данное преступление совершил ФИО15. В ходе беседы с ФИО15 последний пояснил, что никого не грабил, но знает человека, которому продали похищенное золото и сможет его найти, после чего Букреев дал ФИО15 свой номер телефона. После этого он встречался с ФИО16 и ФИО15. Никаких денег от него не брал. <...> около здания ОМ №3 он был задержан сотрудниками ОСБ УВД по Орловской области. В судебном заседании подсудимый Волков С.Б. вину не признал и показал, что <...> ему сообщили, что в ОМ пришел гражданин (ФИО55), который признается в совершении преступления. Он повел ФИО15 в свой кабинет. Затем пришел Букреев, сказал, что ему нужно поговорить с ФИО15 и увел его к себе. <...> он увидел ФИО15 ближе к вечеру, тот разговаривал с Букреевым у входа в ОМ. В <...> он приехал в ОМ, были на совещании до <...>. После совещания он, Букреев и Ефимин уехали из отдела. Позднее Букрееву позвонил ФИО35 и попросил подъехать к ОМ, где их задержали. Никаких денег он у ФИО15 не брал, и в их передаче не участвовал. Подсудимый Ефимин В.И. в ходе судебного следствия вину не признал и показал, что с <...> находился в отпуске. <...> он приехал к ОМ, встречался с Волковым. После этого с ФИО23 доехали до <...>, чтобы решить вопрос по ремонту машины. ФИО23 высадил его и уехал. Позже, проходя мимо <...> увидел машину Волкова, с которым был Букреев. Он сел в машину, они поехали на <...> Через некоторое время Букрееву позвонил ФИО35, попросил подъехать к отделу. Букреев и Волков уехали. Затем ему позвонил ФИО33 и попросил подъехать к ОМ, где его задержали. Потерпевший ФИО15 показал, что <...> у него недалеко от <...> произошел конфликт с незнакомым парнем, перешедший в драку. Через несколько дней, он узнал от знакомых, что его разыскивают сотрудники милиции. <...> он пришел в ОМ №3 по Северному району, где ему сказали, что он подозревается в совершении грабежа. Волков и Ефимин стали оказывать на него давление, заставляя признаться в совершении преступления. Затем зашел Букреев и сказал, что в отношении ФИО15 будет возбуждено уголовное дело, его арестуют, однако, заявлению хода не дадут, а с потерпевшим он сам разберется, если ФИО15 заплатит 100000 рублей. ФИО15 испугался и согласился принести деньги. Для гарантии того, что он принесет деньги, его заставили написать явку с повинной, где он указал число – <...>. Букреев дал ему свой номер телефона. Поскольку с него вымогали деньги за то, чего он не совершал, он обратился с заявлением в УФСБ. <...> он встречался с Букреевым, Волковым и Ефиминым под контролем оперативных работников, попросил отсрочку для передачи денег на 1-2 дня. Ему дали отсрочку до следующего дня до <...>, потребовали написать повторную явку с повинной и указать дату – <...> Запись беседы он передал сотрудникам УФСБ. <...> ему в УФСБ выдали 100000 рублей, которые пометили специальным химическим веществом в присутствии понятых. Он договорился о встрече с Букреевым в <...> у ОМ №3. Букреев и Ефимин провели его в кабинет, где обыскали на предмет наличия записывающих устройств. Затем вывели из здания, посадили в автомобиль. В машину также сели Волков и Букреев, который жестом показал положить деньги в пакет. Он положил деньги в сумме 100000 рублей в пакет. Ни Волков, ни Букреев деньги в руки не брали. Букреев кому-то позвонил, подъехала машина, из которой вышел Ефимин, взял пакет с деньгами у Волкова, и уехал. При проверке показаний на месте (т.5, л.д.212-217), в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.173-177) ФИО15 подтвердил данные показания. Потерпевший ФИО16 показал, что <...> у <...> его избили и отобрали золотую цепочку с кулоном, золотой браслет и сотовый телефон. Он обратился в Северный РОВД, где встретил Букреева, которого знал по совместной работе. Букреев посоветовал написать заявление. Утром <...> ФИО16 созвонился с Букреевым, пришел в ОМ №3 и в присутствии Букреева написал заявление, объяснение. Букреев сказал, что о результатах сообщит. В этот же день он лег на лечение в госпиталь. После этого ему позвонил Букреев и сказал, что есть подозреваемый, который написал явку с повинной. С Букреевым он встретился в госпитале, тот сказал, что все будет нормально. Больше он с Букреевым не общался. Свидетель ФИО17 показал, что <...> ФИО16 сообщил, что его избили, отобрали сотовый телефон, золотую цепочку. Он также пояснил, что обратился в РОВД, но не знал, писать или не писать заявление. Свидетель посоветовал ему написать заявление. Позднее ФИО17 узнал, что ФИО16 общался с Букреевым, написал заявление, предоставил документы на похищенное имущество. Через несколько дней ФИО16 еще раз пришел к нему и сказал, что возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников милиции, вымогавших деньги у подозреваемого. Свидетель ФИО18 показала, что <...> вечером вместе с дочерью приехала домой к сыну - ФИО16 Он был избит, лицо опухло, его тошнило, сильно болела голова. Сын пояснил, что его избили и ограбили этим вечером, забрали сотовый телефон, золотые изделия. Свидетель сказала, что нужно подавать заявление в милицию, но сын опасался это делать, боясь неприятностей на работе. Она знает, что сын ходил к своему командиру и потом написал заявление в милицию. Свидетель ФИО19 дала показания, аналогичные показаниям ФИО18 Свидетель ФИО20 показал, что <...> он и ФИО21 были понятыми при проведении сотрудниками УФСБ по Орловской области оперативного мероприятия. При них химическим составом пометили денежные купюры в сумме 100000 рублей, достоинством в 500 и 1000 рублей, переписали номера и серии купюр в акт, представили ксерокопии купюр. На конверте, ксерокопиях купюр, в акте они расписались, затем деньги были переданы парню по имени <...>. Также был помечен химическим составом и опечатан контрольный образец. Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО20 Свидетель ФИО22 показал, что <...> проводились ОРМ, направленные на документирование преступной деятельности сотрудников ОМ №3 УВД по г. Орлу, требовавших от ФИО15 деньги в сумме 100 000 рублей за невозбуждение в отношении него уголовного дела. <...> в УФСБ России по Орловской области в присутствии понятых ФИО15 были переданы деньги в сумме 100 000 рублей, помеченных специальным веществом. Примерно <...> ФИО15 встретился около здания ОМ №3 с сотрудником Букреевым И.В. Через некоторое время они сели в автомашину ВАЗ 2107, за рулем которой находился сотрудник ОМ №3 Волков С.Б. Рядом с автомашиной наблюдаемых стояла автомашина марки ВАЗ 2107, за рулем которой находился сотрудник ОМ №3 ФИО23, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сотрудник ОМ №3 Ефимин В.И. Затем автомашина, в которой находился ФИО15, проследовала до <...>, где остановилась. Через некоторое время к <...> проехала автомашина ВАЗ 2107, из которой вышел Ефимин и взял у Волкова какой-то предмет, похожий на пакет, после чего сел в автомашину, которая на большой скорости проследовала в <...>, вторая автомашина уехала в сторону города. Через некоторое время Букреев, Волков и Ефимин были задержаны. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 дали показания, аналогичные показаниям ФИО22 Свидетель ФИО29 показал, что в ОСБ УВД по Орловской области поступила информация о вымогательстве денежных средств сотрудниками милиции. Для проверки было решено провести ОРМ. Ему поручили оказать помощь при осмотре, пометке и передаче денежных средств. Он занимался пометкой денежных купюр, нанося на них специальное химическое вещество. Свидетель ФИО30 показал, что <...> на автостоянке перед ОМ №3 в Северном районе г. Орла он и ФИО31 принимали участие в качестве понятых в осмотре автомобиля, в салоне которого при освещении специальным прибором светились маленькие точки. С этих мест были сделаны смывы с помощью тампонов, которые затем были упакованы в конверт. После этого участвовали в осмотре трех кабинетов в здании ОМ. В кабинете на первом этаже изъяли один документ, в других кабинетах ничего не изымали. Свидетель ФИО31 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО30 Свидетель ФИО32 показал, что <...> ФИО15 избил ФИО16. От ФИО15 ему известно, что сотрудники милиции требовали от него деньги в сумме 100000 рублей за невозбуждение уголовного дела. Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44; заявлением ФИО15 в УФСБ России по Орловской области от 31.05.2010г. о том, что за непривлечение к уголовной ответственности сотрудники ОМ № 3 при УВД по г. Орлу вымогают у него деньги в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.71); постановлением от 01.06.2010 года о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.88-89); протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2010, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <...>, в ходе осмотра которого обнаружено свечение зеленого цвета (т.1 л.д.150-156); протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2010, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <...>, в ходе осмотра которого обнаружено свечение зеленого цвета (т.1 л.д.157-161); протокол осмотра места происшествия от 01.06.2010, согласно которому были осмотрены служебные кабинеты сотрудников ОУР ОМ №3 (по Северному району) УВД по г. Орлу Букреева И.В., Волкова С.Б., Ефимина В.И. и ФИО23 В ходе осмотра в кабинете № 17 /кабинет Волкова С. Б./ обнаружен бланк объяснения ФИО15 (т.1, л.д.162-172), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Букреева И.В., Волкова С.Б., Ефимина В.И. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Судом исследовались доводы, указанные в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях осужденных Букреева И.В., Волкова С.Б., Ефимина В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку общественно – опасных последствий от деяния, инкриминируемого осужденным, не наступило, ФИО15 не является потерпевшим по делу. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Букреев И.В., Волков С.Б., Ефимин В.И., являясь оперуполномоченными ОУР, предложили ФИО15, подозреваемому в совершении преступления, передать им 100000 руб. и похищенное имущество, за что пообещали не возбуждать в отношении него уголовное дело, однако таких полномочий они не имели. В данном случае состав мошенничества образуют противоправные действия осужденных, направленные на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а именно Букреев, Волков, Ефимин завладели имуществом ФИО15, который передал им денежные средства, как свои собственные. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. ФИО15 в соответствии со ст.42 УПК РФ был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.7, л.д.31). В силу ст.22 УПК РФ он был наделен правом участвовать в уголовном преследовании осужденных, в том числе давать показания в судебном заседании. Таким образом, довод кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО15, который не являлся потерпевшим по делу, не основан на законе и материалах уголовного дела. Вопреки доводам кассационных жалоб приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Проанализировав показания данных лиц в совокупности с другими, исследованными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные показания не свидетельствуют о невиновности осужденных. Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, полученные в ходе ОРМ по данному делу, являются недопустимыми и незаконно положены в основу обвинительного приговора, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия. Исследовав указанные доводы, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, были проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 404-ФЗ). Довод кассационной жалобы адвоката Соболевой О.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу не проводились, опровергается материалами уголовного дела (т.1 л.д.67-144), показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31 Довод кассационных жалоб стороны защиты о том, что заключение судебно - лингвистической экспертизы от 11.10.2010 года является недопустимым доказательством по делу, не влечет безусловной отмены вынесенного процессуального решения, поскольку виновность Букреева И.В., Волкова С.Б., Ефимина В.И. в совершении деяния, за которое они осуждены, установлена совокупностью других исследованных и принятых судом во внимание доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Соболевой О.В., Гришина А.В., осужденного Букреева И.В., показания свидетелей, потерпевших по данному делу судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу уголовного закона мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершается из корыстных побуждений, когда должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными прим. 1 к ст.285 УК РФ, использует для хищения чужого имущества свои служебные полномочия. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N19 от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" - если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждение Букреева И.В. по ч.1 ст.286 УК РФ подлежит исключению, поскольку совершенные Букреевым действия, связанные с нерегистрацией заявления ФИО16 составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют. В связи с вышеизложенным, доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Гришина А.В. в этой части не основаны на законе. Довод кассационных жалоб адвоката Соболевой О.В., осужденного Букреева И.В. о том, что потерпевший ФИО15 является лицом, заинтересованным в осуждении Букреева, Волкова и Ефимина является голословным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Судом были проверены доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности представленных смывов с рук и срезов ногтей подсудимых, заключения химической экспертизы, протокола опознания Ефимина ФИО15, фонограммы разговора ФИО15 от 31 мая 2010 года. Как видно из материалов уголовного дела, смывы с рук подсудимых и срезы их ногтей были получены в ходе выемки, при отыскании следов преступления, в порядке ст.183 УПК РФ. Права подозреваемых при этом нарушены не были (т.4, л.д.4-6, 8-12, 14-17). Согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, ФИО15 в присутствии понятых, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, были переданы денежные средства, обработанные химическим веществом. Образец данного вещества помещен на лист бумаги и заверен подписями присутствующих. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО20 и ФИО21 в ходе судебного следствия. На конверте, ксерокопиях купюр, в акте понятые расписались. Данная упаковка была вскрыта экспертом перед проведением экспертизы (т.4, л.д.67). При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что опознание ФИО15 Букреева И.В. (т.2, л.д.11-15), Волкова С.Б. (т.2, л.д. 3-10), Ефимина В.И. (т.2, л.д. 17-21) как лиц, требовавших от него денежные средства в сумме 100000 рублей, было проведено в строгом соответствии со ст.193 УПК РФ, права опознаваемых в ходе данного следственного действия, нарушены не были. В рамках проверки поступивших данных о противоправной деятельности осужденных, сотрудниками УФСБ России по Орловской области было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с помощью технических средств аудиоконтроля был зафиксирован разговор ФИО15 с сотрудниками ОМ №3 при УВД по г.Орлу. В ходе данного мероприятия была составлена стенограмма разговора, которая правомерно признана судом допустимым доказательством по данному уголовному делу и положена судом в основу обвинительного приговора (т.1, л.д.72-80). Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гришина А.В. судебное следствие было проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Наказание осужденным Букрееву И.В., Волкову С.Б., Ефимину В.И. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающего наказание Волкова С.Б. и Ефимина В.И. обстоятельства – наличие <...>, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденным учтено, что Букреев И.В., Волков С.Б., Ефимин В.И. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоят, Волков С.Б. принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, имеет государственную награду-медаль «За отличие в охране общественного порядка». Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о возможности назначения им наказания в виде штрафа с применением положений ст.72 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется. Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части безосновательны. Вопрос о возврате залогодателю ФИО53 внесенного залога, о чем указала в своем выступлении в суде кассационной инстанции адвокат Соболева О.В., может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора судом неверно указана дата рождения Букреева И.В. По указанным обстоятельствам подлежит отмене постановление Орловского районного суда от 27.04.2011 года об уточнении данных Букреева И.В. Кроме того, назначая наказание Букрееву И.В., суд в описательно – мотивировочной части ошибочно указал, что он имеет на иждивении <...> Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.04.2011 в отношении Букреева Ивана Владимировича, Ефимина Владимира Ивановича, Волкова Сергея Борисовича изменить. Уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения Букреева И.В. – <...> Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания наличия на иждивении Букреева И.В. <...> Постановление Орловского районного суда от 27.04.2011 года об уточнении данных Букреева И.В. отменить. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Букреева И.В., адвоката Гришина А.В. в интересах осужденного Букреева И.В., адвоката Уланова Е.В. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Волкова С.Б., адвоката Соболевой О.В. в интересах осужденного Ефимина В.И., кассационное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Барсука А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи