Дело № 22м-882011 г. судья Басос А.Б. Докладчик Минаков А.М. 26 июля 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахова А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационные жалобы осужденного Шахова А.И. и его защитника адвоката Анисимова А.Н. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 года в отношении ШАХОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА, <дата> рождения, уроженца г. <...>, несудимого, - осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; решена судьба вещественных доказательств. Кроме того, апелляционным постановлением с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 895 руб. – суммы выплаченные адвокату за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Шахова А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Шахов А.И. осужден за нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено <дата> на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Шахов А.И. в инкриминируемом преступлении вину не признал. По результатам апелляционного рассмотрения судом приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шахов А.И. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки его показаниям относительно физических возможностей потерпевшего, который является физически развитым мужчиной, превосходящим его – 73-летнего инвалида по физическим данным; потерпевший угрожал убийством, набросился на него, а он защищался, по голове ударов не наносил, потерпевший возможно поцарапался об электрический щит или притолоку; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку скалка из <адрес> не изымалась; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса эксперта, проведении дактилоскопической и биологической экспертизы скалки, проведении экспертизы подписи на уведомлении о вручении обвинительного акта, подписи в обвинительном акте, подписи в протоколе осмотра места происшествия, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия; свидетели ФИО7, ФИО2 и ФИО8 оговорили его; судами не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 и его заявлению о том, что ФИО1 не был в приемном покое больницы; расходы на оплату услуг защитника должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда. В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Шахов А.И., указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены его показания и показания свидетеля ФИО8 В кассационной жалобе адвокат Анисимов А.Н. в защиту осужденного Шахова А.И. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Шахова А.И. состава преступления, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами происшествия не являются; показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анисимова А.Н. государственный обвинитель ФИО3 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными. Вывод о виновности Шахова А.И. в нанесении побоев ФИО1 основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом Так, из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что Шахов А.И. нанес ему удар скалкой по голове и несколько ударов по рукам, причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Шахов А.И. нанес ФИО5 один удар скалкой по голове и несколько ударов по рукам на почве бытового конфликта. Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он вышел на лестничную площадку и увидел ФИО1, у которого на лбу была кровь, Шахов А.И. кричал на потерпевшего, был агрессивен, в руках держал скалку; он решил, что Шахов А.И. ударил ФИО1 и готов сделать это еще; он отобрал скалку у Шахова А.И.; затем на площадку вышла ФИО7, мать потерпевшего увела ФИО1 в квартиру. Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что на лестничной площадке она видела потерпевшего ФИО1 с кровью на лбу, Шахов А.И. в это время спускался вниз по лестнице; со слов ФИО2 она знает, что Шахов А.И. ударил ФИО1 деревянной скалкой по голове, от чего у того пошла кровь, а ФИО8 вырвал из рук Шахова А.И. скалку и отнес к себе в квартиру. Из показаний свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного ОВД по <...>, следует, что ФИО1 является инвалидом и состоит на учете у врача психиатра с отклонениями психики, их семья характеризуется с положительной стороны, на ФИО2 B.Н. никаких жалоб со стороны соседей не поступало, он проводил проверку по заявлению ФИО1, видел у последнего телесное повреждение на лбу с правой стороны в виде ушибленной раны, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, <дата> им была изъята деревянная скалка у ФИО8 и в этот же день была забыта им в квартире Горностаевых; <дата> он забрал скалку у ФИО2, пришел в квартиру Шахова А.И., где уточнил у последнего, его ли это скалка и составил протокол осмотра места происшествия от <дата> Кроме того, вина Шахова А.И. подтверждается заявлением о преступлении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, судя по морфологическим свойствам, ориентировочная давность образования раны около 1-3 суток до осмотра <дата>; протоколом очной ставки от <дата> между ФИО1 и Шаховым А.И. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доказательства, положенные в основу обвинения Шахова А.И. сомнений в своей достоверности не вызывают. Действия Шахова А.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Наказание осужденному Шахову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационных жалоб, в основном аналогичные доводам осужденного Шахова А.И., выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании и доводам апелляционных жалоб судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому доводы о оговоре осужденного несостоятельны. Тщательно исследован довод осужденного о том, что он оборонялся от нападавшего ФИО1, который не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший не предпринимал никаких действий в отношении Шахова А.И., которые можно было бы отнести к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни осужденного. Согласно показаниям свидетелей, потерпевший не проявлял агрессивности, ведет себя спокойно, конфликтов с его участием не происходило. Напротив, осужденный сам пришел к потерпевшему со скалкой в руках, изначально намереваясь нанести ей побои потерпевшему. При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при разрешении ходатайств осужденного, влекущих отмену или изменение приговора апелляционного постановления не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Поскольку адвокат, защищавший осужденного, осуществлял свои полномочия по назначению суда и осужденный не отказался от участия защитника, труд адвоката оплачен за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем судебные издержки за оказание юридической помощи обоснованно взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Шаховым А.И. суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял по ним правильное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2011 и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2011 года в отношении Шахова Алексея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шахова А.И. и адвоката Анисимова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи