Дело № 22-м-87/2011

Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Георгинова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Минакова А.М.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сатковской Г.Е. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 25 апреля 2011 г., в отношении

Сатковской Галины Егоровны, <...>,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденной Сатковской Г.Е., ее защитника – адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 25 апреля 2011 г. Сатковская Г.Е. признана виновной в нанесении побоев ФИО8 и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговором постановлено взыскать с Сатковской Г.Е. в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и признать за ФИО8 право обращения в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба.

Частный обвинитель ФИО8, а также адвокат Попова Е.В. в интересах осужденной Сатковской Г.Е. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

Сатковская Г.Е. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Сатковская Г.Е. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда являются незаконными, необоснованными и несправедливыми; она не совершала преступления, не избивала ФИО8; телесные повреждения ФИО8 могла нанести себе сама, получить при падении, либо при других обстоятельствах, инсценировав преступление; очевидцев произошедшего не было, показания свидетелей не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сатковской Г.Е. частный обвинитель ФИО8 считает виновность Сатковской Г.Е. доказанной, а доводы жалобы надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сатковской Г.Е. в совершенном преступлении, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке.

Виновность осужденной Сатковской Г.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> между ней и Сатковской Г.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Сатковская Г.Е. избила ее, нанеся металлической палкой не менее 10 ударов по различным частям тела, в результате чего ей была причинена физическая боль, и она потеряла сознание. Очнувшись, ФИО8 стала стучать в дверь соседки ФИО10, которая вышла и стала ругать Сатковскую Г.Е., а затем оказала помощь потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> она вышла на лестничную площадку, где увидела лежащую на полу ФИО8, а также Сатковскую Г.Е., в руках которой была палка, при этом, на ее вопрос к Сатковской Г.Е., за что она так поступила с ФИО8, подсудимая ответила: «За то же, за что и тебя»;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что днем <дата> она узнала от ФИО8 о том, что их избили Сатковская Г.Е. и <...>, при этом, на ногах и боку потерпевшей были кровоподтеки, в связи с чем, ей пришлось ухаживать за ФИО8 и делать ей уколы вплоть до <дата>;

- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь Сатковскую Г.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что последняя <дата> на лестничной площадке <адрес> в <адрес> причинила ей телесные повреждения (л.д.6-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №а, согласно которому повреждения у ФИО8 не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата> (л.д.64);

- сведениями об обращении ФИО8 за амбулаторной медицинской помощью в связи с полученными <дата> телесными повреждениями (л.д.11-12);

- и другими исследованными судом доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Сатковской Г.Е. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Сатковской Г.Е. о том, что телесные повреждения ФИО8 могла нанести себе сама, получить при падении, либо при других обстоятельствах, тем самым, инсценировав преступление, являются несостоятельными, и были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №а (л.д.64), показаниями эксперта ФИО12, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку положенные в основу приговора мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Наказание Сатковской Г.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, наличия смягчающего обстоятельства – привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает назначенное Сатковской Г.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, определен судом с учетом характера и степени причиненных ею потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 25 апреля 2011 г. и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2011 г. в отношении Сатковской Галины Егоровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи