Докладчик: Минаков А.М. Судья: Руднев А.Н.

26 июля 2011года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жиманова С.В. и его защитника адвоката Петренко Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2011 года, которым

Жиманов Сергей Вячеславович, <дата> рождения, уроженец <...> судимый:

1)         02.04.2002 Заводским районным судом г. Орла по ст.161 ч.2 пп. «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)         22.10.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.162 ч.2 пп. «б», «г», ст.161 ч.2 пп. «б», «г», «д», ст.159 ч.2 пп. «б», «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии, освобожден 27.03.2010 по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Жиманову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Жиманову С.В. исчислен с 3 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 26.01.2011 по 02.06.2011 включительно.

Жиманову С.В. назначены принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения осужденного Жиманова С.В. и его защитника адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жиманов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения сотового телефона «Nokia 5130 Xpress Music» и стереогарнитуры, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 2274 руб., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Жиманов С.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился в части квалификации его действий.

В кассационной жалобе адвокат Петренко Г.И. в защиту осужденного Жиманова С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жиманова С.В. на ст.161 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что Жиманов С.В. не угрожал потерпевшему ножом и не демонстрировал его, не угрожал жизни и здоровью потерпевшего, а лишь потребовал у него денежные средства и телефон, которые ФИО1 отдал без сопротивления; в момент совершения преступления Жиманов С.В. был один, насилия к потерпевшему не применял; судом необоснованно не принята позиция Жиманова С.В., а принята позиция обвинения, которая основывается только на показаниях потерпевшего ФИО1; свидетелей, подтверждающих факт наличия ножа у Жиманова С.В. не имеется; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12; судом неправильно применен уголовный закон, поскольку редакция Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ не должна быть применена к Жиманову С.В. и наказание по приговору подлежит смягчению.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жиманов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также отменить постановление эксперта и назначить новое обследование, в обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отнесся к его показаниям, в части того, что и ФИО10, и ФИО9 были с ним после совершения преступления, а ФИО9 – до и после совершения преступления, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Жиманова С.В. в совершении разбоя основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Жиманова С.В. усматривается, что <дата> на <адрес> он, не угрожая применением ножа и не избивая ранее незнакомого ФИО1, потребовал у него деньги, зарядное устройство и мобильный телефон, которые ему ФИО1 передал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, <дата> около входа в школу № на <адрес> его догнал ранее незнакомый Жиманов С.В., который угрожая применением ножа довел его до поворота <адрес> и около футбольного поля потребовал у него деньги и телефон, поверив, что у Жиманова С.В. имеется нож и опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что Жиманов С.В. действительно достанет нож и применит его к нему, он не стал оказывать сопротивления и отдал ему 130-150 рублей и телефон, а также зарядное устройство и стереогарнитуру к мобильному телефону.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <дата> в вечернее время он случайно в районе <адрес> встретился с Жимановым С.В. и бесцельно прогуливался с ним; в районе предприятия «Ромашка» их обогнал ФИО1, Жиманову С.В. кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего они разошлись, о краже мобильного телефона Жиманов С.В. ничего не рассказывал, о данном факте он узнал в отделе милиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он допускает возможность, что <дата> мог видеться с Жимановым С.В., однако Жиманов С.В. не рассказывал ему о совершенных каких-либо преступлениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с января 2011 года она проживала вместе с Жимановым С.В., имеет грудного ребенка.

Кроме того, вина Жиманова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия явки с повинной, протоколом выемки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта о стоимости сотового телефона с гарнитурой, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Жиманова С.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Жиманова С.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Жиманову С.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Допросив потерпевшего ФИО1, суд признал его показания достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания осужденного в части отрицания факта угрозы ножом не соответствуют действительности и даны осужденным, как суд указал в приговоре, с целью избежать более сурового наказания.

В этой связи суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного показания потерпевшего ФИО1

Исходя из показаний потерпевшего, он реально воспринимал угрозу применения в отношении него насилия с применением ножа, о чем свидетельствует его несовершеннолетний возраст, совершение преступления в темное время суток в безлюдном месте, поэтому потерпевший не оказывал сопротивления, не пытался убежать, а выполнил требование ФИО11 и отдал ему свое имущество.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного как разбой по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО12 очевидцами преступления не являлись, в связи с чем не опровергают показания потерпевшего.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Жиманова С.В., не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал две редакции ст. 162 ч. 1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание о редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2011 года в отношении Жиманова Сергея Вячеславовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи