Дело № 22-458/2011 Докладчик: Сопов Д.В. Судья: Пауков И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 26 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Минакова А.М. с участием прокурора Бондаренко Ю.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Головина В.А., на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 г., которым Головин Вячеслав Александрович, <...> осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Головину В.А. исчислен с <дата>, с зачетом времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с <дата> по <дата> Мера пресечения в отношении Головина В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу взыскано с Головина В.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Головина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Головина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО9, согласного с приговором суда, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Головин В.А. признан виновным в разбое, а именно в нападении на ФИО9 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступных действий Головина В.А. потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 2472 рубля. Преступление совершено <дата> рядом с гаражами, расположенными <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Головин В.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что: решение суда об исключении из числа доказательств явки с повинной Головина В.А. является необоснованным, и повлияло на размер назначенного осужденному наказания; в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из содержания которого не ясно, от чего получено сотрясение головного мозга ФИО9, повлекшее легкий вред его здоровью, – от удара или при падении, что могло повлиять на квалификацию содеянного; учитывая, что причиненное потерпевшему повреждение, повлекло легкий вред его здоровью, необходимо исключить из квалификации действий Головина В.А. признак «с применением насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный. В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Головина В.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что: суд необоснованно критически отнесся к показаниям Головина В.А. в части того, что конфликт спровоцировал ФИО9, положив в основу показания последнего, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также неверно истолковав показания свидетеля ФИО12 в пользу обвинения; приговор в части хищения Головиным В.А. портмоне основан на предположениях, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его вину в хищении портмоне, стороной обвинения не представлено; указанные в заключении СМЭ выводы неоднозначны, в связи с чем нельзя исключить вероятность того, что ФИО9 получил повреждения при падении; умысел на хищение сотового телефона возник у осужденного после нанесения удара ФИО9, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ; суд не принял мер к установлению смягчающего наказание Головина В.А. обстоятельства – явки с повинной, что отразилось на назначенном осужденному наказании, которое является чрезмерно суровым; судом не принято во внимание, что Головин В.А. пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб; суд был не вправе ссылаться на данные о деяниях, совершенных Головиным В.А. в несовершеннолетнем возрасте, как на характеризующие его личность обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. потерпевший ФИО9, выражая согласие с приговором суда, считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Головина В.А. в инкриминированном ему преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность Головина В.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых <дата> около <...>, он, в тот момент, когда открывал гараж, расположенный <...>, получил удар по голове сзади с правой стороны, от чего потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что находившиеся при нем сотовый телефон <...>», а также портмоне с документами и деньгами в сумме 800 рублей, похищены. Ему был поставлен диагноз: <...>; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> в вечернее время он встретился с ФИО9, потом они расстались. Около <...> он разговаривал с ФИО9 по телефону, последний сообщил, что направляется к гаражу. Утром следующего дня он узнал, что ФИО9 избили, и тот находится в больнице. Позже со слов ФИО9 ему стало известно, что его ударили по голове, о каких-либо конфликтах и ссорах ФИО9 не сообщал; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что <дата> <...> ее супруг пришел домой, его одежда была в крови, лицо опухшее, внутренний карман куртки вырван, пропали деньги, личные документы и сотовый телефон <...>». Мужа доставили в БСМП <...>, позже он сообщил ей, что возле гаража его ударили по голове, ни о каких конфликтах с прохожими не сообщал; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он встретился с Головиным В.А. и увидел у того новый сотовый телефон «<...> Позже Головин сообщил ему, что его вызывают в милицию, по поводу того, что <дата> он избил какого-то незнакомого мужчину, а потом забрал у него сотовый телефон <...>» (л.д.65); - заявлением ФИО10 в ОВД по <адрес> от <дата>, в котором она сообщила, что <дата> ее муж был избит, похищены его личные вещи (л.д.8); - устным заявлением ФИО9 в органы внутренних дел от <дата> аналогичного содержания (л.д.6); - справкой из МЛУ <...>» о том, что вызов к ФИО9 был зафиксирован в <...> <дата> (л.д.166); - сообщением из БСМП <...> <адрес> от <дата> о том, что в <...> в приемный покой был доставлен ФИО9 с диагнозом: <...>. При этом ФИО9 пояснил, что был избит неизвестными (л.д.7); - заключением эксперта от <дата> №, согласно которому у ФИО9 обнаружены: <...>, полученное от воздействия твердого тупого предмета и повлекшее легкий вред здоровью; <...>, повлекшая легкий вред здоровью; <...>, которое получено от воздействия твердого тупого предмета и не могло образоваться при падении потерпевшего. Указанные повреждения по времени могли образоваться <дата> (л.д.94); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому подозреваемый Головин В.А. добровольно выдал сотовый телефон <...>» в корпусе серебристо-черного цвета и пояснил, что данный телефон он похитил у неизвестного ему мужчины возле гаражей <...> (л.д.48-49); - заключением товароведческой экспертизы от <дата> №, определившей стоимость похищенного сотового телефона «<...> (л.д.80); - протоколом выемки от <дата> (л.д.32), согласно которому потерпевший ФИО9 выдал документы на похищенный у него сотовый телефон <...>» и детализацией телефонных звонков за <дата>; - протоколом выемки от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО9 выдал имеющиеся у него копии похищенных документов (л.д.45, 46); - другими исследованными судом доказательствами. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Головиным В.А. преступления и сделать обоснованный вывод о квалификации содеянного по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что из заключения СМЭ однозначно не следует, что ФИО9 получил повреждения от удара, а не при падении, не влияют на правильность общего вывода о виновности Головина В.А. и правовой оценки его преступных действий, поскольку заключение СМЭ оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, полностью согласуется с ними, и не находится в противоречии с выводами суда. При этом судом учитывалось и отражено в приговоре, что согласно указанного заключения эксперта, повреждения в виде кровоподтека лица справа у ФИО9 не могло образоваться при падении потерпевшего, что также указывает на правильность оценки судом данного доказательства. Довод кассационного представления об исключении из квалификации действий Головина В.А. излишне вмененного признака «с применением насилия, опасного для жизни», подкрепленный ссылкой на то, что причиненное потерпевшему повреждение, повлекло лишь легкий вред здоровью, является необоснованным, так как по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая изложенное, а также тот факт, что в ходе нападения на ФИО9 осужденный Головин В.А. нанес последнему с силой удар кулаком в жизненно важный орган – теменную часть головы, от которого потерпевший потерял сознание, а затем еще два удара кулаком в голову, суд пришел к правильному выводу, признав данное насилие опасным для жизни и здоровья. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что умысел на хищение возник у осужденного Головина В.А. после нанесения удара ФИО9, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как разбой, являются необоснованными, поскольку вывод суда об изначально корыстном характере действий осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также тем, что какого-либо иного мотива действий осужденного установлено не было. При этом, утверждения стороны защиты о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, имеющие место и в кассационной жалобе, были правомерно отвергнуты судом, как не основанные на материалах дела, с тщательным обоснованием данного вывода в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Головина В.А. в части хищения принадлежащего ФИО9 портмоне, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достаточными, в том числе показаниями самого Головина В.А., которые он давал в присутствии защитника в ходе очной ставки с ФИО9 (л.д.75) и при проверке показаний на месте (л.д.98-99), показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Утверждения защитника о том, что судом не учтено, что осужденный Головин В.А. пытался возместить причиненный потерпевшему ущерб, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что суд был не вправе ссылаться на данные о деяниях, совершенных Головиным В.А. в несовершеннолетнем возрасте, как на характеризующие его личность обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Таким образом, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Головина В.А. возможно только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен судом с учетом характера и степени причиненных им потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу закона, явкой с повинной может быть признано сообщение лица о совершенном им преступлении, выражающее намерение передать себя в руки правосудия. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка сповинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований, по которым ее можно не учитывать, закон не предусматривает. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении и кассационной жалобе, суд необоснованно не признал явку с повинной осужденного и не учел ее в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку Головин В.А. до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении от <дата> добровольно сообщил подробности совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного следствия. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать это объяснение Головина В.А. в качестве явки с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. В связи с этим, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Головину В.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ смягчению с учетом положений ст.62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 г. в отношении Головина Вячеслава Александровича изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у Головина В.А. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; смягчить назначенное осужденному Головину В.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2011 г. в отношении Головина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А., кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи