Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Репина Е.Д.

26 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Н., Чернышева Е.А.

с участием секретаря Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черных Ю.Е. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым

ЧЕРНЫХ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1)           11.12.2003 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)           12.01.2006 Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11.12.2003, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 17.07.2007 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черных Ю.Е. исчислен с <дата>.

Мера пресечения Черных Ю.Е. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Черных Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Н.В. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Черных Ю.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении аккумуляторной батареи <...> <дата> года выпуска и аккумуляторной батареи <...> <дата> года, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 3867 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место <дата> в <...> часов на территории базы ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Черных Ю.Е. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Черных Ю.Е. просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что проживал с бабушкой, которая является <...>, но не успел оформить опекунство; судом не приняты во внимание пп. «д», «е» ст.61 УК РФ; иск по уголовному делу не имеет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черных Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с добытыми доказательствами: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании; письменными доказательствами – заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертным исследованием № и заключением эксперта №, согласно которым стоимость аккумуляторной батареи <...> <дата> года выпуска с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2307 рублей, стоимость аккумуляторной батареи <...> <дата> года выпуска с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1560 рублей; заключением эксперта №.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Черных Ю.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное в пределах положений ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для применения ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного Черных Ю.Е. в этой части являются несостоятельными.

Смягчающие наказание обстоятельства судом определены правильно и в полном объеме, наличие иных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп. «д», «е» ст.61 УК РФ материалами дела не установлено, в этой части доводы жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными. Наличие у осужденного бабушки – <...>, не является основанием для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Черных Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи