Дело № 22-450/2011г Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Басос А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Чернышева Е.А. с участием секретаря Камаловой А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буйневича А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года, которым БУЙНЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 1) 18.03.2004 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2005 освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.09.2005 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; 2) 04.10.2006 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда от 18.03.2004, всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.10.2008 по отбытии срока наказания, осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Буйневич А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Буйневичу А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Буйневичу А.В. исчислен с <дата>. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Буйневича А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Н.В. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Буйневич А.В. признан виновным: по эпизоду №1 – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, совершенном в крупном размере в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес>.; по эпизоду №2 – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, совершенном в крупном размере в период времени с <...> часа <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Буйневич А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Буйневич А.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, то обстоятельство, что он ухаживал за своей бабушкой, которая является <...>. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, проанализировав возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Буйневича А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Как следует из приговора, подсудимый Буйневич А.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник, прокурор, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Буйневич А.В. квалифицированы верно по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Назначенное в пределах положений ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у него малолетнего ребенка. Кроме того, материалами дела не установлено, что Буйневич А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Наличие престарелой бабушки, которая является <...>, и за которой ухаживал Буйневич А.В., не является безусловным основанием для смягчения наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2011 года в отношении Буйневича Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи