<...> Докладчик Борисов О.В. Судья Сухов Ю.Т. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Борисова О.В., Сопова Д.В., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Жилина А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 29.06.2011, которым ФИО1, <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ; ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ; ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Жилина А.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО21 подозревается в том, что <дата> около <дата> по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10 похитили принадлежащую ФИО11 лошадь стоимостью 30000 рублей и принадлежащую ФИО19 лошадь стоимостью 30000 рублей, чем причинили ФИО11 и ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей каждому. Кроме того, ФИО22 подозревается в том, что в ночь с <дата> по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и ФИО12, ФИО23 и ФИО12 похитили принадлежащую ФИО24 лошадь стоимостью 30000 рублей, чем причинили ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Кроме того, ФИО26 подозревается в том, что в ночь с <дата> по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и ФИО12, ФИО27 и ФИО12 из хозяйственной постройки ФИО13 в <адрес> похитили принадлежащую ФИО13 лошадь стоимостью 30000 рублей, чем причинили ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 26 июня 2011 года СО при ОВД по Верховскому району в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №050086 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а», «в» УК РФ по факту хищения лошадей у ФИО14 и ФИО11 в ночь с <дата> 27 июня 2011 года в 20 часов 20 минут ФИО28 был задержан в порядке ст. 91,92УПКРФ. 28 июня 2011 года СО при ОВД по Верховскому району в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №050088 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а», «в» УК РФ по факту хищения лошади, принадлежащей ФИО15 в ночь с <дата> 28 июня 2011 года СО при ОВД по Верховскому району в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ по факту хищения лошади из хозяйственной постройки ФИО13 в ночь с <дата> В ходе производства расследования по данным уголовным делам были установлены лица, подозреваемые в совершении данных преступлений, в том числе ФИО29 28 июня 2011 г. уголовные дела №№ 050086, 050087 и 050088 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №050086. Начальник СО при ОВД по Верховскому району Кобзев А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО10 подозревается в совершении преступлений средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, нигде не работает, места жительства на территории Верховского района не имеет. Кроме того, он подозревается в совершении преступлений на территории Покровского и Малоархангельского районов Орловской области. Полагает, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылка суда на то, что ФИО30 подозревается в совершении преступлений в других районах области незаконна. Суду не представлено доказательств того, что ФИО10 может скрыться от суда и следствия; не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО10 вину признал, сотрудничал со следствием; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не была принята во внимание личность обвиняемого, обоснованием вынесения постановления является только тяжесть совершённого преступления. Судом не была указана исключительность случая избрания такой меры пресечения в отношении подозреваемого. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. заместитель прокурора Верховского района Орловской области Савицких И.Н. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Как видно из представленного материала, ФИО31 подозревается в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступлений, личности подозреваемого, установленных обстоятельств, что ФИО10 нигде не работает и не имеет источника дохода, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, правомерно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласна с данными выводами и судебная коллегия. Мера пресечения в виде заключения под стражу применена судом в отношении ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, а также исключительности данного случая. Доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств, являются необоснованными. Согласно представленному материалу, судом проверялась обоснованность подозрения ФИО1 в совершении им умышленных преступлений, которая подтвердилась представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела. Кроме того, из материала усматривается, что установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений на территории Малоархангельского и Покровского районов Орловской области. В связи с этим безоснователен довод кассационной жалобы о недопустимости ссылки суда на то, что ФИО10 подозревается в совершении ряда других преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принял во внимание его характеризующие данные, а именно положительную характеристику по месту жительства (л.д.49), наличие на иждивении <...>, семейное положение, имеющуюся регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.57). Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховского районного суда Орловской области от 29.06.2011 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 августа 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи