<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Тишаева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 01 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Никифорова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26.06.2011, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

21.08.2008 Заводским районным судом г.Орла по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.08.2010 освобожденному по отбытию срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Никифорова Д.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что он <дата> около <дата> группой лиц по предварительному сговору открыто похитил из торгового киоска <...>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 14 500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к продавцу указанного киоска ФИО8, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб <...> на указанную сумму.

23.06.2011 по данному факту в СО ОМ №3 (по Северному району г. Орла) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №280441 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22.06.2011 в СО ОМ №2 (по Железнодорожному району) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №20451 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения <дата> примерно в <дата> неустановленными лицами денежных средств в сумме 4 500 рублей из торгового киоска <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В совершении указанного преступления также подозревается ФИО1

24.06.2011 в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Следователь СУ при УВД по г. Орлу Аверкин А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не работает, ранее судим за имущественное преступление, в связи с чем находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев данного преступления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Д.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО11 указанной меры пресечения; не учтено, что ФИО1 обратился в УВД по г. Орлу с явкой с повинной о совершенном преступлении; судом не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; судом учтена только тяжесть преступления, отсутствуют сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО12; в постановлении дословно воспроизведены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, полностью проигнорированы и не нашли своего отражения объяснения ФИО1, адвоката Никифорова Д.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается представленным материалом, из которого следует, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности ФИО1, который ранее судим за имущественное преступление (судимость не погашена), что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений, нигде не работает, не имеет источника дохода.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, признаны судом первой инстанции исключительными, дающими основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется. Срок содержания под стражей ФИО1 установлен судом с учетом требования ч.1 ст.109 УПК РФ.

Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в кассационной жалобе (л.д.48), в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 в материале не представлено. Кроме того, судом проверялся данный довод защиты и не нашел своего подтверждения (л.д.48 и оборот).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26.06.2011 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 августа 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифорова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи