Дело № 22-470

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Гончаров И.В.

02 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева Е.А.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Капалина Алексея Николаевича

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 июня 2011 года, которым

КАПАЛИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Капалина А.Н. не избрана.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Капалина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капалин А.Н. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <адрес>, а также <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капалин А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах осужденного Капалина А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Капалина А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; показания Капалина А.Н. на предварительном следствии и в суде по делу в отношении ФИО10, не искажают ни одного установленного судом обстоятельства преступления совершенного ФИО10, изложенного в обвинительном приговоре в отношении последнего; действия Капалина А.Н., выразившиеся в даче показаний в качестве свидетеля, не были направлены против интересов правосудия и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО11; показания Капалина А.Н. не содержат сведений, уличающих ФИО11 в преступлении, следовательно, Капалин не являлся свидетелем обвинения по делу ФИО11, не мог быть вызван в суд и допрошен там в этом качестве; показания Капалина в той части, что «он не видел применения насилия со стороны ФИО11, не слышал шума, криков потерпевшего» основаны лишь на предположении, субъективном восприятии Капалиным конкретного обстоятельства и его возможности видеть и слышать, воспринимать отдельные факты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Капалина А.Н., данных им в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО12, усматривается, что в <дата> была получена оперативная информация о том, что ФИО13 причастен к совершению ряда краж автомагнитол из автомобилей. <дата> ФИО13 был доставлен в <адрес>, где с ним в кабинете № была проведена беседа, в которой принимали участие он, а также оперативные сотрудники ФИО14 и ФИО15. ФИО13 признался в совершении кражи из автомобиля <...> в районе <адрес>. ФИО13 также признался в совершении еще 6 краж из автомашин. Полученный материал по факту кражи ФИО13 имущества из машины ФИО15 был передан следователю ФИО16, которая по указанию начальника СО выехала на осмотр места происшествия с участием ФИО13. По возвращении следственной группы в здание отдела он, ФИО14 и ФИО21 встретили их на входе, после чего он с последними завел ФИО13 в их служебный кабинет №. Там они стали спрашивать у ФИО13, почему тот не указал на месте, как совершил кражу. В это время в кабинете № зашел ФИО12 и сказал, что, если ФИО13 не желает сотрудничать, то они докажут его вину другими доказательствами. После этого они отпустили ФИО13 домой. ФИО22 повел его вниз. Жалоб на здоровье ФИО13 не высказывал, выглядел нормально. Он утверждает, что ФИО12 к ФИО13 насилия не применял, шума в кабинете № не было, мужские крики оттуда не доносились, ФИО16 не выводила ФИО13 из кабинета №.

Между тем, показания Капалина, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, а также на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО11, о том, что к ФИО13 не применялись недозволенные методы при получении объяснения и явки с повинной, и ФИО10 насилие к ФИО13 не применял, сам он не видел избиения ФИО13 в ту ночь, шума и криков в кабинете № не было, следователь ФИО16 не выводила ФИО13 из кабинета №, и последний не высказывал жалоб на здоровье, опровергаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО16 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около <...> часов в ее кабинете ФИО12 несколько раз ударил ФИО13, после чего схватил того за волосы, намотал их на ладонь и дернул, говоря, что тот вор и «надо говорить то, что нужно». Она оттолкнула ФИО17 от ФИО13 и потребовала от первого выйти из ее кабинета. Во время данных событий Капалин А.Н. и ФИО14 периодически заходили и выходили из кабинета. Затем в кабинет снова вошли Капалин А.Н. и ФИО14, и последний продиктовал ФИО13 протокол явки с повинной, который тот написал. Далее прибыл ФИО18 и забрал материал по ФИО13. Оставшись в кабинете с ФИО13, она спросила, совершал ли он эту кражу. ФИО13 сказал, что кражу он не совершал, а по поводу своего признания пояснил, что ему наглядно продемонстрировали, что с ним будет, если он не признается. Позже по указанию ФИО18 она вместе со следственно-оперативной группой ездила на осмотр места происшествия вместе с ФИО13, который заявил, что он указать место происшествия не может, так как кражу не совершал. Около <...> часов <...> минут <дата>, когда они прибыли в <адрес> после осмотра места происшествия, на <...> оперативно-следственную группу ожидали Капалин А.Н. и ФИО14, увидев которых, ФИО13, прижавшись к ней, сказал, что сейчас его убьют. В это время Капалин А.Н. или ФИО14 схватили ФИО13 и потащили по лестнице вверх <...>. Капалин А.Н. подталкивал ФИО13 вверх по лестнице. Она и ФИО19 попытались побежать наверх вслед за Капалиным А.Н. и ФИО13, но ФИО14 не пустил их на третий этаж, преградив путь и ругаясь нецензурной бранью. Она вместе с ФИО19 вынуждена была вернуться в свой кабинет. Примерно через 1-2 минуты она услышала над головой мужской крик и сильный грохот. К ней подбежала ФИО19 и предложила пойти наверх. В этот момент прозвучал «нечеловеческий крик и очень сильный грохот». Они побежали на третий этаж. Дверь кабинета № была открыта, оттуда вышел ФИО14, а в коридоре стоял Капалин А.Н.. Забежав в кабинет №, она увидела там лежащего на полу возле окна ФИО13. Рядом с последним стоял ФИО12, на котором были лишь брюки и туфли. На ее глазах ФИО12 нанес удар ногой в поясничную область ФИО13, после чего поднял того и бросил на пол. Оттолкнув ФИО17, она подбежала к ФИО13, помогла ему подняться, что он не мог сделать сам, и вывела его из кабинета. У ФИО13 в области поясницы было красное пятно, он не мог сидеть. ФИО13 сказал, что боится дальнейшего избиения со стороны ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО19 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часа к ФИО16 в кабинет № оперативные работники ФИО20 и Капалин А.Н. завели ФИО13. Один из оперативников положил на стол следователя материал проверки и пояснил, что необходимо возбудить уголовное дело, задержать и допросить ФИО13. ФИО16, изучив материал проверки, пояснила, что оснований для возбуждения уголовного дела и задержания ФИО13 нет. Затем в кабинет вошел ФИО12 и резко ударил ФИО13, взял того за волосы и потянул вниз. ФИО16 прекратила насилие в отношении ФИО13, а ФИО12 с ФИО20 вышли из кабинета. Оставшийся с ними в кабинете ФИО13 был напуган и сказал им, что кражу автомагнитолы он не совершал, а признательные пояснения дал потому, что «не хочет оставить здесь последнее здоровье». По указанию ФИО18 следователь ФИО16 вместе с ней и ФИО13 выехали на место происшествия. Там ФИО13 пояснил, что место происшествия указать не может, так как данную кражу он не совершал. По возвращении с места происшествия в <адрес> находившиеся там ФИО20 и Капалин А.Н. сразу схватили ФИО13, и повели его <...>. Она вместе с ФИО16 пошла за ними, но их не пустил ФИО20 Они пошли в кабинет следователя. Почти сразу она услышала резкий грохот, громкий стук, удары и крик ФИО13. Она сказала ФИО16, что надо забрать ФИО13, иначе его могут там убить. Они побежали <...>. Там она увидела Капалина А.Н., стоящего в коридоре, и выходящего из кабинета № ФИО20. ФИО16 зашла в кабинет №, а ее ФИО20 туда не впустил. Через несколько секунд ФИО16 из кабинета № вывела ФИО13, который без посторонней помощи передвигаться не мог. Правый рукав дубленки ФИО13 был разорван. Вместе с ФИО16 они довели ФИО13 до кабинета №. В кабинете ФИО13 не мог найти равновесие, держался за правый бок, где в области поясницы у него были следы от ударов. ФИО16 рассказала ей, что в кабинете № ФИО12, раздетый до пояса, избивал ФИО13;

показаниями потерпевшего ФИО13 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что оперативные сотрудники милиции Капалин, ФИО14 и ФИО15 <дата> примерно в <...> часов доставили его в кабинет № <адрес>. Один из них сказал, что если он не возьмет на себя 10 эпизодов краж, то его будут пытать и избивать. В указанном кабинете к нему применялось насилие со стороны ФИО11, а также ФИО15, у отца которого из автомобиля украли магнитолу. ФИО14 положил возле него противогаз и наручники, давая понять, что все равно придется дать признательные показания. Опасаясь угроз и насилия со стороны вышеуказанных сотрудников милиции, он согласился написать все, что от него требовали. Затем Капалин, ФИО14 и ФИО15 в том же кабинете стали распивать коньяк, а он под диктовку ФИО14 собственноручно написал, что совершил кражу автомагнитолы из автомобиля <...>, чего на самом деле не делал. После этого оперативные сотрудники завели его к следователю ФИО16, которую попросили возбудить уголовное дело. Потом в кабинете следователя ФИО10 нанес ему кулаком три удара по голове, взял его за волосы и нагнул голову вниз, сказав: «Ты же будешь давать показания». ФИО16 прекратила насилие. Потом он рассказал ей, почему дал признательные показания. При выезде со следственной группой на место происшествия он не показал его, так как не совершал кражу автомагнитолы. После этого все участники следственного действия вернулись в <адрес>, где их ожидали ФИО14 и Капалин. Последние завели его в кабинет №, куда вскоре забежал по пояс раздетый ФИО10 и стал наносить ему множественные удары. В это время ФИО14 и Капалин находились там и наблюдали за его избиением. ФИО10 избивал его на протяжении примерно 7 минут. Во время его избиения в кабинет № зашли ФИО16 и ее помощница, тогда ФИО10 прекратил избиение, а девушки подняли его и отвели в свой кабинет, где дали обезболивающее лекарство, а затем отвели домой.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: копией подписки свидетелей Заводскому районному суду г. Орла (л.д.143), копией протокола судебного заседания Заводского районного суда г. Орла от <дата> (л.д.144-174), копией приговора Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО12, вступившего в законную силу, в котором показания Капалина А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании признаны недостоверными (л.д.29-51), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> (л.д.54-64), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Капалиным А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Мера наказания Капалину А.Н. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы адвоката осужденного о том, что показания Капалина А.Н., данные им при производстве предварительного следствия и в суде по делу в отношении ФИО10, не отрицают и не искажают ни одного установленного судом обстоятельства преступления совершенного ФИО10, изложенных в обвинительном приговоре в отношении последнего, опровергается приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата> в отношении ФИО11, вступившим в законную силу, из которого следует, что показания Капалина были исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что в приговоре по делу ФИО11 не содержится вывода суда о недостоверности показаний Капалина, поэтому указанные показания не могут составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку из приговора Заводского районного суда г.Орла от <дата> усматривается, что они были признаны судом недостоверными и расценены как попытку оказать содействие виновному лицу уйти от ответственности.

Судом проверялись и доводы жалобы адвоката о том, что действия Капалина А.Н., выразившиеся в даче показаний в качестве свидетеля, не были направлены против интересов правосудия и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО11, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что показания Капалина А.Н. не содержат сведений, уличающих ФИО11 в преступлении, поэтому Капалин не являлся свидетелем обвинения по делу ФИО11 и не мог быть допрошен в суде в этом качестве, поскольку он противоречит ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 15 июня 2011 года в отношении Капалина Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Капалина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи