Дело № 22-410/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Лунина С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Маркова В.А., при секретаре Журавлевой Л.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 и их защитников Тергановой О.Н. и Позднякова В.Н., защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО2, кассационные представления гособвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г.Орла от 13 апреля 2011 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по эпизоду №2 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по эпизодам №1, 3 – 6, по каждому, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по эпизодам №№ 1, 3, 4, 6, по каждому, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду №2 - по ч.3 ст.30, пп. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по эпизодам №№ 4, 5, по каждому, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников Тергановой О.Н., Кузнецовой О.А., Бельской Т.М., Душкиной Г.И., Невровой Е.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны группой лиц по предварительному сговору путем продажи ФИО4: <дата> в крупном размере массой 6,9 грамма за 1000 рублей (эпизод №1); <дата> массой 4,6 грамма за 1000 рублей (эпизод №2); <дата> в крупном размере массой 10,6 грамма за 4000 рублей (эпизод №3); <дата> в крупном размере массой 10,1 грамма за 5000 рублей (эпизод №6). Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся в ходе контрольных закупок работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Осужденные ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем продажи ФИО4 в период с <дата> по <дата> – в крупном размере общей массой 27,82 грамма за 5000 рублей (эпизод №5). Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере группой лиц по предварительному сговору путем продажи ФИО4 <дата> массой 17,7 граммов за 4000 рублей (эпизод №4). Сбыт указанного наркотического средства осуществлялся в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали частично; ФИО3 - вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование указала, что немотивированные отказы стороне защиты в истребовании подлинных файлов записанных фонограмм телефонных переговоров нарушает право на защиту; материалами дела не доказано, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имел место предварительный сговор на сбыт марихуаны; по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата> в действиях ФИО2 содержатся признаки пособничества в приобретении; действия сотрудников ФИО4 и ФИО5 носят провокационный характер, данных о сбыте наркотиков подсудимыми до <дата> не имеется, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми; по эпизоду от <дата> в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления; результаты ОРМ переданы в нарушение требований закона, так как не указано подлинники или копии предоставлены в деле, к какому диску с фонограммами относится воспроизведенный текст, какое техническое устройство передавалось оперативным сотрудникам для фиксации ОРМ, отсутствуют судебные решения о разрешении проведения ОРМ; принадлежность голосов подсудимым не установлена, фоноскопическая экспертиза не проводилась; суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО22; немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; в приговоре суда не дана оценка приговору Мценского районного суда Орловской области в отношении ФИО6 В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО3. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы оперативными сотрудниками; не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7; при оценке показаний понятых не учтены показания следователя ФИО8, отказавшейся от своей подписи в протоколе их допросов и от проведения допросов; показания оперативных сотрудников не могут быть доказательствами, поскольку они противоречивы, а сотрудники заинтересованы в раскрытии преступлений; суд, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушил принцип состязательности и равенства сторон; все протоколы о проведении ОРМ от <дата> и от <дата> является недопустимыми доказательствами из-за наличия в них противоречий в месте нахождения, участвующих в них лиц, а также принятия участия в них одного и того же понятого ФИО9; не учтено, что показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия являются ложными; химические экспертизы по делу не проводились, так как вес представленных на экспертизу наркотических веществ после их проведения не изменился. В кассационной жалобе защитник Поздняков В.Н. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, аналогичным доводам осужденного. Кроме того, указано, что не доказано наличие предварительного сговора между осужденными; не учтены показания свидетелей о том, что ФИО3 им или незнаком, или известен только по обыску и что при встрече <дата> ФИО3 ФИО1 ничего не передавал; не дана оценка тому, что инициатива о приобретении наркотического средства всегда исходила от Окорокова; судом было скопировано обвинительное заключение, что привело к тому, что были сделаны судом неправильные выводы. В кассационной жалобе защитник Терганова О.Н. в интересах осужденного ФИО1. просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам защитников Кузнецовой О.А. и Позднякова В.Н. Кроме того, указано, что ФИО1 оказывал ФИО4, ФИО5 и ФИО2 помощь в приобретении марихуаны; не учтено, что отсутствует информация о сбыте ФИО1 наркотиков кому-либо кроме сотрудников милиции, что указывает на подстрекательство со стороны оперативных сотрудников к совершению преступления. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Тергановой О.Н. Кроме того, дополнил, что в приговоре суда не отражены угрозы, которые имели место со стороны сотрудников милиции по отношению к ФИО2 с целью провокации сбыта марихуаны. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) гособвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что судом было нарушено право на защиту подсудимых, так как судебные заседания от <дата>, <дата> и <дата> проведены без участия защитника Невровой Е.А.; в вводной части приговора не содержится указание на участие защитников Невровой Е.А. и Душкиной Г.И.; суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о не назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал, что назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; в описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношении подсудимого ФИО2 к обвинению, нет выводов по доводам подсудимого об оказании им пособничества в приобретении наркотических средств; не приведены доказательства, подтверждающие предварительный сговор подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Кузнецовой О.А. гособвинитель Легостаева А.С. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта марихуаны <дата> (эпизод №1) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7 по обстоятельствам дела; а также на письменных доказательствах: на постановлениях о проведении проверочной закупки, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средства, актах осмотра и передачи денежных средств, актах наблюдения, актах изъятия наркотических средств, актах выдачи, заключении эксперта, стенограмме разговора и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в той части, где он пояснял, что когда он и ФИО2 отдыхали на Андриабужских прудах, то ФИО2 познакомился с двумя молодыми людьми. ФИО1 и ФИО2 сами употребляют наркотики, и в тот день ФИО2 на прудах употреблял марихуану. В тот же день по просьбе ФИО2 он приобрел марихуану для указанных молодых людей, которую передал через ФИО2; показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в той части, где он пояснял, что <дата> когда он с компанией отдыхал на <адрес>, он познакомился с ФИО4 и ФИО5. Совместно они раскурили марихуану. ФИО4 обратился с вопросом о приобретении марихуаны, ФИО2 пообещал помочь, в связи с чем они обменялись номерами телефонов. ФИО2 обратился к ФИО1 за покупкой марихуаны, так как знал, что в <дата> года кто-то из знакомых дал ФИО1 на пробу дикорастущую марихуану (коноплю), которую они совместно высушили и иногда курили. ФИО2 позвонил ФИО1, сообщив, что имеются покупатели на его «траву». ФИО1 сказал, что «коробок» марихуаны стоит 500 рублей и предложил за ней приехать. ФИО2 созвонился с ФИО4, они подъехали к магазину <...> где ФИО2 получил у ФИО4 деньги, затем встретился с ФИО1, отдал деньги, забрал у него марихуану и передал ее ФИО4; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в целях проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, источника их поступления к неустановленному лицу по имени ФИО2 <дата> были проведены ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», а также негласная аудиозапись разговоров, в ходе которых ФИО4, действующему в роли «покупателя» в присутствии ФИО5, действующего в роли «водителя», за 1000 рублей ФИО2 были переданы два свертка с находящейся внутри растительной массой темно-зеленого цвета. Данная масса была добровольно выдана ФИО4, упакована, опечатана и подписана. Все ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закона; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> он совместно с оперуполномоченным ФИО5 находился на базе отдыха <...>», где познакомился с ФИО2, предложившим приобретать у него марихуану по цене 500 рублей за спичечный коробок. ФИО5 обменялся с ним телефонами. Было принято решение о проведении ОРМ. В этот же день ФИО2 позвонил ФИО5, и они договорились встретиться возле магазина <...>». Были досмотрены он, ФИО5, автомобиль <...> были выданы деньги в сумме 1000 рублей. Затем в районе магазина <...> они встретились с ФИО2, с ним вместе они проехали к магазину <...>», где ФИО2 кому-то позвонил. ФИО4 передал ему 1000 рублей за два коробка марихуаны. ФИО2 вышел из машины, встретился с ФИО1, обменялся с ним чем-то, вернулся в автомобиль и передал ему два свертка. Они вернулись в управление, где ФИО4 добровольно выдал эти два свертка; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего показания свидетеля ФИО4 о том, что <дата> они познакомились с ФИО2, который вечером этого же дня в рамках ОРМ сбыл им марихуану в двух свертках; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии и другого приглашенного гражданина <дата> оперативные сотрудники осмотрели ФИО4 и ФИО5, выдали осмотренные и переписанные деньги в сумме 1000 рублей, осмотрели автомобиль <...> после чего указанные сотрудники на автомобили проследовали к магазину <...>», расположенному в <адрес>, где встретились с ФИО2, после чего совместно проследовали к магазину <...>», где ФИО2 вышел и прошел к указанному магазину. Там ФИО2 встретился с ФИО1, которому передал деньги, а последний передал ему свертки, с которыми ФИО2 сел в машину. Данные свертки были добровольно выданы в его присутствии ФИО4. В свертках находилась растительная масса темно-зеленого цвета, которая была упакована, опечатана, подписана; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания свидетеля ФИО9 о проведении ОРМ <дата>, дополнившего, что он участвовал в качестве другого понятого при проведении данных ОРМ; показаниями свидетеля ФИО13, осуществлявшего ОРМ «наблюдение» и подтвердившего, что в рамках ОРМ оперативные сотрудники встретились с ФИО2, последний встретился с ФИО1 в районе магазина «<...>, где каждый что-то друг другу передал, после чего ФИО2 вернулся в автомобиль к оперативным сотрудникам; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, измельченная растительная масса темно-зеленого цвета является наркотическим средством-марихуаной массой 3,5 г и 3,4 г. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта марихуаны <дата> (эпизод №2) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 по обстоятельствам дела; а также на письменных доказательствах: на постановлениях о проведении проверочной закупки, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средства, актах осмотра и передачи денежных средств, актах наблюдения, актах изъятия наркотических средств, актах выдачи, заключении эксперта, стенограмме разговора и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что при передаче марихуаны <дата> он разрешил ФИО4 и ФИО5 обращаться за «травой». Через некоторое время ему позвонил ФИО4 по вопросу приобретения марихуаны. ФИО2 созвонился с ФИО1, договорился о продаже, после чего съездил и забрал требуемое количество, заплатив за нее свои деньги. Затем он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече на остановке общественного транспорта <...>», где в назначенное время в машине передал ФИО4 марихуану, упакованную в лист бумаги, и получил деньги, которые он оставил себе; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в целях установления источника поступления наркотических средств к неустановленному лицу по имени ФИО2 <дата> были проведены ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», а также негласная аудиозапись разговоров, в ходе которых ФИО4, действующему в роли «покупателя», за 1000 рублей ФИО2 был передан сверток с находящейся внутри растительной массой темно-зеленого цвета. Данная масса была добровольно выдана ФИО4, упакована, опечатана и подписана. Все ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закона; показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ <дата>; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ему в вечернее время позвонил ФИО2 и предложил приобрести два коробка наркотического средства за 1000 рублей. Его, автомобиль осмотрели в присутствии понятых, выдали денежные средства, после чего он проехал в сторону завода <...>», где к нему подошел ФИО2 и передал 1 или 2 свертка с растительной массой, а он ему 1000 рублей. Они также договорились о приобретении стакана марихуаны <дата>; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в его присутствии и другого приглашенного гражданина <дата> оперативные сотрудники осмотрели ФИО4, выдали осмотренные и переписанные деньги в сумме 1000 рублей, осмотрели автомобиль <...>, после чего ФИО4 на автомобиле проследовал к остановке общественного транспорта <...> где встретился с ФИО2. ФИО2 сел в машину к ФИО4, где пробыл около 15 минут, после чего ушел, а ФИО4 проследовал в здание управления, где добровольно выдал сверток с растительной массой темно-зеленого цвета, которая была упакована, опечатана, подписана; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего показания свидетеля ФИО14, о проведении ОРМ <дата>, дополнившего, что он участвовал в качестве другого понятого при проведении данных ОРМ; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что сотрудники милиции познакомились с ФИО2, который предложил приобретать у него марихуану, в связи с чем были проведены ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», велась негласная аудиозапись. <дата> в ходе проведения ОРМ сотрудником ФИО4 была достигнута договоренность с ФИО2 о приобретении <дата> марихуаны, при этом ФИО2 обещал еще позвонить и объяснить куда надо будет подъехать; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, измельченная растительная масса темно-зеленого цвета является наркотическим средством - марихуаной массой 4,6 г. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта марихуаны <дата> (эпизод №3) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10 по обстоятельствам дела; а также на письменных доказательствах: на постановлениях о проведении проверочной закупки, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средства, актах осмотра и передачи денежных средств, актах наблюдения, актах изъятия наркотических средств, актах выдачи, заключении эксперта, стенограмме разговора и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что <дата> к нему обратился ФИО4 по вопросу приобретения «стакана марихуаны». ФИО2 согласовал этот вопрос с ФИО1, согласившемся продать марихуану за 4000 рублей. Последний приехал к нему домой в д. <адрес> с необходимым количеством наркотика. ФИО2 договорился о встрече с ФИО4 в <адрес> передал ФИО4 марихуану, а последний ему деньги. Полученные деньги ФИО2 передал ФИО1, после чего они на деньги последнего совместно употребляли пиво; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> по достигнутой ранее договоренности, позвонил ФИО2 в дневное время и пояснил, что может продать один стакан марихуаны по цене один стакан за 4000 рублей. Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» его и ФИО5 осмотрели, выдали 4000 рублей, осмотрели автомобиль <...> после чего они в <адрес> встретились с ФИО2, которому в автомобиле передали деньги, а он им - свертки. Затем они поехали в управление, где ФИО4 добровольно выдал полученные свертки; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения <дата> в рамках ОРМ у ФИО2 наркотического средства марихуаны; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии и другого приглашенного гражданина <дата> оперативные сотрудники осмотрели ФИО4 и ФИО5, выдали осмотренные и переписанные деньги в сумме 4000 рублей, осмотрели автомобиль <...> после чего указанные сотрудники на автомобиле проследовали в д. <адрес>, где на пересечении улиц Центральная и Молодежная в их машину сел ФИО2, которого ФИО9 видел ранее при проведении ОРМ. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля и прошел в <адрес>, а они вернулись в управление, где ФИО4 добровольно выдал в его присутствии сверток из газетного листа, где находилась растительная масса темно-зеленого цвета, которая была упакована, опечатана, подписана; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания свидетеля ФИО9 о проведении ОРМ <дата>, дополнившего, что он участвовал в качестве другого понятого при проведении данных ОРМ; показаниями свидетеля ФИО13, осуществлявшего ОРМ «наблюдение» и подтвердившего, что <дата> в рамках ОРМ оперативные сотрудники встретились с ФИО2 на <адрес>, после чего оперативные сотрудники вернулись в управление; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО10, подтвердивших показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, измельченная растительная масса темно-зеленого цвета является наркотическим средством-марихуаной массой 10,6 г. Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного сбыта марихуаны <дата> (эпизод №6) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО20 по обстоятельствам дела; а также на письменных доказательствах: на постановлениях о проведении проверочной закупки, актах осмотра покупателя наркотических средств и транспортного средства, актах осмотра и передачи денежных средств, актах наблюдения, актах изъятия наркотических средств, актах выдачи, заключении эксперта, стенограмме разговора и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 состава преступления, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в той части, где он пояснял, что <дата> по просьбе ФИО1 они вместе ездили в <адрес> для приобретения двух стаканов марихуаны для ФИО4. У ФИО1 с собой было 5000 рублей, из которых он ему дал 1000 рублей. Подъезжая к <адрес>, ФИО1 созвонился с ФИО6, после чего в районе автостанции <адрес>, они забрали ФИО6 вместе с незнакомым человеком и поехали в направлении <адрес>. В машине ФИО6 передал ФИО1 сверток из тетрадного листа, пояснив, что здесь только половина необходимого количества наркотика. Оставшуюся половину марихуаны они найти не смогли, в связи с чем ФИО1 передал ФИО6 деньги примерно 1500 рублей, после чего ФИО6 и его знакомого отвезли во Мценск, а сами вернулись в <адрес>. ФИО1 позвонил ФИО4 и договорился о встрече возле магазина «<...> расположенного около 9-ти этажного дома в <адрес>. Во дворе ФИО1 вышел и пошел к магазину «<...> а ФИО2 остался в машине. Затем его задержали сотрудники милиции и доставили в милицию; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> от ФИО1 ФИО4 поступило предложение приобрести у него в этот же день марихуану массой один стакан за 5000 рублей. В связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения ОРМ была зафиксирована встреча оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО5 с ФИО1 возле дома последнего. ФИО1 вернулся в дом. После чего одна оперативная группа осуществляла наблюдение за ФИО1, а он ФИО11 наблюдал за машиной с оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО5, проследовавшими к кинотеатру <...> где после ожидания в течение определенного времени, они проехали к магазину <...>», расположенному на <адрес> в <адрес>, куда подъехал автомобиль под управлением ФИО2, из которого вышел ФИО1 и сел в автомобиль оперативных сотрудников. Автомобиль под управлением ФИО2 заехал во двор, где остановился. При выходе из автомобиля оперативников ФИО1 был задержан сотрудниками милиции, после чего автомобиль с ФИО5 и ФИО4 проследовал на автостоянку управления; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ, уточнив, что он также был в группе, наблюдавшей за машиной с оперативными сотрудниками; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> от ФИО1 по телефону поступило предложение о приобретении стакана марихуаны за 5000 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ, перед началом которых он, ФИО5 и автомобиль были осмотрены, были выданы деньги в сумме 5000 рублей. Затем они проехали к дому ФИО1, последний вышел, ему были переданы деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1 сказал, что наркотическое средство будет позже. ФИО4 с ФИО5 проехали к кинотеатру <...>», где ожидали звонка от ФИО1. Через некоторое время ФИО1 позвонил, они встретились с ним возле магазина <...> в <адрес>, где в машине ФИО1 передал один сверток и вернул деньги в сумме 2500 рублей, пояснив, что больше наркотиков нет. Указанные сверток и деньги были добровольно выданы ФИО4 в управлении; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения ими марихуаны в рамках ОРМ <дата>; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в его присутствии и другого приглашенного гражданина <дата> оперативные сотрудники осмотрели ФИО4 и ФИО5, выдали осмотренные и переписанные деньги в сумме 5000 рублей, осмотрели автомобиль <...>, после чего указанные сотрудники уехали. Через некоторое время они вернулись в управление, где ФИО4 добровольно выдал в его присутствии сверток из тетрадного листа, где находилась растительная масса темно-зеленого цвета, пояснив, что приобрел данный сверток у ФИО1 в салоне автомобиля <...> возле <...> расположенного в <адрес>. Растительная масса была упакована, опечатана, подписана; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ, дополнив, что он участвовал в качестве другого понятого при проведении данных ОРМ; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимых. В его и другого понятого присутствии у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО2 при досмотре добровольно выдал деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что он их он разменял ФИО1, и что у него в машине имеется коробок с наркотическим средством. Затем в автомобиле ФИО2 <...> был обнаружен коробок с зеленой растительной массой, который был осмотрен, упакован, опечатали, подписан. Изъятые денежные средства также были упакованы, подписаны; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил показания свидетеля ФИО21, пояснив, что участвовал в качестве понятого при досмотрах задержанных; показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования о том, что <дата> около 20 часов он вместе с ФИО6 на автовокзале в <адрес> встречался со знакомыми последнего ФИО1 и ФИО2 ФИО6 передал ФИО2 сверток из тетрадного листа и предложил проехать до незнакомой деревни, предположительно, в поисках конопли, где ее не нашли, о чем ФИО6 сообщил ФИО2 и ФИО1. ФИО1 передал ФИО6 деньги. Затем их довезли до кафе в <адрес>, где они вышли, а ФИО2 с ФИО1 уехали. После этого, ФИО19 с ФИО6 были задержаны сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО6 в той части, где он признал, что <дата> сбыл ФИО2 и ФИО1 марихуану за 1500 рублей в <адрес>, куда последние приезжали на машине. По внешнему виду подсудимых видел, что им этого было мало. ФИО6 знал, что приобретали марихуаны они не для себя, так как ФИО2 говорил ему об этом ранее; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что было принято решение о проведении в отношении ФИО1 и остальных фигурантов ОРМ, задержании их с поличным. Были досмотрены ФИО4, ФИО5, выданы деньги, осмотрен автомобиль <...> о чем составлены протоколы. Наблюдение осуществлялось двумя группами. ФИО4 и ФИО5 подъехали к магазину «<...> затем к кинотеатру «Родина», где ожидали сообщения от фигурантов. ФИО10 наблюдал за ФИО4 и ФИО5, которые проследовали в <адрес> к магазину <...>», где произошел сбыт наркотиков ФИО1, последний был там же задержан. В здании управления ФИО4 выдал сверток, где находилась растительная масса темно – зеленого цвета, которая была упакована, опечатана, подписана, а также деньги в сумме 2500 рублей. Кроме того, на территории <адрес> были задержаны ФИО6, у которого было обнаружено 1500 рублей, и ФИО19, у которого ничего обнаружено не было; показаниями ФИО20 о том, что <дата> ФИО1 на сотовый телефон ФИО4 прислал «смс»- сообщение с предложением о приобретении одного стакана марихуаны за 5000 рублей. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО4, ФИО5, которые были осмотрены, были выданы деньги в сумме 5000 рублей, осмотрен автомобиль. Также проводилось ОРМ «наблюдение» двумя группами. В рамках наблюдения было установлено, что ФИО1 с ФИО2 на автомобиле под управлением последнего проследовали на автовокзал в <адрес>, где встретились с ФИО6 и ФИО19. В дальнейшем вчетвером на автомобиле ФИО2 они проследовали на пруд д. <адрес>, где ФИО6 с ФИО19 уходили в сторону леса, по возвращении откуда все вернулись в <адрес>, где ФИО6 с ФИО19 вышли, а подсудимые проследовали в <адрес>. ФИО6 и ФИО19 были задержаны, при этом ФИО6 добровольно выдал деньги в сумме 1500 рублей, пояснив, что их ему передал ФИО1 за марихуану; заключением химической экспертизы № от <дата>, согласно которому растительная масса зеленого цвета различной степени измельчения, находящаяся в свертке тетрадного листа является наркотическим средством – марихуаной массой 10,1 граммов; протоколом осмотра, описи и выдачи денежных средств от <дата>, в соответствии с которыми ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, среди которых были денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, изъятые после проведения ОРМ у ФИО2 и ФИО6; протоколом изъятия от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что получил ее от Душкина; протоколом изъятия от <дата>, согласно которому ФИО6 добровольно выдал денежные средства купюрами 1000 рублей и 500 рублей, пояснив, что получил их от ФИО1 за переданное наркотическое средство марихуану. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у осужденных ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение сбыта наркотического средства по перечисленным эпизодам, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, имели совместный умысел на сбыт марихуаны, так как в каждом из 4 эпизодов осужденные действовали по заранее согласованной схеме, с распределением ролей: ФИО1 обеспечивал наличие наркотического средства для дальнейшего сбыта, ФИО2 - по договоренности с ФИО1 приискивал покупателей наркотического средства, хранили и передавали его друг другу, сбывали наркотическое средство, получали деньги, которые делили между собой, поддерживали между собой постоянную связь посредством мобильной телефонной связи, обговаривая время, место, количество и цену сбываемого наркотического средства, при этом соблюдали меры предосторожности. По этим же основания являются несостоятельными и доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре доказательств предварительного сговора между осужденными ФИО1 и ФИО2. Утверждения защитников и осужденных о том, что общение посредством мобильной связи осуществлялось осужденными в рамках приятельских отношений и не в связи со сбытом марихуаны, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно стенограммами разговоров осужденных, материалами оперативно –розыскных мероприятий, из которых усматривается, что разговоры осужденных между собой и со свидетелями, происходившие в завуалированной форме, сопровождались действиями, направленными на получение наркотического средства и дальнейший его сбыт. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, всех свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе, и упомянутым в кассационных жалобах показаниям свидетелей – сотрудников милиции, заключениям экспертиз, стенограммам разговоров. Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО8 судом были оценены надлежащим образом, протокол допроса свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия обоснованно признан недопустимым доказательством (т.6 л.д. 46, 54, 164-166). Доводы жалоб осужденных о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступления под угрозой со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждены. Все процессуальные действия, связанные с изобличением ФИО1 и ФИО2, как сбытчиков наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников милиции, а также о проведении ФИО1 и Утверждения защитников об отсутствии доказательств распространения ФИО1 и ФИО2 наркотиков до проведения ОРМ, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудников милиции – свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым информация о незаконном сбыте на территории <адрес> группой лиц марихуаны и послужила основаниями для проведения проверочных закупок с привлечением в качестве покупателя ФИО4. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО1 выступали пособниками ФИО4 в приобретении наркотического средства, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами по каждому из 4 эпизодов преступлений, приведенными выше, согласно которым судом было бесспорно установлено, что умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен не на пособничество ФИО4 в незаконном приобретении наркотического средства, а на совместный незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, а по эпизодам №1, 3,6 - еще и в крупном размере. Отсутствие в материалах ОРМ сведений о передаче ФИО1 ФИО2 денег от продажи наркотического средства, не может служить доказательством невиновности ФИО2 в незаконном сбыте марихуаны, поскольку материалами дела установлено, что <дата>, <дата> и <дата> деньги в рамках ОРМ были переданы непосредственно ФИО2, <дата> – часть денег, переданных в рамках ОРМ ФИО1, в сумме 1000 рублей была изъята у ФИО2. Кроме того, поскольку под незаконным сбытом наркотического средства понимаются любые способы его передачи другим лицам, поэтому указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений и на квалификацию им содеянного. Ходатайства защитника об истребовании всех файлов записанных фонограмм телефонных переговоров, проведенных в рамках ОРМ, судом были рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 112, 116, 197). Оснований для назначения фоноскопической экспертизы не имеется, сторонами такого ходатайства не заявлялось. Более того, в ходе судебного заседания при прослушивании фонограмм подсудимыми не оспаривалась принадлежность голосов на воспроизведенной записи, прослушанные фонограммы сопоставлялись с имеющимися в деле стенограммами (т. 6 л.д. 104- 106). При рассмотрении уголовного дела требования ст. 15 УПК РФ судом были не нарушены. В судебном заседании в полном объеме были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой судом доказательств, результатами рассмотрения ходатайств, стилем изложения судебного решения, самостоятельным и безусловным основанием для отмены приговора не является. Согласно сопроводительным письмам, в материалах уголовного дела наличествуют подлинные материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 43, 79, 110, 140, 165, т.2 л.д. 2), поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Использование технических средств и проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждено постановлением о предоставлении органу предварительного следствия материалов ОРД от <дата>, а также выписками из постановлений Советского районного суда <адрес> от <дата> и Северного районного суда <адрес> от <дата> о разрешении проведения указанных ОРМ (т. 2 л.д. 58-60, 72 ). Требования уголовно-процессуального закона при приобщении указанных документов нарушены не были. Вопреки доводам жалоб защитников, сведения об использованных при проведении негласных ОРМ технических средствах, в силу ст. 12 Закона «Об ОРД», составляют государственную тайну, необходимости их рассекречивания по данному уголовному делу не усматривается. Судебные решения на право проведения ОРМ хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поэтому наличие в материалах дела только выписок из судебных решений не влечет нарушение требований УПК РФ, Закона «Об ОРД». Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО22 Данный свидетель в суд не явился, в связи с чем и в силу п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 правильно были оглашены в судебном заседании (т.6 л.д. 69, 74, 111, 115). Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что нарушений прав осужденных судом не допущено. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в том числе, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных по каждому эпизоду и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки доводам жалобы защитника Позднякова В.Н., содержание приговора суда не является копией обвинительного заключения. Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников о совершении осужденными посреднических услуг по приобретению марихуаны судом были проверены и отвергнуты, как не подтвердившиеся, поэтому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны. Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми судом были рассмотрены правильно, с приведением мотивов принятых решений (т.6 л.д.164-166, 197). Не согласиться с такими решениями суда оснований нет. Приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6, запрошенный судом по ходатайству защиты (т.6 л.д. 29, 86), в судебном заседании не исследовался, в связи с чем обоснованно не получил оценку в приговоре. Кроме того, действия свидетеля ФИО6 не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, поэтому отсутствие оценки приговора суда в отношении указанного свидетеля не влечет отмену или изменение настоящего приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по делу не проводились химические экспертизы, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в качестве доказательств вины осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности приведены заключения химических экспертиз, в описательно-мотивировочных частях которых указано о приведении массы наркотического средства с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования (т.3 л.д. 117, 90, 130, 188). Не указание в вводной части приговора на участие в судебном заседании защитников наряду с адвокатами – Невровой Е.А. и Душкиной Г.И. не влечет изменение или отмену приговора, поэтому кассационной представление в этой части удовлетворению не подлежит. Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 по эпизодам №№ 1, 2, 3, 6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности каждого – положительных характеристик, отсутствия судимостей; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих. Назначенное наказание по указанным эпизодам судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Законом не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части приговора о не применении дополнительного наказания, поэтому доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе. Вместе с тем, приговор суда по эпизоду №4 – покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны <дата> ФИО1, ФИО3, ФИО2 и по эпизоду №5 – покушение на незаконный сбыта наркотического средства марихуаны ФИО1 и ФИО3 в период с 14 по <дата> подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.4 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения права на защиту подсудимого. Согласно ст.ст. 49, 53, 292 УПК РФ, защитник, осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого, оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в том числе, участвует в судебном разбирательстве уголовного дела в суде 1 инстанции, выступает с речью в прениях сторон. Данные требования закона по настоящему делу были нарушены. Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО3 в суде осуществлял адвокат Поздняков В.Н. Между тем, как следует из протокола судебного заседания защитник ФИО3 – адвокат Поздняков В.Н. в прениях выступил в защиту подсудимого ФИО2, которого просил оправдать ( т. 6 л.д. 228 об.). Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 53 УПК РФ адвокат Поздняков В.Н. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО3, чем лишил подсудимого права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, рассмотреть уголовное дело в отдельном производстве в отношении него невозможно, приговор суда в части осуждения ФИО3, ФИО1, ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств от <дата> и от <дата> (эпизоды №№ 4, 5) нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ, в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов о незаконности постановленного приговора, содержащихся в кассационных жалобах осужденных, защитников, кассационном представлении по данным эпизодам. При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимых, представленные сторонами, дать им надлежащую оценку, устранить нарушения УПК РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, всех обстоятельств дела, судебная коллегия меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставляет без изменения на срок до <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г.Орла от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части их осуждения по ч.3 ст. 30,пп. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизодам №№4,5 (эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств от <дата> и от <дата>) отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить в виде содержания под стражей на срок до <дата>. Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизодам №№ 1, 2, 3, 6 изменить: считать ФИО1 осужденным по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и трем эпизодам №№ 1, 3, 6 - по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; считать ФИО2 осужденным по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и трем эпизодам №№ 1, 3, 6 - по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитников Тергановой О.Н., Кузнецовой О.А., кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО2 всех подготовительных действий, необходимых для незаконного сбыта марихуаны: приискание самого наркотического средства и покупателей наркотика. По перечисленным основаниям доводы жалобы защиты о провокации осужденных сотрудниками милиции на незаконный сбыт наркотических средств являются необоснованными.