Дело № 22-463/2011 Докладчик Некрасова Н.А. Судья Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Никишова В.С. и его защитника Климановой Т.В., осужденного Сенчурова А.М. и его защитника Мирошниченко М.М., осужденного Юдина С.А. и его защитника Оленичевой Г.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года, которым СЕНЧУРОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый: 1) 18.08.2006 Орловским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2008 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 03.12.2008 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 21.04.2009 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 08.04.2009; 3) 14.09.2010 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по: ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 13) к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод № 14) к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 14.09.2010 окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также время, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 14.10.2010 с <дата> по <дата>. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. НИКИШОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 1) 26.12.2008 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 03.03.2009 отбыл наказание; 2) 04.03.2009 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 88 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 20.07.2009 отбыл наказание, осужден по: ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 2) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 5) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 8) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод № 12) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. ЮДИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> несудимый, осужден по: ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 4) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 7) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.231 УК РФ (эпизод № 9) к 1 году лишения свободы; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 10) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 11) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена: с залога на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Сумма внесенного залога возвращена залогодателю. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Некрасовой, пояснения осужденных Сенчурова А.М., Никишова В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мирошниченко М.М., Климановой Т.В. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, адвоката Оленичевой Г.В. в интересах осужденного Юдина С.А. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда признаны виновными: Сенчуров А.М. в покушении на незаконный сбыт ФИО38 наркотического средства в крупном размере марихуаны массой 37,0 грамма – <дата> (эпизод № 1); массой 7,7 грамма – <дата> (эпизод № 13); Сенчуров А.М. и Никишов В.С. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО38 наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 45,6 грамма – <дата> (эпизод № 2); массой 57 граммов – <дата> (эпизод № 3) Юдин С.А. в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт ФИО31 наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 7,0 граммов – <дата> (эпизод № 4); массой 7,2 грамма – <дата> (эпизод № 7); массой 7,8 грамма – <дата> (эпизод № 10), а также в том, что <дата> покушался на незаконный сбыт ФИО45 наркотического средства марихуаны в крупном размере - массой 7,9 грамма (эпизод № 11). Никишов В.С. в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт ФИО38 наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 11,0 граммов – <дата> (эпизод № 5); массой 11,3 грамма – <дата> (эпизод № 8); Никишов В.С. и Юдин С.А. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт ФИО38 наркотического средства в крупном размере – марихуаны массой 9,7 грамма – <дата> (эпизод № 6); Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Юдин С.А. признан виновным в том, что в период времени с <дата> по <дата> осуществил незаконное культивирование в крупном размере растений рода Конопля в количестве 34 штук, которые были обнаружены сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по <адрес> при осмотре места происшествия <дата> в д. <адрес> (эпизод № 9). Никишов В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 43,9 грамма, которое было изъято <дата> в ходе производства осмотра находившегося в его пользовании автомобиля <...> и <дата> при производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес> (эпизод № 12) Сенчуров А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 18,8 грамма, которое было изъято <дата> при производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес> (эпизод № 14). В судебном заседании Сенчуров А.М. по эпизодам № 1, 13, 14 – вину не признал, по эпизодам № 2, 3 – признал вину частично, Никишов В.С. - по эпизодам № 2, 3, 5, 6, 8 - вину признал частично, по эпизоду № 12 – признал вину полностью, Юдин по эпизодам № 4, 6, 7, 10, 11 признал вину частично; по эпизоду № 9 – вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Никишова В.С. просит приговор изменить, действия Никишова по пяти эпизодам переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ст.91 УПК РФ он не задерживался, сотрудниками УФСКН после его добровольного заявления об имеющихся у него наркотиках необоснованно были оформлены процессуальные документы; ссылка на активное способствование раскрытию и пресечению преступлений как на смягчающее наказание обстоятельство, является формальной, поскольку никакого влияния на меру наказания указанное обстоятельство не имело; суд не учел молодой возраст Никишова (19 лет), искреннее раскаянье в содеянном. В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах осужденного Сенчурова А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что по эпизоду № 1 в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, понятых либо не заинтересованных свидетелей, которые засвидетельствовали бы факт передачи Сенчуровым именно полимерного пакета с измельченной растительной массой, не имеется; по эпизодам № 2 и № 3 Сенчуров оказал пособничество в приобретении наркотического средства, что подтверждается показаниями ФИО38, который был инициатором знакомства с Сенчуровым и первый ему звонил, Никишов указал, что Сенчуров обратился с просьбой о приобретении наркотиков; нет доказательств того, что Сенчуров подыскивал лиц и распространял наркотические средства; по эпизоду № 13 от <дата> Сенчуров наркотики ФИО38 не передавал, свидетели ФИО44, ФИО43, а также сам ФИО38 являются сотрудниками УФСКН, то есть заинтересованными лицами, а приглашенные граждане ФИО26 и ФИО25 не были очевидцами передачи наркотических средств; по эпизоду № 14 Сенчуров подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно выдал наркотические средства, о чем свидетельствует запись в протоколе обыска. В кассационной жалобе осужденный Никишов В.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он не вступал в сговор с Сенчуровым и Юдиным, с которым он даже не был знаком, а лишь помогал Сенчурову и ФИО38 приобрести наркотики за их денежные средства у ФИО45, себе за оказанную помощь никаких денег не брал. В кассационной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах осужденного Юдина С.А. просит переквалифицировать действия осужденного по эпизодам № 4, 6, 7, 9, 10, 11 на ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ или наказания в виде штрафа. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сенчуров А.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действия по всем эпизодам преступлений не были переквалифицированы в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО23; суд проигнорировал показания в судебном заседании свидетелей ФИО39, ФИО48, ФИО40 о том, что на предварительном следствии они давали показания под угрозой со стороны следователя и оперативных сотрудников, следователь ФИО49 путем подлога заменил показания свидетеля ФИО48, а показания свидетеля ФИО40 были взяты с нарушением норм УПК РФ; сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами, относятся к нему предвзято, на момент задержания угрожали и оскорбляли его, в суде ими были даны лживые показания; при задержании <дата> на предложение выдать наркотики, он добровольно выдал сотрудникам УФСКН марихуану, хранящуюся у него дома для личного потребления. В кассационной жалобе осужденный Юдин С.А. просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказание. В обоснование указывает, что марихуану он не сбывал, знал только ФИО45, которому не мог отказать в просьбе достать марихуану, но не предполагал, что ФИО45 её кому-то ещё передаёт; никакой корыстной цели он не имел, никаких запасов марихуаны у него не было; в содеянном раскаивается, с момента задержания сообщил сотрудникам УФСКН все известные обстоятельства, показал место, где пытался посадить коноплю для себя. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Сенчурова А.М. по эпизоду №1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 – сотрудника УФСКН России по <адрес> о том, что в <дата> была получена оперативная информация о причастности Сенчуров А.М. к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны на территории <адрес> по цене 3000 рублей за объем, равный одному стакану наркотического средства. Было принято решение провести оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Сенчурова. <дата> вечером оперативный сотрудник ФИО22 в присутствии двух приглашенных граждан в здании УФСКН России по <адрес> досмотрел его на наличие запрещенных предметов, которых обнаружено не было, затем были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства, и после автомобиль «<...>». Был составлен соответствующий документ, в который зафиксированы вышеуказанные действия. Затем он на автомобиле выехал в <адрес>, где встретился с ФИО41, который познакомил его с Сенчуровым. В этот день Сенчуров сбыл ему измельченную растительную массу, содержащуюся в полимерном пакете за 3000 рублей. Сенчуров А.М. оставил ФИО38 номер сотового телефона и сказал, что к нему можно обращаться по данному номеру по вопросу приобретения наркотического средства – марихуаны. Затем он приехал обратно в <адрес>, где в здании УФСКН в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 - оперуполномоченного УФСКН России по <адрес>, <дата> он участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» - досматривал ФИО38 и автомобиль «<...>» на предмет нахождения запрещенных предметов, но их обнаружено не было. Между досмотрами он осматривал и передал ФИО38 деньги для приобретения наркотиков. Были составлены документы по результатам досмотра и осмотра. Затем ФИО38 уехал в <адрес>, вернулся поздно вечером и выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован и опечатан, был также составлен документ по результатам выдачи, который подписали приглашенные граждане. Свидетель ФИО21, показал, что <дата> осуществлял оперативное мероприятия «наблюдение», которое проходило одновременно с «проверочной закупкой», в ходе которого было установлено, что во дворе девятиэтажного <адрес> в <адрес> Сенчуров А.М. что-то передал ФИО38 Свидетели ФИО20 и ФИО42 пояснили, что присутствовали при досмотре ФИО38, осмотре денежных купюр и автомобиля, запрещенных предметов обнаружено не было. Затем ФИО38 уехал, а когда вернулся, то выдал полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. При производстве данных мероприятий составлялись документы, с которыми они знакомились и подписывали их. Согласно показаниям свидетеля ФИО41, <дата> он познакомил ФИО38 с Сенчуровым, который во дворе <адрес> передал ФИО38 какой-то предмет. Что именно Сенчуров передавал ФИО38 в тот вечер – он не знает. Из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО39 следует, что в <дата> в вечернее время, они и Сенчуров А.М. находились возле магазина № по <адрес>. К ним на легковой автомашине, подъехал мужчина по имени ФИО50, который о чем-то поговорил с Сенчуровым А.М. После этого они все вместе на автомашине ФИО50 проехали к дому № по <адрес>. Они стояли в стороне, не смотрели за Сенчуровым А.М. и за ФИО50 и не видели, передавали ли они что-либо друг другу. Кроме того, вина Сенчурова А.М. по эпизоду №1 подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; о проведении проверочной закупки; протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; осмотра покупателя наркотических средств; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; осмотра транспортного средства; изъятия; осмотра предметов; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 36,8 грамма (после высушивания до постоянной массы); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 36,6 грамм. По эпизоду №2 вина Сенчурова А.М., Никишова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Сенчурова А.М., данными в ходе предварительного следствия, который не отричал, что в один из дней конца сентября или в <дата> продал ФИО38 наркотическое средство – марихуану, которую приобрел у Никишова. Согласно показаниям подсудимого Никишова В.С., данных в ходе предварительного следствия, в <дата> он познакомился с Сенчуровым А., который спросил у него, нет ли возможности приобрести марихуану. Он ответил, что не знает, но может поспрашивать. Он обратился к ФИО45, который ранее говорил, что если будет нужна марихуана, то можно будет приобретать у него данное наркотическое средство. <дата> примерно с <...> до <...> часов он встретился с ФИО45 возле <адрес> и взял у него прозрачный пакет с марихуаной. Позже, примерно с <...> по <...> часов, он там же встретился с Сенчуровым А., которому передал полученный у ФИО45 пакет. Сенчуров, взяв пакет, направился в сторону центра города, а примерно через 5-10 минут вернулся и передал ему деньги в сумме 2000 рублей. Полученные деньги он позже передал ФИО45 Свидетель ФИО38 пояснил, что в один из дней <...> он встретился с Сенчуровым А.М. и договорился с ним о встрече вечером <дата> по вопросу приобретения наркотического средства – марихуаны. <дата> вечером оперативный сотрудник ФИО21 в присутствии двух приглашенных граждан в здании УФСКН России по <адрес> досмотрел его, также ему были выданы деньги для приобретения наркотиков, во дворе был досмотрен автомобиль «<...>». Запрещенных предметов обнаружено не было. Также были составлены документы, которые были подписаны участниками данных действий. Затем в <адрес>, где он с Сенчуровым около продуктового магазина на <адрес>. однако Сенчуров А.М. сказал ФИО38, что марихуаны у него в настоящее время нет, будет завтра, и попросил одну тысячу рублей в качестве частичной предварительной оплаты за наркотик, который продаст завтра, что договариваться с ним о встречах по вопросу приобретения марихуаны необходимо через ФИО51, т.к. у него самого сотового телефона нет. ФИО38 передал Сенчурову А.М. 1000 рублей в качестве частичной предварительной оплаты за марихуану. Затем он вернулся в. <адрес> и выдал сотрудника наркоконтроля оставшиеся деньги. <дата> с ФИО51 он договорился, что он приедет на встречу с Сенчуровым А.М. в <адрес> примерно в <...> часов. <дата> его досмотрели, потом осмотрели и выдали деньги, осмотрели машину, составили соответствующие документу. Возле <адрес> он встретился с Сенчуровым А.М., где Сенчуров передал ему один полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, он отдал Сенчурову А.М. 3000 рублей за наркотик дополнительно к 1000 рублям, переданным ранее. Затем ФИО38 расстался с Сенчуровым А.М. и проехал к зданию Мценского МРО УФСКН России по <адрес>, расположенного на <адрес>, возле которого в автомобиле «<...>» в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО21 приобретенный у Сенчурова А.М. полимерный пакет с измельченной растительной массой, которое было упаковано и опечатано, а действие задокументировано. Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что <дата> и <дата> он в присутствии двух приглашенных граждан в здании УФСКН России по <адрес> досматривал ФИО38, осмотрел и передал тому деньги, досмотрел автомобиль «<...>». Запрещенных предметов не было. Кроме того, он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение». Согласно показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО36, <дата> вечером они присутствовали в качестве приглашенных граждан при проведении «проверочной закупки», проводимой сотрудниками наркоконтроля. В их присутствии был досмотрен сотрудник наркоконтроля, представившийся как ФИО38, осмотрены деньги, досмотрен автомобиль «<...>», запрещенных предметов не было. Также были составлены документы, которые они подписали. Затем ФИО38 уехал, а когда вернулся то в их присутствии пояснил оперативному сотруднику, что в ходе проверочной закупки он в <адрес> передал человеку 1000 рублей в счет предстоящего приобретения марихуаны, и договорился о приобретении марихуаны <дата>, и выдал оставшуюся часть денег. <дата> днем в их присутствии и был досмотрен ФИО38, также осмотрены и переданы ФИО38 деньги, и досмотрен автомобиль «<...>», запрещенных предметов не было. Также были составлены документы, которые они подписали. После чего ФИО38 уехал, а они сели в автомобиль «<...>», на котором проехали в <адрес>, к зданию Мценского межрайонного отдела наркоконтроля. Около <...> часов <...> минут ФИО38 подъехал к зданию Мценского МРО, после чего в автомобиле «<...>» выдал пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Они расписался на бирке и на документе, который был составлен. Из показаний свидетеля Кошляка, И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он через Сенчурова познакомился с ФИО50, которого позже познакомил с Никишовым В. Кроме того, вина Сенчурова А.М. и Никишова В.С. по эпизоду №2 подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; о проведении проверочной закупки; протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; осмотра покупателя наркотических средств; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; осмотра транспортного средства; изъятия; осмотра предметов; осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 45,4 грамма (после высушивания до постоянной массы); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 45,2 грамма; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – компакт-диск CD-R Verbatim №, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации (протокол соединений) абонента. По эпизоду №3 вина Сенчурова А.М. и Никишова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Сенчурова А.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в один из дней <дата> ФИО38 попросил его «достать» наркотическое средство - марихуану. Он согласился и договорился о встрече с Никишовым В. на <адрес> по вопросу приобретения у Никишова данного наркотического средства. От Никишова он получил марихуану в полиэтиленовом пакете, который возле светофора на <адрес> передал ФИО38, а ФИО38 передал ему за эту марихуану деньги. Затем он сразу же вернулся к Никишову, которому на том же месте передал все деньги, полученные от ФИО38 за марихуану. Согласно показаниям подсудимого Никишова В.С., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, через несколько дней или недель после <дата> Сенчуров попросил его о продаже трех стаканов марихуаны. Он перезвонил ФИО45 и договорился с ним о приобретении марихуаны. <дата> возле <адрес> ФИО45 передал ему марихуану, без денег. Через полчаса снова возле <адрес> он встретился с Сенчуровым и ему упакованную в полимерный пакет марихуану. Взяв пакет, ФИО52 на 5-10 минут ушел и по возвращению передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Свидетель ФИО38 суду показал, что <дата> оперативным сотрудником ФИО22 в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен он, затем осмотрены и выданы денежные средства, затем осмотрен автомобиль «<...>». Запрещенных предметов обнаружено не было. Все действия были оформлены документально. Затем ФИО38 встретился с Сенчуровым возле <адрес>, который передал ему полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, а он отдал Сенчурову А.М. 6000 рублей. В ходе их разговора проводилась негласная аудиозапись. Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что <дата> проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка. Он в присутствии двух приглашенных граждан досмотрел ФИО38, осмотрел денежные средства и передал их ФИО38 в сумме 6000 рублей, потом досмотрели автомобиль «<...>». Затем ФИО38 уехал в <адрес>, а когда вернулся около <...> часов <...> минут, то выдал добровольно ему в присутствии двух приглашенных граждан добровольно полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Все проводимые действия документировались. Свидетель ФИО21 суду показал, что <дата> он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение», которое проводилось одновременно с «проверочной закупкой», он наблюдал за ФИО38. В ходе наблюдения было установлено, что в автомобиле ФИО38 и Сенчуров А.М. в процессе общения между собой чем-то обменялись. Из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО34 следует, что <дата> они участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении проверочной закупки и подтвердили соблюдение процедур осмотра ФИО38 на наличие запрещенных предметов, осмотра автомобиля, выдачу ФИО38 денежных средств, предварительно осмотренных и переписанных в акты, добровольную выдачу ФИО38 измельченной растительной массы зеленого цвет. Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он через Сенчурова познакомился с ФИО50, которого позже познакомил с Никишовым В. Кроме того, вина Сенчурова А.М. и Никишова В.С. по эпизоду № подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; о проведении проверочной закупки; протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; осмотра покупателя наркотических средств; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; осмотра транспортного средства; изъятия; осмотра предметов; осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 56,8 грамма (после высушивания до постоянной массы); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 56,6 грамма; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – компакт-диск CD-R Verbatim №, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации (протокол соединений) абонента. По эпизоду №4 вина Юдина С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Юдина С.А. о том, что обычно ему звонил ФИО45 и спрашивал про наркотические средства, он отвечал, что узнает и звонил по вопросу приобретения наркотиков ФИО33, который ему говорил время, когда привезет наркотики, а он, в свою очередь, звонил ФИО45 и говорил, когда придти. Обычно ФИО33 привозил наркотики на машине, передавал ему, потом он встречался с ФИО45 и передавал тому наркотики. Обычно ФИО45 передавал деньги до получения наркотиков. Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия, <дата>, в период времени примерно с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут сотрудниками наркоконтроля в присутствии двух приглашенных граждан он был досмотрен. При досмотре у него какие-либо наркотические средства и другие запрещенные вещества и предметы обнаружены не были. Далее были осмотрены и переданы ему деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства. О проведенных действиях были составлены соответствующие документы, с содержанием которых были ознакомлены и подписали данные документы он и другие участвующие лица. В этот же день в здании <...> ФИО45 передал ему газетный сверток с марихуаной. Они договорились, что он и в дальнейшем может обращаться к ФИО45 по вопросу приобретения марихуаны. В здании Мценского отдела наркоконтроля в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативным сотрудникам полученный от ФИО45 газетный сверток с марихуаной, который был далее упакован и опечатан. Был составлен соответствующий документ, с содержанием которого были ознакомлены и который подписали он и другие участвующие лица. Свидетель ФИО32 пояснил, что <дата> в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношение ФИО45, он в присутствии двух приглашенных граждан и сотрудника экспертно-криминалистической группы ФИО2 досмотрел оперативных сотрудников ФИО30 и ФИО29, а также ФИО31, запрещенных предметов обнаружено не было, затем осмотрели и выдали ФИО31 деньги для приобретения наркотиков. Также был досмотрен автомобиль, на котором они должны были выехать на закупку. О проведении каждого из вышеперечисленных подготовительных действий он составил соответствующие документы, с содержанием которых были ознакомлены и которые подписали присутствующие при этом лица. После этого ФИО31, ФИО30 и ФИО29 на досмотренном автомобиле направились к месту встречи с лицом по имени ФИО53. Оперативные сотрудники ФИО28 и ФИО27 осуществляли наблюдение в отношении них и в отношении лиц, с которыми встречался ФИО31. Примерно в <...> час <...> минут ФИО31, ФИО30 и ФИО29 вернулись в здание Мценского МРО, после чего ФИО31 в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО2 и ФИО30 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Как пояснил ФИО31, данный сверток с измельченной растительной массой ему передал парень по имени Артем в городе Мценске <дата> за денежные средства. Свидетели ФИО30 и ФИО1, участвовавшие <дата> в ОРМ «Проверочная закупка», подтвердили изложенное выше. Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО27, они <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО45, осуществляли оперативное мероприятие «Наблюдение». Свидетель ФИО2 суду показал, что <дата> он участвовал в качестве специалиста в подготовительных действиях, проводившихся оперативными сотрудниками Мценского МРО перед проверочной закупкой наркотического средства, а также при изъятии наркотического средства и подтвердил соблюдение процедур досмотра ФИО30, ФИО29, ФИО31 на наличие запрещенных предметов, осмотра автомобиля, выдачу ФИО31 денежных средств в сумме 1000 рублей, предварительно осмотренных и переписанных в акты, добровольную выдачу ФИО31 бумажного свертка, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они участвовали <дата> в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенных граждан и подтвердили соблюдение процедур досмотра ФИО30, ФИО29, ФИО31 на наличие запрещенных предметов, осмотра автомобиля, выдачу ФИО31 денежных средств, предварительно осмотренных и переписанных в акты, добровольную выдачу ФИО31 бумажного свертка, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Кроме того, вина Юдина С.А. по эпизоду №4 подтверждается письменными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; заявлением ФИО31; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколами досмотра; осмотра, пометки и передачи денежных средств; справками о результатах визуального наблюдения; протоколом добровольной выдачи; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 6,8 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; осмотра и прослушивания фонограмм; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 6,6 грамма; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – компакт-диск CD-R Verbatim №; справками о регистрации абонентских номеров; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации (протокол соединений) абонента; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». По эпизоду №5 вина Никишина В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями Никишова В.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> ФИО38 сказал, что ему нужна марихуана. Далее он созвонился по телефону с ФИО45, с которым договорился о получении от него марихуаны. Позже возле спорткомплекса, в автомашине ФИО38 передал ему 6000 рублей за марихуану. На территорию школы №, он встретился с ФИО45, передал ему 6000 рублей. Через некоторое время он получил от ФИО45 газетный сверток с марихуаной, после чего вернулся в автомашину и передал в автомашине данный сверток ФИО38. Согласно показаниям свидетеля ФИО38, <дата> он участвовал в роли покупателя наркотического средства в ОРМ «проверочная закупка». Оперативный сотрудник ФИО44 в присутствии двух приглашенных граждан в здании УФСКН России по <адрес> досмотрел его, затем оперативного сотрудника ФИО5. При осмотре каких-либо запрещенных предметов к свободному обороту обнаружено не было. Также были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 8000 рублей для приобретения наркотического средства. Также был осмотрен автомобиль. При совершении данных действий составлялись документы. Затем он и ФИО5 на осмотренном автомобиле, которым управлял ФИО5, приехали в <адрес>, где ФИО38 встретился с Никишовым В.С., которому передал денежные средства в размере 6000 рублей за марихуану, через некоторое время Никишов В.С. передал ему в автомашине газетный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса. При встрече и общении с Никишовым В.С. во время проверочной закупки наркотического средства <дата> использовалась негласная аудиозапись. Затем они вернулись в здание управления, где он в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО44 приобретенный у Никишова В.С. газетный сверток с измельченной растительной массой, а также оставшиеся невостребованными денежные средства в сумме 2000 рублей. Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО5, выступающий в роли водителя автомобиля, свидетели ФИО6 и ФИО7, которые участвовали при проведении проверочной закупки в качестве приглашенных граждан, свидетель ФИО44, осуществляющий досмотр, и который также осуществлял наблюдение за ФИО38 и ФИО5, в ходе которого было установлено, что в <адрес> ФИО38 встретился с Никишовым. Кроме того, вина Никишова В.С. по эпизоду №5 подтверждается письменными доказательствами: его протоколом явки с повинной; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актами досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколами изъятия; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 10,8 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколамиосмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 10,6 грамма; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – компакт-диски CD-R SmartTrack №, CD-R SmartTrack № с фонограммами и CD-R LG; справкой о регистрации абонентского номера; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». По эпизоду № 6 вина Никишова В.С. и Юдина С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Никишова В.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата>, после того, как он предварительно по телефону созвонился с ФИО38, и тот попросил его о приобретении марихуаны, он встретился с ФИО45 на территории школы № и договорился с ним о том, что ФИО45 возьмет у другого человека и принесет ему марихуану. Через некоторое время ФИО45 вернулся и передал ему бумажный сверток с марихуаной, который позже он передал ФИО38, полученный ранее от ФИО45, а ФИО38 передал ему 3000 рублей. Из показаний подсудимого Юдина С.А. следует, что обычно ему звонил ФИО45 и спрашивал про наркотические средства, он отвечал, что узнает и звонил по вопросу приобретения наркотиков ФИО33, который ему говорил время, когда привезет наркотики, а он в свою очередь звонил ФИО45 и говорил, когда придти. Обычно ФИО33 привозил наркотики на машине, передавал ему, потом он встречался с ФИО45 и передавал тому наркотики. Обычно ФИО45 передавал деньги до получения наркотиков. Согласно показаниям ФИО38, <дата> он выступал в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Оперативным сотрудником ФИО44 в присутствии двух приглашенных граждан в здании УФСКН России по <адрес> в <адрес> он был досмотрен. Затем там же были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 4000 рублей для приобретения наркотического средства. Также был осмотрен автомобиль <...>. Запрещенных предметов при нем и в автомобиле обнаружено. Все действия фиксировались в документах. Затем он выехал в <адрес>, где возле спорткомплекса по тяжелой атлетике, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Никишовым, который передал ему бумажный сверток с измельченной растительной массой, а он передал Никишову В.С. 3000 рублей. При встрече и общении с Никишовым В.С. во время проверочной закупки наркотического средства <дата> использовалась негласная аудиозапись. Затем он вернулся в управление, где в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО44 приобретенный у Никишова В.С. бумажный сверток с измельченной растительной массой, а также оставшиеся невостребованными денежные средства в сумме 1000 рублей. По результатам был составлен протокол, который все подписали. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО44, ФИО43, ФИО7 и ФИО26 Свидетель ФИО8 суду показал, что он употребляет марихуану, до <дата> он приобретал данное наркотическое средство у Никишова В.С. по цене 300 рублей за один «коробок». Кроме того, вина Никишова В.С. и Юдина С.А. по эпизоду №6 подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Никишова В.С.; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актами досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколами изъятия; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 9,5 грамма (после высушивания до постоянной массы); заключением эксперта №; протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 9,3 грамма; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств –компакт-дисков CD-R TDK №, CD-R Verbatim №,CD-R TDK № и CD-R TDK № с фонограммами; справками о регистрации абонентского номера; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Вина Юдина С.А. по эпизоду №7 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Юдина С.А. о том, что обычно ему звонил ФИО45 и спрашивал про наркотические средства, он отвечал, что узнает и звонил по вопросу приобретения наркотиков ФИО33, который ему говорил время, когда он привезет наркотики, а он в свою очередь звонил ФИО45 и говорил, когда придти. Обычно ФИО33 привозил наркотики на машине, передавал ему, потом он встречался с ФИО45 и передавал тому наркотики. Обычно ФИО45 передавал деньги до получения наркотиков. Согласно показаниям свидетеля ФИО31, в <дата> он участвовал в «проверочной закупке» в качестве покупателя. Перед началом его досмотрели, осмотрели и выдали 1000 или 1500 рублей. Ему также дали диктофон. Затем он встретился с ФИО45. В <...> ФИО45 передал ему марихуану в количестве 3 коробков. Затем они расстались, он пошел к заводу «<...>», где на автостоянке он в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативным сотрудникам полученный от ФИО45 бумажный сверток с марихуаной. Свидетель ФИО29 суду пояснил, что <дата> сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по <адрес> проводилась «проверочная закупка». В качестве покупателя выступал ФИО31, которого досмотрели, запрещенных предметов не было. Затем осмотрели денежные средства, которые передали ФИО31. После этого примерно в <...> часов <...> минут ФИО31 пешком направился к месту встречи с ФИО45. Оперативные сотрудники ФИО32, ФИО28 и ФИО27 осуществляли наблюдение за ФИО31 и за лицами, с которыми встречался ФИО31 в ходе проверочной закупки. Затем он, ФИО30 и двое приглашенных граждан прибыли на автостоянку, расположенную рядом с заводом "<...>»,где стали ждать ФИО31, который пришел и добровольно выдал бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, который был упакован и опечатан, а также составлен протокол. Аналогичные показания дали свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО28, ФИО27, которые также пояснили, что в ходе «наблюдения» было установлено, что во дворе <адрес> ФИО31 что-то передал ФИО45, позже в подъезде <адрес> Юдин С.А. что-то передал ФИО45 Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 <дата> они участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении проверочной закупки и подтвердили соблюдение процедур досмотра ФИО31 на наличие запрещенных предметов, выдачу ФИО31 денежных средств, добровольную выдачу ФИО31 измельченной растительной массы зеленого цвета, находящуюся в газетном свертке. Кроме того, вина Юдина С.А. по эпизоду № подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО31; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколами личного досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных средств; справками о результатах визуального наблюдения; протоколом добровольной выдачи; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 7,0 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 6,8 грамма; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств –компакт-диска DVD-R Verbatim № с фонограммой и видеозаписью, компакт-диска CD-R Verbatim № с видеозаписью и CD-R TDK № с фонограммами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; справками о регистрации абонентских номеров; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализаций (протокола соединений) абонентов. Вина Никишова В.С. по эпизоду №8 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Никишова В.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата>, после того, как он предварительно по телефону созвонился с ФИО38, и попросил его о приобретении марихуаны, он встретился с ФИО45 на территории рынка <адрес>, где ФИО45 отдал ему бумажный сверток с марихуаной. Далее он встретился возле спорткомплекса по тяжелой атлетике с ФИО38, где в автомашине <...> отдал ему сверток с марихуаной, полученной ранее от ФИО45, а ФИО38 отдал ему 3000 рублей. Полученные от ФИО38 деньги за марихуану в тот же день на территории <адрес>, он отдал ФИО45. Согласно показаниям свидетеля ФИО38, <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. Сотрудник наркоконтроля ФИО44 в присутствии приглашенных граждан досмотрел его, осмотрел и передал ему деньги, досмотрел автомобиль <...>, запрещенных предметов у него и в автомобиле обнаружено не было, при этом проводимые действия документировались. Затем он выехал в <адрес>, где возле спорткомплекса встретился с Никишовым, который передал ему бумажный сверток с измельченной растительной массой, а он передал Никишову В.С. 3000 рублей. При встрече и общении с Никишовым В.С. во время проверочной закупки наркотического средства <дата> использовалась негласная аудиозапись. Затем он вернулся в управление, где в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО44 приобретенный у Никишова В.С. бумажный сверток с измельченной растительной массой, который упаковали и опечатали и составили протокол. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО44, ФИО43, ФИО26 и ФИО25 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он употребляет марихуану, <дата> он приобретал данное наркотическое средство у Никишова В.С. по цене 300 рублей за один «коробок» данного наркотического средства. Кроме того, вина Никишова В.С. по эпизоду №7 подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Никишова В.С.; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актами досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколом изъятия; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 11,1 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 10,9 грамма; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – компакт-диски CD-R TDK №, DVD-R Verbatim №, CD-R TDK №, с фонограммами, компакт диск CD-R LG; справкой о регистрации абонентского номера. Вина Юдина С.А. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, по эпизоду № подтверждается показаниями подсудимого Юдина С.А. о том, что <дата>, в районе д. <адрес> он вскопал участок земли и посадил в вырытые лунки около 50 семян конопли, которые у него оставались, когда он приобретал марихуану у ФИО33. Согласно показаниям свидетеля ФИО30 <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Юдин С. А., который сообщил, что примерно за неделю до задержания он на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 километров от деревни <адрес>, вскопал землю и посадил в вырытые лунки примерно 50 семян конопли. В связи с этим <дата> сотрудниками Мценского МРО УФСКН проводился осмотр места происшествия - участка местности, о котором сообщил Юдин С.А. Свидетели ФИО11, ФИО32, ФИО2 суда пояснили, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> был задержан Юдин С.А., который в своем объяснении пояснил, что примерно за неделю до задержания он на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 километров от деревни <адрес>, вскопал землю и посадил в вырытые лунки примерно 50 семян конопли. В связи с этим, он в тот же вечер <дата> был произведен осмотр участка местности в деревне <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен вскопанный участок земли с проросшими ростками, которые были изъяты, их было около 63 ростков, которые были упакованы и опечатаны. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что <дата> он и другой молодой человек участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности в районе д. <адрес>, грунт с семенами был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана бечевой и скреплена биркой, на которой они расписались. Согласно показаниям эксперта ФИО13, в той стадии развития, в которой растения рода Конопля (ростки с плодами) были представлены на экспертизу, в составе данных растений не бывает наркотических средств, наркотические средства появляются в их составе на более поздних стадиях развития, достигая наивысшего количества к началу созревания семян. Кроме того, вина Юдина С.А. по эпизоду №9 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, согласно которому изъятые при производстве осмотра места происшествия <дата> объекты, представленные на исследование, в виде 34 ростков с плодами, представляют собой проросшие ростки растения рода Конопля, которые не содержат нарокотически - активного тетрагидроканнабинола; протоколом осмотра предметов; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств 34 ростка растений рода Конопля с плодами и 27 ростков; протоколом медицинского освидетельствования Юдина С.А. №, согласно которому установлен факт потребления Юдиным С.А. каннабиноидов. Вина Юдина С.А. по эпизоду №10 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями подсудимого Юдина С.А. о том, что обычно ему звонил ФИО45 и спрашивал про наркотические средства, он отвечал, что узнает и звонил по вопросу приобретения наркотиков ФИО33, который ему говорил время, когда привезет наркотики, а он, в свою очередь звонил ФИО45 и говорил, когда придти. Обычно ФИО33 привозил наркотики на машине, передавал ему, потом он встречался с ФИО45 и передавал тому наркотики. Обычно ФИО45 передавал деньги до получения наркотиков. Согласно показаниям свидетеля ФИО31, <дата> он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. В здании Мценского отдела госнаркоконтроля в присутствии двух приглашенных граждан он был досмотрен, каких-либо запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Потом были осмотрены и переданы ему деньги. О проведенных действиях были составлены соответствующие документы. В <адрес> около здания <...> он встретился с ФИО45 и передал ФИО45 деньги за наркотическое средство. Через некоторое время ФИО45 передал ему бумажный сверток с марихуаной. Далее они вышли из здания <...>. ФИО45 был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля, а он вернулся к зданию наркоконтроля, где добровольно выдал полученный от ФИО45 бумажный сверток с марихуаной. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что <дата> в помещении Мценского МРО был досмотрен ФИО15, который должен был выполнить роль водителя транспортного средства, ФИО31, выступающий в роли покупателя. Каких-либо предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства и переданы ФИО31 для использования их в проверочной закупке, также была досмотрена автомашина, о чем составлялись соответствующие документы. После этого ФИО31 вместе с ФИО15 на автомобиле направился к месту встречи с ФИО45 Оперативные сотрудники осуществляли наблюдение за ФИО31, ФИО15 Через час ФИО31 вместе с ФИО15 вернулся в здание Мценского МРО, после чего ФИО31 в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал ему бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО32 следует, что они участвовали в оперативном мероприятии «наблюдение», которое сопровождало другое оперативное мероприятие «проверочная закупка», которое проводилось в отношении ФИО45 и Юдина, покупателем выступал ФИО31. В результате наблюдения установлено, что <дата> ФИО31 встречался с ФИО45, который в свою очередь встречался с Юдиным, при этом ФИО45 что-то передавал Юдину. В дальнейшем ФИО45 был задержан сотрудниками УФСКН. Кроме того, свидетель ФИО30 пояснил, что в здании Мценского МРО он с участием сотрудника экспертно-криминалистической группы ФИО2 и в присутствии двух приглашенных граждан производил личный досмотр ФИО45, который добровольно ничего выдавать не стал. При личном досмотре были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 100 рублей, а также самодельный наперсток, обмотанный изолентой черного цвета, которые были упакованы и составлен соответствующий документ об изъятии, с содержанием которого были ознакомлены и который подписали присутствовавшие лица. Согласно показаниям свидетеля ФИО27, он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение» за ФИО31 <дата>. В ходе наблюдения было установлено, что <дата> ФИО31 встречался с ФИО45. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что <дата> он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение» за ФИО31. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО45 в роли водителя транспортного средства. <дата> в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен он и автомобиль, каких-либо наркотических средств и других запрещенных к свободному обороту веществ и предметов обнаружено не было. После этого он и ФИО31 – выступавший в роли покупателя наркотического средства отправились во <адрес>. Около <адрес> ФИО31 вышел из автомобиля и направился к зданию <...>, а он остался в автомашине ожидать возвращения ФИО31 Примерно через час ФИО31 вернулся и пояснил, что он приобрел наркотическое средство - марихуану объемом три спичечных коробка у ФИО45 за деньги в сумме 1500 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <дата> он участвовал в качестве специалиста в личном досмотре гражданина ФИО45, задержанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе досмотра у ФИО45 были обнаружены и изъяты две денежных купюры достоинством по 100 рублей, а также самодельный наперсток, обмотанный изолентой черного цвета. Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что <дата> они встречались с ФИО45, и по его предложению ходили вместе с ним к Юдину, при этом ФИО45 заходил в подъезд дома, где проживает Юдин, а они оставались ждать его около подъезда. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> он по просьбе ФИО16 подъезжал к подъезду дома, где проживает Юдин. Вместе с ФИО16 были ФИО45 и ФИО17. Через некоторое время, по просьбе ФИО45, он снова подъезжал к подъезду Юдина, из которого вышел Юдин, а ФИО45 через открытое окно автомашины передал Юдину денежную купюру достоинством 1000 рублей. Затем Юдин ушел, через некоторое время из машины вышел ФИО45 и зашел в подъезд Юдина, через некоторое время вернулся и попросил довезти его до школы № <адрес>, у него там с кем-то была встреча. Кроме того, вина Юдина С.А. по эпизоду №10 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО31; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколами личного досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; досмотра транспортного средства; добровольной выдачи; справками о результатах визуального наблюдения; заключением эксперта №, 1016, согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 7,6 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 7,4 грамма; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – компакт-дисков CD-R Philips №. CD-R TDK №, CD-R Philips № с фонограммами; справками о регистрации абонентских номеров; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации абонентов. Вина Юдина С.А. по эпизоду № в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого Юдина С.А. о том, что обычно ему звонил ФИО45 и спрашивал про наркотические средства, он отвечал, что узнает и звонил по вопросу приобретения наркотиков ФИО33, который ему говорил время, когда привезет наркотики, а он в свою очередь звонил ФИО45 и говорил, когда придти. Обычно ФИО33 привозил наркотики на машине, передавал ему, потом он встречался с ФИО45 и передавал тому наркотики. Обычно ФИО45 передавал деньги до получения наркотиков. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, <дата> в отношении Юдина С.А. проводилось оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Он в присутствии двух приглашенных граждан в помещении Мценского МРО досмотрел ФИО15, который должен был выполнять роль водителя транспортного средства, покупателя наркотического средства ФИО45, автомобиль. При досмотре каких-либо наркотических средств и других веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Также была осмотрена одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой была снята копия, и передана ФИО45 для использования ее в проверочной закупке. После этого ФИО45 вместе с водителем ФИО15 направился к месту встречи с Юдиным С. А. Через некоторое ФИО45 вместе с ФИО15 вернулся в здание Мценского МРО УФСКН. Кроме того, сотрудниками Мценского МРО был доставлен задержанный Юдин С.А. В служебном кабинете ФИО45 в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал ему два бумажных свертка, внутри каждого из которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Свидетель ФИО30 суду пояснил, что <дата> он проводил оперативное мероприятие «наблюдение», которое сопровождало другое оперативное мероприятие «проверочная закупка», проводимая в отношении Юдина С. А. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> он выполнял роль водителя в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Юдина С.А. с участием ФИО45 в роли покупателя наркотического средства. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, <дата> он присутствовал в качестве приглашенного гражданина при проведении проверочной закупки наркотического средства и подтвердил процедуру соблюдения досмотра ФИО15, ФИО45, денежных средств и автомашины, а также выдачу ФИО45 двух бумажных свертков, в каждом из которых находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Кроме того, вина Юдина С.А. по эпизоду №11 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО45; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколами личного досмотра; осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; досмотра транспортного средства; добровольной выдачи; обыска в жилище Юдина С.А.; справкой о результатах визуального наблюдения; заключением эксперта №,согласно которому измельченная растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства составила 2,1 грамма и 5,4 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 1,9 грамма и 5,2 грамма; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с приложениями; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – компакт-дисков CD-R Philips №, CD-R Philips №; справками о регистрации абонентских номеров; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации абонентов. Вина Никишова В.С. по эпизоду №12 в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого Никишова В.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на автодороге «<...>» во <адрес> он увидел три небольших куста конопли, похожей на дикорастущую, сорвал их, измельчил руками, разместил по сверткам и пакетам. Три небольших бумажных свертка с марихуаной он оставил храниться в машине для личного потребления, а один полимерный пакет размером побольше он в тот же день привез домой, где также хранил его для личного потребления. Впоследствии <дата> он встретился с ФИО38, после чего был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля. Он из своей автомашины добровольно выдал сотрудникам Госнаркоконтроля три вышеуказанных свертка с марихуаной, хранившихся им для личного потребления, а ночью при обыске в жилище он добровольно выдал оставшуюся марихуану, хранившуюся им также для личного потребления. Кроме того, вина Никишова В.С. по эпизоду №12 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключением эксперта №, согласно которому согласно которому измельчённые растительные массы, изъятые при производстве осмотра автомобиля Никишова В.С. <дата>, являются наркотическим средством – марихуаной массами 2 грамма, 3,7 грамма и 1,6 грамма (после высушивания до постоянной массы); заключением эксперта №, согласно которому измельчённая растительная масса, изъятая при производстве обыска в жилище Никишова В.С. <дата>, является наркотическим средством – марихуаной массой 35,8 грамма (после высушивания до постоянной массы); протоколами осмотра предметов; постановлениями о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства – марихуаны массой 35,6 грамма, 1,8 грамма, 3,5 грамма и 1,4 грамма, в качестве вещественного доказательства; протоколом медицинского освидетельствования Никишова В.С., согласно которому установлен факт потребления Никишовым В.С. веществ группы каннабиноидов. Вина Сенчурова А.М. по эпизоду №13 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сенчурова А.М., где выступал в качестве покупателя наркотического средства. Он подтвердил процедуру соблюдения его досмотра, а также досмотра ФИО25, выступавшего в роли водителя, осмотра и передачи денежных средств в сумме 2500 рублей и досмотра автомобиля. Затем он на автомашине под управлением ФИО25 приехали в <адрес>, где встретился с Сенчуровым А.М. Через некоторое время Сенчуров А.М. передал ему журнальный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, а он передал Сенчурову А.М. 1500 рублей. Затем в здание УФСКН он в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО44 приобретенный у Сенчурова А.М. журнальный сверток с измельченной растительной массой, а также оставшиеся невостребованными денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее выданный сверток с содержимым был упакован и опечатан. Из показаний свидетеля ФИО46 усматривается, что <дата> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сенчурова А.М. Он подтвердил процедуру соблюдения его досмотра и досмотра автомобиля. Каких-либо наркотических средств и иных веществ и предметов обнаружено не было, о чем составились соответствующие документы. Затем он на автомашине совместно с ФИО38 приехали в <адрес>, где ФИО38 встретился с Сенчуровым А.М. Свидетель ФИО44 суду пояснил, что <дата> он участвовал в проведении оперативного мероприятие «проверочная закупка». Он досматривал ФИО38 и ФИО25, осматривал деньги и передавал их ФИО38 для приобретения наркотиков, а также досматривал автомобиль. Запрещенных предметов в ходе досмотров обнаружено не было. По результатам досмотра и осмотра денег были составлены протоколы. Одновременно с «проверочной закупкой» проводилось оперативное мероприятия «наблюдение», в ходе которого была установлена встреча ФИО38 и Сенчурова. Позже в здании УФСКН России по <адрес> ФИО38 был досмотрен им в присутствии двух приглашенных граждан. В ходе досмотра ФИО38 добровольно выдал журнальный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, а также деньги в сумме 1000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, <дата> он осуществлял оперативное мероприятие «наблюдение» совместно с ФИО44, которое проводилось одновременно с «проверочной закупкой». В результате наблюдения было установлено, что ФИО38 встречался с Сенчуровым. Согласно показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО25 <дата> они участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении проверочной закупки и подтвердили соблюдение процедур осмотра ФИО38 и другого сотрудника на наличие запрещенных предметов, осмотра автомобиля, выдачу ФИО38 денежных средств, добровольную выдачу ФИО38 измельченной растительной массы зеленого цвета, а также денег. Свидетель ФИО47 суду пояснил, что в <дата> – <дата> он вместе с Сенчуровым А.М. на автовокзале <адрес> покупал сим-карты «<...>», но т. к. у Сенчурова А.М. не было с собой паспорта, то номер оформили на него, но фактически этим номером пользовался Сенчуров. Кроме того, вина Сенчурова А.М. по эпизоду №13 подтверждается письменными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия и сопроводительной; постановлением о проведении проверочной закупки; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актами досмотра покупателя наркотического средства, осмотра (пометки) и передачи денежных купюр; осмотра транспортного средства; актом проведения ОРМ «наблюдение»; протоколами изъятия; заключением эксперта №, согласно которому измельченная растительная масса, добровольно выданная ФИО38 является наркотическим средством – марихуаной массой 7,5 грамма; протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство – марихуана массой 7,3 грамма; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - компакт-диск CD-R TDK № с фонограммой; справкой о регистрации абонентского номера; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации (протокола соединений) абонента. Вина Сенчурова А.М. по эпизоду №14 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого Сенчурова А.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в конце июня 2010 года примерно с 12 до 18 часов на берегу реки Зуша в <адрес> он нашел один куст конопли высотой примерно 0,5 метра, сорвал его и принес домой, измельчил, высушил и поместил ее в пакет для личного потребления, никому ее передавать не собирался. <дата> он был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля, после чего при обыске по месту его проживания по адресу: <адрес>, он добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля хранившуюся им для личного потребления марихуану. Кроме того, вина Сенчурова А.М. по эпизоду №14 подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска в жилище Сенчурова А.М. с приложением; заключением эксперта №, согласно которому измельчённая растительная масса, изъятая при производстве обыска в жилище Сенчурова А.М., является наркотическим средством – марихуаной массой 18,6 грамма (после высушивания до постоянной массы); постановлениями о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства – марихуаны массой 18,4 грамма; протоколом медицинского освидетельствования Сенчурова А.М. №, согласно которому установлен факт потребления Сенчуровым А.М. веществ группы каннабиноидов. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Сенчуровым, Никишовым и Юдиным преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. По смыслу закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершает согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им является соисполнительством. Судом бесспорно установлено, что Сенчуров сбыл ФИО38 марихуану (эпизод № 1, 13); Никишов приискал покупателя наркотических средств, которому передал предварительно полученную у Сенчурова для сбыта марихуану (эпизоды №№ 2, 3); Юдин передал имеющееся у него наркотическое средство для сбыта лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое приискало покупателя и сбыло марихуану ФИО31 (эпизод № 4); Никишов приискал покупателя наркотических средств, которые он взял у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для сбыта и сбыл ФИО38 (эпизод № 5); Никишов приискал покупателя наркотических средств, которые он взял у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а указанное лицо взяло для сбыта наркотические средства у Юдина, и сбыл марихуану ФИО38 (эпизод № 6); Юдин передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотические средства для сбыта, а указанное лицо сбыло марихуану ФИО31 (эпизоды № 7, 10); Никишов приискал покупателя наркотических средств, которые он взял у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для сбыта и сбыл ФИО38 (эпизод №8); Юдин сбыл наркотическое средство ФИО45 (эпизод № 11). Как усматривается из материалов дела, полученные денежные средства осужденные распределили между собой. При этом действия лиц, сбывающих наркотические средства, охватывались умыслом лиц, предоставляющих наркотические средства для сбыта. При таких данных, учитывая, что умысел Сенчурова, Никишова, Юдина изначально был направлен на сбыт, о чем свидетельствуют исследованные судом в совокупности доказательства, неоднократность продажи наркотических средств, определение цены за марихуану, принятие мер по ее реализации, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что осужденные лишь оказывали помощь в приобретении марихуаны. Таким образом, осужденные действовали как соисполнители, в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Наличие у осужденных по эпизодам №№ 2-8, 10 предварительного сговора на сбыт наркотических средств объективно подтверждено указанными выше доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Поскольку перечисленные действия проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», судом правильно квалифицированы действия осужденных (по эпизодам №№ 1-8, 10, 11, 13) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы адвоката Оленичевой Г.В. о совершении Юдиным С.А. длящегося преступления не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Юдин совершал преступления в разное время (<дата>., <дата>., <дата> <дата>), по предварительному сговору с разными лицами (Никишовым, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), один, сбывал марихуану разным лицам – ФИО31, ФИО38, ФИО45). Данных о наличии у него единого умысла на совершение всех преступлений не имеется. Доводы о том, что наркотические средства Никишов и Сенчуров выдали добровольно до проведения обысков, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Показания свидетелей – сотрудников УФСКН, приглашенных граждан об обстоятельствах сбыта наркотических средств осужденными, показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. Объективных сведений о том, что указанные лица оговорили Никишова, Сенчурова и Юдина, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что критическая оценка показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО48, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей защиты ФИО24 и ФИО23, является не правильной, не имеется. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия отягчающего обстоятельства у Сенчурова – рецидива преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств у Никишова и Юдина, смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка у Сенчурова, явок с повинной по эпизодам № 5, 6, 8, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам у Никишова, явок с повинной по эпизодам № 7, 9-11 у Юдина, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб, применения ст.73 УК РФ, штрафа, признания иных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы осужденного Сенчурова о неправильном назначении наказания в соответствии с ст.70 УК РФ, переквалификации его действий на действующую редакцию уголовного закона, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года в отношении Сенчурова Алексея Михайловича, Никишова Владимира Сергеевича и Юдина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никишова В.С. и его защитника Климановой Т.В., осуждённого Сенчурова А.М. и его защитника Мирошниченко М.М., осуждённого Юдина С.А. и его защитника Оленичевой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи