Дело № 22-482

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Мунгалова Ю.Б.

09 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева Е.А.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Трубниковой Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ганаженко Павла Александровича

на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года, которым

ГАНАЖЕНКО ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Урицким районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163, ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания <...> с <дата> по <дата>,

В отношении ФИО2 и ФИО3 приговор не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Ганаженко П.А. и его адвоката Рудневой И.Ю., адвоката Воронкова В.А. в интересах осужденного ФИО3, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор в отношении Ганаженко П.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Ганаженко П.А. признан виновным в грабеж, т. е. открытом хищение имущества ФИО12.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Ганаженко П.А. признан виновными в краже, т.е. тайном хищение имущества <...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <дата> около <...> часа <...> минут <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганаженко П.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ганаженко П.А. просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что мотивом преступления по ч.1 ст.161 УК РФ явилось поведение потерпевшего, а именно то, что он сломал входную дверь в квартире его матери, а он (Ганаженко) забрал телефон у потерпевшего до тех пор, пока тот не вставит дверь; после того как потерпевший принес дверь, он ему не вернул телефон, т.к. дверь пришлось ставить самому; никаких корыстных целей он не преследовал, вину признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ганаженко П.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Ганаженко П.А. по ч. 1 ст. 161, п п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильным.

Наказание Ганаженко П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что осужденный Ганаженко П.А. вину признал, не является безусловным основанием для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Ссылка в кассационной жалобе Ганаженко П.А. на то, что мотивом преступления по ч.1 ст.161 УК РФ явилось поведение потерпевшего, никаких корыстных целей он не преследовал, является несостоятельной, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по данным основаниям.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29 июня 2011 года в отношении Ганаженко Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ганаженко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи