Докладчик Витене А.Г. Судья: Баранчиков М.Н.

26 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника Кондратова А.Н. и Сырых В.В., кассационное представление государственного обвинителя Конюховой Е.Н. на приговор Северного районного суда г.Орла от 24 мая 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 18.05.2007 Северным районным судом г.Орла по п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников Сырых В.В. и Кондратова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда осужденные ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений:

эпизод №1: в открытом хищении золотых украшений, мобильного телефона «Sony Ericsson C-702», всего на общую сумму 23370 рублей у ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <дата> около <адрес>;

эпизод №2: в открытом хищении 18000 рублей у ФИО23, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, неустановленным следствием, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в период времени с <дата> у <адрес>;

эпизод №3: в разбойном нападении с целью хищения денежных средств в сумме 500 рублей на ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия в период времени с <дата> во дворе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационной жалобе защитник Кондратов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, указав, что по эпизоду №1 не учтены показания ФИО2, отрицавшего хищение имущества ФИО3; необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6, которые противоречивы, и сторона защиты возражала против их оглашения в связи с недостаточно принятыми мерами для вызова свидетеля; в суде не были просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела. По эпизоду №2 не приведено доказательств виновности ФИО2, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО23, которые противоречивыми и непоследовательны. По эпизоду №3 не учтено, что ФИО2 с ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО12 ничего противоправного не совершали, свидетелей избиения ФИО12 не имеется.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам защитника Кондратова А.Н. Кроме того, он указал, что не была представлена экспертная оценка подписи свидетеля ФИО6 в протоколах его допроса, поскольку имеются сомнения в подлинности его показаний; не учтено, что потерпевший ФИО10 не видел, кто его ударил и забрал украшения; в протоколах судебного заседания от 23.05.2011 нет допросов потерпевших ФИО23 и ФИО3; не учтено, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании предположил, что деньги могли выпасть из одежды, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО7 и ФИО8; неверно дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО12, родителям потерпевших, так как они заинтересованы в исходе дела; не в полной мере учтены данные о его личности, а также то, что сотрудники правоохранительных органов Северного РОВД г.Орла испытывают к нему неприязненные отношения, так как он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении одного из них.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить по доводам, аналогичным доводам осужденного ФИО2 Кроме того, он указал, что по эпизоду №1судом не доказано наличие между ним и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления; судом дана односторонняя оценка доказательствам, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, фактически суд принял сторону обвинения; не установлено кто является инициатором преступления; суд необоснованно положил в основу приговора неисследованные в судебном заседании - протоколы опознания от 27.10.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2011. По эпизоду №2 судом не исследовались показания потерпевшего ФИО23 не учтено, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 касаются событий <дата>, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора как доказательства; показания свидетеля ФИО15 не подтверждают вину осужденных в совершении ограбления ФИО23 и опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО16; необоснованно отвергнуто алиби ФИО1. По эпизоду №3 в приговоре не содержится информации о том, кто именно из осужденных забрал имущество потерпевшего; приведенные доказательства свидетельствуют только о конфликтной ситуации между потерпевшим и осужденными; показания свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО23 ФИО25, ФИО9 не подтверждают вину в совершении нападения.

В кассационной жалобе защитник Сырых В.В. в интересах осужденного ФИО1.В. просит приговор суда отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 Кроме того, указано, что в приговоре суда не выполнены требования об описании преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, об указании конкретных преступных действий каждого лица в составе группы; по эпизоду №1 не дано оценки показаниям ФИО6 о том, что он снял с руки ФИО10 браслет и сорвал цепочку с шеи, которые позднее продал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17; не учтено, что золотые украшения, сданные ФИО1 в ломбард, принадлежали его матери, что подтверждается представленной в судебное заседании квитанцией; суд незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в суд, чем ухудшил положение подсудимых; опознание ФИО1 проводилось с нарушениями норм УПК РФ; несмотря на указание в приговоре на осмотр диска, в судебном заседании осмотра диска, файлов на нем не производился; согласно заключению эксперта в истории болезни не указаны объективные признаки телесных повреждений, диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден. По эпизоду №2 в судебном заседании установлено, что деньги похищенные у ФИО23, являлись зарплатой, что указывает на ложность показаний свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20. По эпизоду №3 суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове свидетеля ФИО7, так как документов о причине неявки не имеется, оглашение его показаний нарушило право на защиту ФИО1.

В кассационном представлении гособвинитель Конюхова Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что суд во вводной части приговора, перечисляя судимости ФИО1, не указал на наличие приговора Северного районного суда г.Орла от 28.06.2006, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также отношение ФИО1 к воинской службе; в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО12, которые не в полной мере соответствуют фактическим показаниям, данным в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания по эпизоду №3; при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части не указал на наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств; при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд в приговоре не в полном объеме привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков преступлений; при постановлении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников гособвинитель Конюхова Е.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 379 УПК РФ, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями к отмене приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный по настоящему делу приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО10 (эпизод №1) не признали и пояснили, что в их присутствии между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес удар потерпевшему, отчего последний упал, а подсудимые ушли. Позднее их догнал ФИО6.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что во время беседы с тремя незнакомыми парнями он отвлекся на телефонный звонок, после чего услышал крик: «Жека, давай», получил удар в область шеи и потерял сознание. Пришел в себя, когда с шеи сорвали золотую цепочку, после чего трое парней убежали.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что между ним и потерпевшим ФИО10 в присутствии подсудимых произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес потерпевшему два удара кулаком в челюсть, отчего потерпевший упал и потерял сознание. В этот момент ФИО1 крикнул ФИО2: «Жека, давай», и подсудимые сняли с шеи потерпевшего золотую цепочку с кулоном, с руки – золотой браслет, забрали сотовый телефон.

Между тем, показания перечисленных лиц в части нахождения потерпевшего ФИО10 в момент изъятия у него имущества в бессознательном состоянии, его возращение в сознание, восприятие указанного обстоятельства подсудимыми, а также отношение последних к присутствию свидетеля ФИО6 в момент изъятия имущества и возможность последнего, с учетом совершенных действий в отношении потерпевшего, противостоять действиям подсудимых, оценки судом не получили.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд положил в основу приговора по данному эпизоду протокол опознания ФИО2 потерпевшим ФИО10 от 27.10.2010 г., в оглашении которого гособвинителю было отказано, протокол опознания ФИО1 потерпевшим ФИО10 от 27.10.2010 г., который не был исследован в судебном заседании.

В качестве доказательства по данному эпизоду сторона обвинения представляла видеозапись на CD-диске, которую просила исследовать в суде. Однако, решения по ходатайству гособвинителя о просмотре указанной видеозаписи судом не принято, видеозапись не исследована, тем самым доказательству стороны обвинения оценка не дана.

Кроме того, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО17, оперуполномоченного, о том, что ФИО6 добровольно сделал явку с повинной по обстоятельствам завладения им имуществом потерпевшего ФИО10 с применением насилия, сославшись на то, что ФИО17 является обвиняемым по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6.

Между тем, статус свидетеля ФИО17 по другому уголовному делу сам по себе не может служить основанием для признания его показаний недостоверными по данному уголовному делу.

По эпизоду открытого хищения денег у потерпевшего ФИО23 (эпизод №2) подсудимые вину не признали и пояснили, что преступления не совершали, в указанный день ФИО23 не видели.

Потерпевший ФИО23, настаивая в суде на том, что подсудимые и неустановленное лицо открыто завладели деньгами, пояснял, что, подойдя втроем и потребовав деньги, ФИО1 и ФИО2 держали его за руки, а неустановленное лицо из заднего кармана джинсов достало портмоне с деньгами (т.3 л.д. 160). Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защиты в связи с наличием противоречий в суде были оглашены показания ФИО23 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 39- 39 об.), где он пояснял, что при завладении его деньгами, ФИО2 и неустановленное лицо держали его за руки, а ФИО1 забрал из кармана портмоне с деньгами (т.2 л.д. 66-70).

Между тем, измененные показания потерпевшего какой-либо оценки не получили, за основу были взяты показания ФИО23, данные в ходе предварительного расследования, обозначенные в приговоре, как данные им в суде, из приговора также не видно, почему данные показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления 23.08.2010 г. признаны показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах встречи ФИО23 с ФИО2 01.09.2010 г., данные свидетелями в ходе предварительного следствия.

Однако, мотивы принятия такого решения судом в приговоре не приведены.

Кроме того, опровергая версию подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению в отношении ФИО23, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, в оглашении которых в судебном заседании гособвинителю было отказано (т. 3 л.д. 202), чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 (эпизод №3) подсудимые вину не признали и пояснили, что преступления не совершали.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что услышав окрик «Стой» и увидев направляющихся к нему ФИО1 и ФИО2, отдал ценные вещи ФИО7, после чего подошел к подсудимым, и получил от ФИО2 удар битой в спину, отчего упал, а затем удар битой по затылку, отчего потерял сознание, при этом подсудимые выражались нецензурной бранью, требовали деньги. Придя в сознание, обнаружил отсутствие в кармане денег в сумме 500 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того как ФИО12 передал ему ценные вещи, он отошел, а когда обернулся, то увидел, как два парня бьют ФИО12 какими-то длинными предметами, похожими на палки. ФИО7 подбежал, одного парня оттолкнул от потерпевшего, другой парень отошел сам, после чего оба парня убежали. ФИО7 поднял ФИО12, который был в сознании, но говорил непонятные вещи и по два раза.

Свидетели ФИО5 а,б., родители потерпевшего, об обстоятельствах совершенного дали показания со слов сына.

Свидетели ФИО22, ФИО23., ФИО24 в ходе предварительного расследования и свидетель ФИО9 в судебном заседании, чьи показания суд признал доказательствами, пояснили, что видели уже избитого ФИО12, который не понимал, что с ним произошло.

Между тем, исходя из перечисленных доказательств, суд пришел к выводу о завладении подсудимыми деньгами потерпевшего, нанесении ФИО1 потерпевшему ударов металлической трубой.

Таким образом, выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела по всем эпизодам обвинения, изложенные в приговоре, и в этой связи - квалификации содеянного подсудимыми, вызывают сомнение, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора.

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение данных требований закона, признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества ФИО3 (эпизод №1), в открытом хищении денег у ФИО23, совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, неустановленным следствием, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (эпизод №2), в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и предметов, используемых в качестве оружия (эпизод №3), суд в описательно-мотивировочной части приговора, не привел обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях подсудимых по каждому эпизоду наличие объективной стороны преступлений – открытого изъятия имущества потерпевших, квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемого в качестве оружия».

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, суд не указал на наличие либо отсутствие таковых обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанного требования закона, во вводной части приговора отсутствует указание на судимость подсудимого ФИО1 от 28.06.2006 г.

В силу ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В нарушение данного требований закона, резолютивная часть приговора такого решения не содержит.

Кроме того, по смыслу закона, по делу в отношении нескольких подсудимых и по обвинению в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Четкость текста, его логичность должны обеспечить единообразное понимание приговора.

Вопреки требованиям закона, структура приговора по данному уголовному делу по обвинению подсудимых в трех обособленных преступлений представляет собой перечисление доказательств безотносительно к эпизодам преступлений, что затрудняет восприятие содержания приговора и не позволяет сохранить четкую связь между формулировкой и обоснованием отдельных частей обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным и в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследовать доказательства вины или невиновности ФИО2 и ФИО1, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от добытых данных постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб о незаконности приговора.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, всех обстоятельств дела и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия оставляет без изменения ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2011 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до <дата>.

Председательствующий

Судьи