Дело № 22м-86/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Волкова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гаджиагаевой С.Р. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2011 г. в отношении

Гаджиагаевой Сельминаз Рамазановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>,

осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей в доход государства. Взыскано с Гаджиагаевой С.Р. сумма неосновательного обогащения в бюджет РФ 69101 рублей 90 коп., в бюджет Орловской области - 3129 рублей 70 коп.,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Гаджиагаевой С.Р. об отмене решений суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гаджиагаева С.Р. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 69101 рубль 90 коп. и из бюджета Орловской области в сумме 3129 рублей.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиагаева С.Р. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Гаджиагаева С.Р. просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить. В обоснование указала, что судом не доказана ее вина, так как субсидии, выплачиваемые государством в счет кредита, поступали не на ее счет, а на счет ее бывшего мужа, и использовались при погашении именно его долевой части кредита. Утверждение ее бывшего мужа ФИО1 о том, что ему не было известно о субсидировании кредита, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО1 (брата), ФИО3. Не учтено, что бывший муж ФИО1 оговаривает ее, тем самым уклоняется от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаджиагаевой С.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая Гаджиагаева С.Р. подтверждала, что совместно с бывшем мужем ФИО1 брала кредит в банке. После получения кредита она оформила договора купли-продажи с ФИО4, ФИО5, ФИО6, скот у которых не приобретался, и предоставила их в банк для получения субсидий. Субсидии поступали на счет ФИО1 и шли на погашения кредита. <дата> брак с ФИО1 расторгнут, долги поделены.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 видно, что в ее обязанности входит оформление документов для получения субсидий по кредиту в рамках национального проекта «Развитие АПК». Кредит на покупку сельскохозяйственных животных сроком на 5 лет являлся инвестиционным. Он давался для приобретения взрослых сельскохозяйственных животных. Поскольку из полученных денежных средств в размере 300000 рублей в «<...>» по кредитному договору, 210000 рублей были потрачены ФИО1 не для приобретения скота для воспроизводства стада, а на покупку корма для скота и нетелей, они являются потраченными не по целевому назначению. На 210000 рублей были начислены субсидии из федерального и областного бюджетов в размере 72231 руб.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 в <дата> при выдаче целевого кредита в рамках программы «Сельское подворье» на приобретение сельскохозяйственных животных разъяснялось, что кредит является субсидированным, выдается на срок до 5 лет на приобретение сельскохозяйственных животных для воспроизводства основного стада. В момент подписания договора были супруги ФИО1 и поручители. Впоследствии Гаджиагаевой были подготовлены и предоставлены документы о целевом использовании кредита.

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО4 и ФИО5 видно, что в <дата> они скот ФИО1 не продавали, представленные договора купли-продажи скота не подписывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в рамках проверки полученной оперативной информации ею была опрошена Гаджиагаева на предмет целевого использования кредитных средств, которая пояснила, что необходимости в приобретении коров на момент получения кредита не было. Для отчетности в банк ею были представлены фиктивные договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенные с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подписанные за обе стороны ею самой. На полученные кредитные средства ими был приобретен молодняк. ФИО1 пояснила, что понимала, что расходует средства не по назначению. Предоставлением документов на получение субсидий по кредиту занималась одна Гаджиагаева и без ведома мужа.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в <дата> ФИО1 держали скот, был ли это молодняк или коровы, не помнит, но молоко на завод они не сдавали.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в <дата> выписку из похозяйственной книги ФИО1 для получения кредита он выдавал со слов Гаджиагаевой, которая за ней обратилась. И до, и после получения кредита они содержали много сельхозживотных.

Из показаний свидетеля ФИО1, брата ФИО1, видно, что его брат до <дата> проживал со совей женой Гаджиагаевой С.Р. В <дата> брат оформил в «<...>» кредитный договор на 300000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных для воспроизводства основного стада. На полученные деньги брат приобрел молодняк сельскохозяйственных животных - более 20 бычков и телок. После развода с Гаджиагаевой он заплатил по кредиту за брата 20000 рублей, остальную часть гасила Гаджиагаева С.Р. Со слов брата ему известно, что последний узнал о получении субсидий в счет уплаты процентов по кредиту уже после возбуждения уголовного дела. Оформлением всех документов для получения субсидий по кредиту занималась Гаджиагаева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в <дата> он с бывшей женой получил кредит на расширение хозяйства на приобретение крупно-рогатого скота. Ему не было известно, что кредит субсидированный, так как оформлением документов он не занимался. Он один раз пришел в банк, где подписал договор и получил деньги в сумме 300000 рублей. Он не знал, что в банк надо было предоставлять договора на подтверждение целевого использования кредита. На кредитные деньги они купил 13 голов овцематок, в совхозе <...>» - 10 голов нетелей, в совхозе в д. <адрес> – 65 голов нетелей, а также сено и зерно. Заявление на получение субсидий не писал, о том, что составлены фиктивные договора, не знал, и их не подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ФИО1 приезжал к ФИО13 Последняя уезжала в <...> и перед отъездом продавала скот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО1 в <...> приобрели нетелей в д. <адрес> у Шахмарова. Кроме того, ФИО1 зимой 2007 г. покупал у ФИО13 30 овцематок, в марте 2007 г. – 65 голов нетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в 2006г. овец она не продавал ни брату, ни его жене.

Согласно расчету размера субсидий № от <дата>, по кредиту № от <дата>, полученному ФИО1 в сумме 300000 рублей, нецелевое использование составило 210000 рублей, размер причитающейся субсидии на 210000 рублей составляет: 72231 руб. 60 коп., их них из федерального бюджета – 69101 руб. 90 коп., из областного бюджета - 3129 руб. 70 коп.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что буквенно-цифровые записи в ксерокопиях: заявления от имени ФИО1 на получение субсидий, договора купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, договора купли – продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1; акта приема-передачи денежных средств от <дата> от ФИО1 ФИО6, акта приема-передачи денежных средств от <дата> от ФИО1 ФИО5, акта приема-передачи денежных средств от <дата> от ФИО1 ФИО4, акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от <дата> от ФИО6 ФИО1; акта приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору от <дата> от ФИО5 ФИО1; акта приема- передачи сельскохозяйственных животных по договору от <дата> от ФИО4 ФИО1 -выполнены одним лицом - Гаджиагаевой С.Р.

Кроме того, доказательствами вины Гаджиагаевой С.Р. признаны: рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления; выписки об условиях кредитования <...>» и о поступлении на счет ФИО1 субсидий в период с <дата> по <дата>; копия лицевого счета № о ведении членами семьи ФИО1 хозяйства, рапорт от <дата> о приобретении нетелей 2006 г; копия заявления от имени ФИО1 на получение субсидий из бюджета <адрес> на уплату процентов по кредиту; копия ответа ИП «<...>» о покупке ФИО1 крупного рогатого скота в количестве 6 голов на сумму 160000 рублей, договоры купли- продажи сельскохозяйственных животных, акты приема-передачи сельскохозяйственных животных и денег, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гаджиагаевой С.Р. преступления и придти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Гаджиагаевой С.Р. подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что ФИО1 ее оговаривает, что ему было известно о взятии субсидированного кредита, об использовании денег по нецелевому назначению, а также о предоставлении сфальсифицированных документов для получения субсидий, судом и следствием проверялись и обоснованны отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, постановлением старшего дознавателя ОВД по Болховскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по чч.1,2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений (т.2 л.д. 221-222).

Поскольку состав мошенничества является оконченным с момента поступления денег на кредитный счет, поэтому исполнение кредитных обязательств свидетелем ФИО1 не влияет на доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного ею, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, показаниям потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе показаниям свидетелей, на которые ссылается в жалобе осужденная – ФИО1, ФИО3, приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимой Гаджиагаевой в части, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о том, что она не использовала полученные субсидии, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно: содержанием кредитного договора № от <дата>, где указано, что Договор Кредита заключен с двумя заемщиками – ФИО1, Гаджиагаевой С.Р., и стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением этого Договора, будет осуществляться от имени ФИО1 (т.1 л.д. 40); выпиской из кредитного счета, открытого на имя ФИО1, согласно которой в период с <дата> по <дата> на счет поступали субсидии, которые со счета не снимались, а шли на погашение кредита (т. 1 л.д. 28-30), а также показаниями подсудимой Гаджиагаевой С.Р. в той части, где она подтверждала, что субсидии зачислялись в счет погашения кредита, сумму которого она также выплачивала и после расторжения брака.

Наказание Гаджиагаевой С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности; смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решений суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2011 года в отношении Гаджиагаевой Сельминаз Рамазановны оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: