Дело № 22-438/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Баранчиков М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И., судей Витене А.Г., Чернышева Е.А., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скворцова В.В. и его защитника Бузова Л.Л., кассационное представление гособвинителя Легостаевой А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым Скворцов Вячеслав Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый: приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 10.02.2010 по ч.1 ст. 158 К РФ к 160 часам обязательных работ, 9.04.2010 г. отбыл наказание, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Вызскано с Скворцова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Скворцова В.В. и его защитника Бузова Л.Л. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Скворцов В.В. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения денежных средств на ФИО1, совершенном в <дата> в районе дачного участка садоводческого общества «<...>», расположенном в <адрес> напротив кафе «<...>» по ул. <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ножа, используемого в качестве оружия. В судебном заседании осужденный Скворцов В.В. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Скворцов В.В. просит приговор суда отменить, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела; неверно дана оценка показаниям подсудимого Скворцова; необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании, данные под давлением сотрудников милиции, а также показания потерпевшего ФИО1; не учтено, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2, в связи с чем осужденный заступился за ФИО2 и получил телесные повреждения; отсутствие крови потерпевшего на ноже подтверждает невиновность подсудимого; не учтено, что у Скворцова не было корыстного мотива на совершение преступления; при задержании не был составлен акт о задержании лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не учтено, что его жена не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка; что исключен нижний предел наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ; размер гражданского иска значительный, и в местах лишения свободы, у него не будет реальной возможности его выплатить. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Бузов Л.Л. просит приговор суда отменить по основаниям, аналогичным осужденного. Кроме того, он указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана оценка тому, что Скворцов расплатился с потерпевшим за проезд сразу после того, как сел в машину. В кассационном представлении гособвинитель Легостаева А.С. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что в срок отбытия наказания Скворцову следует зачесть время его задержания <дата>, тогда как суд зачел период времени с <дата> по <дата> включительно. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Легостаева А.С. считает ее необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Скворцова В.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в <дата>, когда он подвозил двух парней, сидевший на заднем сиденье, потребовал от него деньги и сразу нанес удары ножом в область шеи и правую щеку. Пробив щеку ножом, ФИО1 зубами задержал лезвие ножа, после чего вытолкнул из машины парня, сидевшего на пассажирском сиденье, а затем и второго парня, сидевшего сзади. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что <дата> примерно в <дата> он и Скворцов остановили такси под управлением ФИО1. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Скворцов – на заднее. Когда они по просьбе Скворцова подъехали к неизвестному дому, последний потребовал от водителя денежные средства и сразу нанес ему удар ножом в область горла. ФИО1 стал бить ногами и вытолкнул ФИО2 из машины. ФИО2 испугался и побежал. Затем Скворцов догнал ФИО2, пояснив, что не смог забрать деньги у таксиста, так как последний выхватил нож и стал обороняться. Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-2107 синего цвета госномер р 374 ор 57 рус, из салона автомобиля изъяты следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, нож. Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО1 обнаружены колото-резанные раны правой щеки и правой боковой поверхности шеи, без повреждения крупных сосудов и органов шеи, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа в срок и при обстоятельствах обвинения. Согласно дополнительному заключению эксперта №д от <дата>, учитывая размеры кожных ран, обнаруженных у ФИО1, и размеры клинка ножа, представленного на исследование, нельзя исключить возможность образования колото-резанной раны шеи, щеки представленным на исследование ножом. Из заключения эксперта № от <дата> видно, что представленный на исследование след пальцев руки размером 20 на 22 см, изъятый при осмотре места происшествия в салоне автомашины ВАЗ-2107 с задней правой двери над ручкой, оставлен большим пальцем правой руки Скворцова В.В. Кроме того, доказательствами вины Скворцова признаны: рапорта дежурного ФИО3 от <дата> о поступивших сообщениях о причинении телесных повреждений ФИО1 и Скворцову; протокол устного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, напавших на него с требованиями денег; рапорт ОУР ФИО4 о совместном с УУР ОРЧ УВД по <адрес> ФИО5 установлении о причастности к совершению преступления Скворцова В.В.; заключение эксперта № от <дата> о наличии повреждений у Скворцова В.В., содержание которых подробно приведено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скворцовым преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от <дата> ФЗ №). Доводы кассационных жалоб о том, что Скворцов преступления не совершал, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку судом было бесспорно установлен умысел Скворцова на разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества - денег, так как у потерпевшего Скворцов потребовал передать деньги, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку осужденным были нанесены потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы – в голову, шею, что повлекло причинение легкого вреда здоровью; с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как при нападении был применен нож. Указанное нападение было совершено в темное время суток, в безлюдном месте, носило для потерпевшего неожиданный и открытый характер, все действия осужденного были очевидными для потерпевшего ФИО1, их он воспринимал реально как опасные для жизни и здоровья. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, письменным доказательствам, в том числе приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого, достоверными и последовательными показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Не согласиться с такой оценкой доказательств судом у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждены. Не может быть признано таковым и причинение потерпевшим Скворцову телесных повреждений, поскольку материалами дела доказано, что потерпевший причинил их, защищаясь от нападения Скворцова. Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании потерпевший отрицал требования передачи денег, необоснованны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым потерпевший подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что у него требовали деньги (т. 2 л.д. 34). Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились. Оснований для оговора осужденного свидетелем Вахиным, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы осужденного, на ноже, представленном на исследование, была обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего (т. 1 л.д. 93-96). То, что осужденный не является жителем г. Орла, оплата проезда в такси, указание потерпевшим в заявлении о нападении на него неустановленных лиц, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, на доказанность вины в совершении преступления и не влечет изменение или отмену приговора. Утверждения осужденного об отсутствии акта о задержании являются несостоятельными, так как в материалах дела наличествует протокол его задержания от <дата>, согласно которому от него и его защитника замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д.148-150). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится указание, в том числе, на описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат. Действия осужденного судом квалифицированы с учетом изменений, внесенных в УК РФ Законом РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ, поэтому доводы жалобы осужденного несостоятельны. Наказание осужденному Скворцову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности; смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны. Обстоятельства, смягчающие наказания Скворцова, определены верно и в полном объеме. Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и условия жизни его и его семьи, перечисленные в жалобах, судом учтены. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей мотивированы. Основания для отмены или изменения приговора в этой части не имеется. Взыскание компенсации морального вреда не препятствует назначению Скворцову наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Поскольку из протокола задержания Скворцова видно, что он был задержан <дата> (т.1 л.д. 148), поэтому в счет отбытия наказания указанный день подлежит зачету. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северного районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года в отношении Скворцова Вячеслава Владимировича изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете <дата> в срок отбытия наказания Скворцова В.В. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи