Дело № 22м - 89/2011 Судья Гончаров И.В.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Сазонова В.М.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Анохиной И.В. и кассационной жалобе осуждённого Филатова Романа Вячеславовича на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22 апреля 2001 года, которым

Филатов Роман Вячеславович, <...>

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Сазонова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступление потерпевшего ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Филатов Р.В. признан виновным в том, что он <...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО1 умышленно повредил его имущество - автомобиль <...>, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 18451 рубль 50 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Вину в инкриминируемом преступлении Филатов Р.В. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анохина И.В. просит постановление суда изменить, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку в апелляционном постановление при описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное уничтожение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В то время как приговором мирового судьи Филатов Р.В. признан виновным в умышленном повреждении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе осуждённый Филатов Р.В. просит об отмене судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование указывает, что он в силу своего физического состояния не мог совершить вмененного ему деяния, так как <...>; назначенное наказание является суровым, поскольку он <...>; описанные в приговоре действия не соответствуют действительности, свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1; судом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии состава преступления, целей и мотивов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; ущерб для потерпевшего не может быть признан значительным; мировым судьёй и судом апелляционной инстанции его доводы не были должным образом проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Филатова Р.В. в умышленном повреждении имущества ФИО1 была подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <...> он находился возле магазина <...> расположенного <адрес>. Он сидел в своей автомашине <...> и ожидал, когда подойдёт кто-нибудь из клиентов. На этой автомашине он иногда подрабатывает извозом. В это время к нему подошёл Филатов Р.В., стал провоцировать ФИО1 на конфликтную ситуацию, а затем нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего Филатов стал наносить удары по автомобилю, сначала ногой, а затем кулаками. Своими действиями Филатов нанёс механические повреждения автомашине ФИО1 в виде вмятин. Ущерб от этого для ФИО1 составил 18451 руб.50 коп.;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что Филатов в их присутствии <дата> примерно в 2 часа ночи возле магазина <...> наносил удары по автомашине ФИО1;

протоколом осмотра автомашины <...>, из которого следует, что данная автомашина имела механические повреждения в виде вмятин на крыле, двери, капоте;

отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составляет 18451 руб.50 коп.

Вина осуждённого Филатова Р.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеуказанным протоколом осмотра автомашины, в котором зафиксированы механические повреждения на кузове автомашины.

Кроме того, и сам осуждённый Филатов Р.В., будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, не отрицал факт причинения им механических повреждений автомашине потерпевшего.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о не наступлении значительного ущерба для потерпевшего от повреждения его автомашины осуждённым.

Признавая в приговоре и в апелляционном постановлении причинение значительного ущерба для потерпевшего от противоправных действий осуждённого, суд обоснованно сослался на стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая составит согласно акта оценки 18451 руб. 50 коп., а также на имущественное положение потерпевшего, который постоянного заработка не имеет, общий доход его семьи, состоящей из 4-х человек составляет около 20000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к убеждению о причинении осуждённым Филатовым значительного ущерба потерпевшему умышленным повреждением его автомашины.

Описание преступного деяния, совершённого Филатовым Р.В., изложенное в приговоре и апелляционном постановлении, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного постановления, судом не допущено.

Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Филатова Р.В., является правильной.

Наказание, назначенное ему, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>

Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительную характеристику по месту жительства. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть апелляционного постановления указанием на то, что действия осуждённого Филатова мировой судья в приговоре квалифицировал, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а не как умышленное уничтожение чужого имущества, как об этом ошибочно указано в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 года в отношении Филатова Романа Вячеславовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть апелляционного постановления указанием на то, что действия осуждённого Филатова мировой судья в приговоре квалифицировал, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Филатова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи