Дело № 22 - 446/2011 Судья Носков Г.Б. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А., судей Чернышева Е.А., Витене А.Г., с участием прокурора Бушуевой Л.В., защитника адвоката Мартиросян М.Э. при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. и кассационной жалобе осуждённого Бастрикова Сергея Валерьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года, которым Бастриков Сергей Валерьевич, <...> ранее судимый: 1) 16 декабря 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 20.12.2004 освободился по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 08.12.2004 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня; 2) 17 ноября 2003 года Советским районным судом г. Орла по пп. «б», «г», «д» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев; 3) 14 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 71, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 14 октября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время, проведенного под стражей с <дата> по <дата> включительно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Бастрикова С.В. и его защитников адвоката Мартиросян М.Э. и Гусевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Бастриков С.В. признан виновным в том, что он: - <дата> примерно в <...> тайно похитил из <адрес> мобильный телефон «Samsung S 5230», с картой памяти «Mikro SD 1Gb Transcend», принадлежащие ФИО1 на общую сумму 6480 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (эпизод № 1); - <дата> примерно в <...>. находясь в <...> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО2 цепочку из золотосодержащего сплава с подвеской из золотосодержащего сплава, на общую сумму 3025 рублей (эпизод № 2). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бастриков С.В. вину по эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 – признал частично. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Павлова И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд не указал сведения об отбытии Бастриковым С.В. наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.08.2008 и дату освобождения; не указана редакция уголовного закона, по которой Бастриков признан виновным, тогда как в ч. 2 ст. 161 УК РФ, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённых. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Бастриков С.В. просит приговор суда изменить или отменить, действия переквалифицировать на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, применить ч. 1 ст. 158 УК РФ; суд не учел того, что он оплачивал задолженность по кредиту, что не отрицается самой потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённого Бастрикова С.В. в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. Эпизод № 1: показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что <дата> у неё в гостях был Бастриков С.В. После его ухода ФИО1 обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung S 5230» стоимостью 5990 руб., с картой памяти «Mikro SD 1Gb Transcend» стоимостью 490 руб. Она заподозрила в краже Бастрикова С.В., который в последствии сознался ей в этом. Причинённый кражей ущерб на общую сумму 6480 руб. для неё является значительным; аналогичные показания потерпевшая ФИО1 дала на очной ставке между ней и Бастриковым С.В. При этом Бастриков С.В. подтвердил показания ФИО1, пояснив, что похищенный у неё телефон он продал на Центральном рынке <адрес> мужчине цыганской национальности за 1300 руб. Эти деньги он затем потратил на спиртное; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что <дата>, находясь на Центральном рынке <адрес> он у незнакомого ему молодого человека купил сотовый телефон «Samsung» за 1200 руб., который он в последствии перепродал; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S 5230», и карту памяти «Mikro SD 1Gb Transcend»; справками ООО «Евросеть-Ритайл», согласно которым стоимость на <дата> сотового телефона «Samsung S 5230» составляла 5990 руб., стоимость карты памяти «Mikro SD 1Gb Transcend» составляла 490 руб. Эпизод № 2: показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым <дата>, примерно <...>. к ней на работу в <...> пришёл её знакомый Бастриков С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у неё денег. В ответ на отказ ФИО2 дать ему денег, Бастриков сорвал с неё золотую цепочку с подвеской. ФИО2 схватила его за футболку, но Бастриков ударил её кулаком сначала в область глаза, а затем в область губ. У неё потекла кровь, и она упала, ударившись головой о стол. После чего Бастриков продолжил наносить ей удары ногами по её ногам, нанёс около 5 ударов; аналогичные показания потерпевшая ФИО2 дала на очной ставке с Бастриковым С.В.; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что со слов ФИО2 он знает о том, что её избил Бастриков С.В. и забрал у неё золотую цепочку с подвеской; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <дата> он вместе с Бастриковым С.В. распивал спиртное. Когда оно закончилось, то Бастриков поехал за деньгами к ФИО2 Минут через 30 он вернулся с золотой цепочкой, которую они сдали в ломбард <адрес> за 1300 руб, а деньги пропили; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает менеджером ООО «<...> В <дата> ломбард пришёл Бастриков и сдал золотую цепочку и подвеску; протоколом изъяьтия от <дата>, согласно которому в ломбарде ООО <...>, расположенном <адрес>, была изъята цепочка и подвеска; протоколами опознания, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 опознала изъятые из ломбарда цепочку и подвеску, как похищенные у неё Бастриковым С.В. <дата>; заключением эксперта о стоимости вышеуказанных цепочки и подвески, которая составила соответственно 1540 руб. и 1485 руб.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, не повлекшие вреда её здоровью. Вина осуждённого Бастрикова С.В. в совершении преступлений по вышеуказанным эпизодам подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Учитывая размер стоимости похищенного, которое превышает 2500 руб. и материальное положение потерпевшей ФИО1, суд обоснованно пришёл к убеждению о значительности ущерба, причинённого ей кражей. При определении стоимости похищенного у ФИО1 сотового телефона и карты памяти к нему, суд правильно взял за основу справку ООО <...> о стоимости этого имущества на момент совершения Бастриковым С.В. кражи. Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на то обстоятельство, что якобы потерпевшая ФИО1 данный сотовый телефон взяла в кредит и выплатила за него только около 2000 руб., не подтверждается материалами дела и в данном случае правового значения не имеет, поскольку как уже указывалось выше, стоимость похищенного у ФИО1 имущества была определена не размером якобы полученного ею кредита, а рыночной стоимостью этого имущества. Не основано на материалах дела и утверждение в кассационной жалобе Бастрикова С.В., что он якобы оплачивал задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредиту. Не указание во вводной части приговора сведений об отбытии наказания Бастриковым по приговору Железнодорожного райсуда г. Орла от 14.10.2008, не влияет на законность и обоснованность приговора. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационного представления о необходимости указания в приговоре при квалификации действий Бастрикова редакции уголовного закона, по которому он признан виновным и осуждён, поскольку в случае осуждения по действующей редакции уголовного закона указание редакции этого закона является излишним. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Бастрикова С.В. по обоим эпизодам, является правильной. Наказание, назначенное ему, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...> и явки с повинной. Суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений и отрицательную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в приговоре учёл наличие у Бастрикова С.В. расстройства психики в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, не исключающие его вменяемости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2011 года в отношении Бастрикова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Павловой И.В. и кассационные жалобы осуждённого Бастрикова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи