Дело № 22-501

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сорокин С.В.

16 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева Е.А.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скороварова Александра Васильевича, кассационной жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Скороварова А.В. и кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономарёвой Н.Я.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года, которым

СКОРОВАРОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения <...> с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Скороварова А.В. и его адвоката Сазоновой Р.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По эпизоду №1 Скороваров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 10,2 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Скороваров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 8,6 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Скороваров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 5,6 грамма.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скороваров А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Скороваров А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом его действия квалифицированны неправильно, он лишь помогал приобрести марихуану своему знакомому, а не сбывал её; его действия следует квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ, как пособника; по третьему эпизоду он подлежит только административной ответственности, т.к. масса марихуаны не превышает 6 грамм.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Скороварова А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что по всем эпизодам Скороваров А.В. наркотическое средство не сбывал ФИО12, а помог по его просьбе приобрести наркотическое средство; показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО15 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, и, указывая на причастность Скороварова к незаконному сбыту наркотических средств, они пытаются уйти от наказания; ФИО9 не был свидетелем сбыта Скороваровым А.В. наркотического средства ФИО12, так как он не выходил из здания; показания сотрудников Мценского МРО УФСКН России по Орловской области являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела; отсутствуют доказательства того, что Скороваров А.В. распространял наркотические средства; результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий; не было принято мер к обнаружению и изъятию у продавца меченных денежных купюр, а также наркотического средства, свидетельствующих о сбыте или подготовке к сбыту; доказательств сбыта Скороваровым А.В. наркотического средства другим лицам и в другое время не представлено; по эпизоду №1 и №2 действия Скороварова А.В. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1ст.228 УК РФ, по эпизоду №3 Скороваров А.В. должен быть оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарёва Н.Я. считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Скороварова А.В. по эпизоду от <дата> на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции от <дата> № 162-ФЗ, ссылаясь на то, что Федеральный закон № 377-ФЗ вступил в действие <дата>, т.е. на день совершения преступления Скороваровым А.В. (на <дата>) ещё не действовала указанная редакция <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что примерно в <дата> он узнал от Скороварова А. и ФИО10, что они употребляют марихуану и у них бывает в наличии данное наркотическое средство. Они несколько раз предлагали ему покурить данное наркотическое средство, пытались его угощать марихуаной, но он отказывался. Они говорили, что если ему понадобится значительное количество марихуаны, то он может у них купить данное наркотическое средство по цене 400-500 рублей за объем, равный одному спичечному коробку. По просьбе сотрудника УФСКН по Орловской области <дата> в рамках ОРМ «проверочная закупка» он выступал в роли «покупателя наркотического средства». Созвонившись со Скороваровым А.В., он договорился о встрече. Скороваров А.В. сказал, что ФИО10 отведет его к месту встречи. Он встретился с ФИО10, они пошли к дому № по <адрес>, возле которого расположена торговая палатка <...> Там они встретились со Скороваровым А.В. и еще одним молодым человеком, которого он не знал. Потом со Скороваровым А.В. он отошел к <...>, а ФИО10 и незнакомый молодой человек остались на прежнем месте. На крыльце этого подъезда он передал Скороварову А.В. 800 рублей, а тот передал ему два газетных свертка, сказав при этом, что у него марихуана хорошего качества;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> использовалась негласная аудиозапись разговоров ФИО12 и лиц, с которыми он встречался. Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 вернулся в здание Мценского МРО, где в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных граждан и специалиста ЭКО ФИО13 добровольно выдал два газетных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета. При этом ФИО12 пояснил, что данные свертки с содержимым ему сбыл Скороваров А.В. за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в результате наблюдения было установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и проследовал к бывшему магазину <...> расположенному вблизи <адрес>. Примерно в <...> часов <...> минут к ФИО12 подошел ФИО10. Они проследовали к торговой палатке <...>», расположенной возле <адрес>, возле которой встретились со Скороваровым А.В. и ФИО15. Затем ФИО12 и Скороваров А.В. прошли на крыльцо <...> подъезда <адрес>, а ФИО10 и ФИО15 остались возле указанной торговой палатки. На крыльце <...> подъезда примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 передал Скороварову А.В. денежные средства, а Скороваров А.В. передал что-то ФИО12, который затем проследовал в здание Мценского МРО, куда прибыл примерно в <...> часов <...> минут;

показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> перед «проверочной закупкой» наркотического средства сначала был досмотрен ФИО12, а затем были осмотрены и переданы ФИО12 денежные средства в сумме 800 рублей для использования их в «проверочной закупке», о чем были составлены соответствующие протоколы. Далее ФИО12 отправился к месту проведения «проверочной закупки». В этот же день в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО12 вернулся в здание Мценского МРО и в служебном кабинете добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО16 два газетных свертка, в которых была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом ФИО12 пояснил, что данные свертки с содержимым ему сбыл молодой человек по имени Александр за 800 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в <дата> он договорился со Скороваровым А.В. встретиться <...> возле <адрес>. Скороваров А.В. попросил его встретить там ФИО12, просившего Скороварова А.В. достать марихуану. Ему позвонил ФИО12, и они встретились. Скороваров стал разговаривать с ФИО12, а он отошел от них в сторону. Он видел, как ФИО12 передал Скороварову А.В. деньги, сколько денег, он не знает. Потом они разошлись;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно <...> назад он приобретал марихуану у Скороварова А.В.. Это было два-три раза. Когда ему нужна была марихуана, он звонил Скороварову по телефону. Марихуану он покупал по одной сигарете. Он знал, что именно у Скороварова А.В. можно приобрести наркотическое средство. Сам он Скороварову А.В. наркотические средства не передавал;

показаниями свидетеля ФИО17 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что несколько раз он со своими знакомыми отдавал деньги Скороварову А.В., а Скороваров А.В. приносил марихуану, которую они вместе курили. В <дата> точно дату не помнит, он приобрел у Скороварова А.В. марихуану для личного потребления по цене 300 или 500 рублей за спичечный коробок.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д. 41), актом наблюдения от <дата> (т. 1 л.д. 46), протоколом добровольной выдачи предметов от <дата> (т.1 л.д. 47), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 211-212), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д. 121-147, 148), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> он встретился со Скороваровым А.В. и договорился о приобретении у него марихуаны в объеме двух спичечных коробков за 1000 рублей. О своей договоренности со Скороваровым А.В. он сообщил сотрудникам УФСКН и согласился принять участие в «проверочной закупке» наркотического средства. Они договорились встретиться со Скороваровым в этот же день после обеда возле торговой палатки расположенной у <адрес>. Он передал Скороварову А.В. деньги в размере 800 рублей. Скороваров А.В. пояснил, что нужно подождать около часа, он ему позвонит. Прождав звонка Скороварова весь вечер, он сам позвонил Скороварову А.В., который сказал, что у него ничего не получается. Они договорились созвониться с ним на следующее утро. Об этом он сообщил сотрудникам УФСКН, которые приняли решение продолжить «проверочную закупку» на следующий день. <дата>, <...>, в помещении УФСКН он позвонил Скороварову А.В. на сотовый телефон и они договорились встретиться возле торговой палатки <...> расположенной около <адрес> в <адрес>. Скороваров А.В. передал ему бумажный сверток и пояснил, что марихуана хорошего качества, предложил ему немного покурить, но он отказался. После этого они расстались. В здании Мценского отдела Госнаркоконтроля он добровольно выдал сотрудникам Госнаркоконтроля полученный от Скороварова А.В. бумажный сверток, в котором была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО12 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно <дата> он узнал от Скороварова А.В. и ФИО10, что они употребляют марихуану и у них бывает в наличии данное наркотическое средство. Они несколько раз предлагали ему покурить данное наркотическое средство, пытались его угощать марихуаной, но он отказывался. Кроме того, они говорили, что если ему понадобится значительное количество марихуаны, то он может у них купить данное наркотическое средство по цене 400-500 рублей за объем, равный одному спичечному коробку;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> примерно в <...> часов ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и встретился со Скороваровым А.В. возле торговой палатки <...> расположенной возле <адрес>, где примерно в <...> часов <...> минут. При этом ФИО12 что-то передал Скороварову А.В. Он продолжил наблюдение за ФИО12, который вернулся в здание Мценского МРО и пояснил, что он передал Скороварову А.В. 1000 рублей, а тот пообещал позже передать ему марихуану. Примерно в <...> часов <...> минут после очередного телефонного звонка ФИО12 сообщил, что Скороваров А.В. обещает передать марихуану на следующий день, т.е. <дата>. <...> <дата> ФИО12 и приглашенные граждане прибыли в здание Мценского МРО. Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 позвонил на сотовый телефон Скороварову А.В., который сказал, что для получения марихуаны ФИО12 должен подойти к торговой палатке, расположенной возле <адрес>. Примерно в <...> часов ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и направился на встречу со Скороваровым А.В., а около <...> часов <...> минут ФИО12 вернулся в здание Мценского МРО, где в служебном кабинете № в присутствии понятых и специалиста ЭКО ФИО13 добровольно выдал бумажный сверток, в котором была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом ФИО12 пояснил, что данный сверток с содержимым ему передал <дата> Скороваров А.В.;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что в результате наблюдения было установлено, что ФИО12 <дата> в <...> часов вышел из здания Мценского МРО, проследовал к торговой палатке «Продукты», расположенной возле <адрес>, где встретился со Скороваровым А.В. Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 что-то передал Скороварову А.В.. Затем они расстались. На следующий день, т.е. <дата>, «проверочная закупка» наркотического средства была продолжена. Со слов ФИО12 наркотическое средство Скороваров А.В. пообещал передать ему <дата>. <дата> в результате наблюдения им было установлено, что в <...> часов ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и последовал к торговой палатке <...> расположенной возле <адрес>, возле которой встретился со Скороваровым А.В., который что-то передал ФИО12, проследовавшему затем в здание Мценского МРО;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в кабинете № здания Мценского МРО сначала был досмотрен ФИО12, а затем были осмотрены и переданы ФИО12 денежные средства в сумме 1000 рублей для использования их в «проверочной закупке». Затем ФИО12 отправился к месту проведения «проверочной закупки».. <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в кабинете № здания Мценского МРО был досмотрен «покупатель наркотического средства» ФИО12, который затем отправился к месту проведения «проверочной закупки». В этот же день примерно в <...> часов <...> минут в здании Мценского МРО в служебном кабинете № ФИО12 в присутствии двух приглашенных граждан и в его присутствии добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО11 бумажный сверток, в котором была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом ФИО12 пояснил, что данный сверток ему передал молодой человек по имени Александр <дата> примерно в <...> часов <...> минут за 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> в результате наблюдения было установлено, что ФИО12 в <...> часов вышел из здания Мценского МРО, проследовал к торговой палатке <...> расположенной возле <адрес>, где встретился со Скороваровым А.В.. Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 что-то передал Скороварову А.В.. Затем они расстались;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что <дата> в присутствии понятых был досмотрен ФИО12, затем была осмотрена и передана ФИО12 денежная купюра достоинством 1000 рублей для использования ее в «проверочной закупке», о чём были составлены соответствующие документы. Примерно в <...> часов ФИО12 вышел из здания Мценского отдела Госнаркоконтроля, проследовал к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотического средства. Примерно в <...> часов <...> минут сотрудники Госнаркоконтроля пояснили, что передача наркотического средства состоится на следующий день. <...> <дата> в здании Мценского отдела Госнаркоконтроля в одном из служебных кабинетов был вновь досмотрен ФИО12, который примерно в <...> часов вышел из здания Мценского отдела Госнаркоконтроля, проследовал к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотического средства. Через некоторое время ФИО12 вернулся в здание Мценского отдела Госнаркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам бумажный сверток, в котором была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета. ФИО12 пояснил, что данный сверток с растительной массой ему передал молодой человек по имени Александр за 1000 рублей, которые он передал тому накануне;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в <дата> точную дату он не помнит, Скороваров А.В. взял у ФИО12 1 000 рублей, и попросил его эти деньги передать ФИО15 и взять у ФИО15 сверток. Он взял деньги у Скороварова А.В. и передал их ФИО15, который ему ничего не передавал;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно год назад он приобретал марихуану у Скороварова А.В.. Это было два-три раза. Когда ему нужна была марихуана, он звонил Скороварову по телефону. Марихуану он покупал по одной сигарете. Он знал, что именно у Скороварова А.В. можно приобрести наркотические средства. Сам он Скороварову А.В. наркотические средства не передавал;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что несколько раз он со своими знакомыми отдавал деньги Скороварову А.В., после чего Скороваров А.В. приносил марихуану, которую они вместе курили. <дата> он приобрел у Скороварова А.В. марихуану для личного потребления по цене 300 или 500 рублей за спичечный коробок. После этого он перестал обращаться к Скороварову А.В., так как тот продал ему марихуану в меньшем количестве, чем спичечный коробок, и наркотик был плохого качества (т.2 л.д. 27 - 28).

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1, л.д. 61-62), актом наблюдения от <дата> (т.1 л.д. 66,67,68), актом наблюдения от <дата> (т. 1 л.д. 74), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.218-219), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> (т.1,л.д.121-147,148,149,151), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он принимал участие в роли покупателя в рамках ОРМ. <дата> он позвонил Скороварову А.В., они договорились о встрече около <...> часов возле торговой палатки <...> расположенной около <адрес>. Встретившись со Скороваровым А.В., он передал ему деньги, а примерно через полчаса Скороваров А.В. вернулся и передал ему сверток с марихуаной. Около <...> часов он вернулся в помещение Госнаркоконтроля и выдал приобретенный у Скороварова А.В. сверток с марихуаной;

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знает Скороварова А.В. и ФИО10 со времени обучения в школе. Примерно <дата> он узнал от них, что они употребляют марихуану и у них бывает в наличии данное наркотическое средство. Они несколько раз предлагали ему покурить данное наркотическое средство, пытались его угощать марихуаной, но он отказывался. Кроме того, они говорили, что он может у них купить данное наркотическое средство по цене 400-500 рублей за объем, равный одному спичечному коробку;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что <дата> ФИО12 сообщил сотрудникам Мценского МРО о том, что он договорился со Скороваровым А.В. о приобретении наркотического средства - марихуаны в объеме двух спичечных коробков за 1000 рублей. В <...> часов <...> минуты ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и направился на встречу со Скороваровым А.В. В ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> использовалась негласная аудиозапись разговоров ФИО12 и лиц, с которыми тот встречался. Примерно в <...> часов ФИО12 вернулся в здание Мценского МРО и в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных граждан и специалиста ЭКО ФИО13 добровольно выдал два бумажных свертка, в которых была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета, пояснив, что данные свертки с содержимым ему сбыл Скороваров А.В.;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в результате наблюдения было установлено, что <дата> в <...> часов <...> минуты ФИО12 вышел из здания Мценского МРО и проследовал к торговой палатке <...>, возле которой встретился со Скороваровым А.В.. Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 передал Скороварову А.В. денежные средства. После этого ФИО12 остался возле указанной палатки, а Скороваров А.В. проследовал в первый подъезд <адрес>. Примерно через три минуты Скороваров А.В. вышел из подъезда и проследовал ко второму подъезду <адрес>, возле которого встретился с неустановленным молодым человеком. Скороваров А.В. передал что-то неустановленному молодому человеку, после чего этот молодой человек зашел в <адрес>, расположенную во втором подъезде <адрес>. Примерно через четыре минуты этот молодой человек вышел на улицу и возле подъезда что-то передал Скороварову А.В., после чего они расстались. Далее Скороваров А.В. прошел к торговой палатке <...> и что-то передал ФИО12, который затем проследовал в здание Мценского МРО;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в кабинете № здания Мценского МРО был досмотрен ФИО12, а затем были осмотрены и переданы ФИО12 денежные средства в сумме 1000 рублей для использования их в «проверочной закупке», о чём были составлены соответствующие протоколы. Далее ФИО12 отправился к месту проведения «проверочной закупки». В этот же день в период с <...> часов до <...> часов <...> минут ФИО12 вернулся в здание Мценского МРО, где в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных граждан и в его присутствии он добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО11 два бумажных свертка, в которых была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета, пояснив, что данные свертки с содержимым ему сбыл молодой человек по имени Александр за 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в присутствии понятых были произведены подготовительные действия перед «проверочной закупкой». Примерно в <...> часов <...> минут ФИО12 после досмотра вышел из здания Мценского отдела Госнаркоконтроля, проследовал к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотического средства. Примерно в <...> часов ФИО12 вернулся в здание Мценского отдела Госнаркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам два бумажных свертка, в которых была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета. Он пояснил, что данные свертки с растительной массой ему сбыл молодой человек по имени Александр за 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в <дата> ему позвонил Скороваров А.В. и спросил, где можно достать марихуану. Он позвонил ФИО20 и тот пообещал достать марихуану. В этот день он, находясь на балконе, увидел, что ФИО20 и Скороваров А.В. идут к его дому. Он стал собираться, а когда вышел, то ФИО20 и Скороваров А.В. стали расходиться. Он понял, что Скороваров А.В. взял у ФИО20 марихуану;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что примерно год назад он приобретал марихуану у Скороварова А.В.. Это было два-три раза. Когда ему нужна была марихуана, он звонил Скороварову по телефону. Марихуану он покупал по одной сигарете. Он знал, что именно у Скороварова А.В. можно приобрести наркотические средства. Сам он Скороварову А.В. наркотические средства не передавал;

показаниями свидетеля ФИО17 от <дата>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что несколько раз он со своими знакомыми отдавал деньги Скороварову А.В., после чего Скороваров А.В. приносил им марихуану, которую они вместе курили. В <дата> он приобрел у Скороварова А.В. марихуану для личного потребления по цене 300 или 500 рублей за спичечный коробок. После этого он перестал обращаться к Скороварову А.В., так как тот продал ему марихуану в меньшем количестве, чем спичечный коробок, и наркотик был плохого качества (т.2 л.д. 27 - 28).

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т.1 л.д. 89), актом наблюдения от <дата> (т.1 л.д. 93), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 225-226), заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т.2,л.д.104-105), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Скороваровым А.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что Скороварова А.В. признать виновным по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от <дата> № 162-ФЗ), поскольку Федеральный закон №377-ФЗ от <дата>, усиливающий наказание, вступил в действие <дата>, т.е. на день совершения преступления Скороваровым А.В. (на <дата>) указанная редакция закона ещё не действовала.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного и его адвоката доводы в защиту Скороварова о том, что действия осужденного следует квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ, т.к. он лишь помогал приобрести марихуану своему знакомому, а не сбывал её, а по третьему эпизоду он подлежит только административной ответственности, т.к. масса марихуаны не превышает 6 грамм, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО15 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, и, указывая на причастность Скороварова к незаконному сбыту наркотических средств, они пытаются уйти от наказания, поскольку само постановление не свидетельствует о причастности ФИО10 и ФИО15 к незаконному сбыту наркотических средств, сами они это отрицали, а в судебном заседании этот факт также не нашел подтверждения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО9 не был свидетелем сбыта Скороваровым А.В. наркотического средства ФИО12, так как не выходил из здания, а показания сотрудников Мценского МРО УФСКН России по Орловской области являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что не было принято мер к обнаружению и изъятию у продавца меченных денежных купюр, а также наркотического средства, свидетельствующих о сбыте или подготовке к сбыту, доказательств сбыта Скороваровым А.В. наркотического средства другим лицам и в другое время не представлено, является несостоятельной, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о вине осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод жалобы адвоката о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО12 участвовал в проведении оперативных мероприятий, которые проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке.

Мера наказания Скороварову А.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года в отношении Скороварова Александра Васильевича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Скороварова А.В. виновным по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Скороварова А.В. и его адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи