Дело № 22-535/2011 г. Судья Басос А.Б.

Докладчик Чуркова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Самодумова А.Ю.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Баткова О.Н., кассационной жалобе защитника осужденной Вишняковой О.В. адвоката Дорохиной Т.Н., кассационной жалобе осужденной Вишняковской О.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 06 июня 2011 года, которым

Вишнякова Оксана Вениаминовна, <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вишняковой Оксане Вениаминовне наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вишняковой Оксане Вениаминовне до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 6 июня 2011 года, засчитав срок содержания под стражей в период с 14 января 2011 года по 5 июня 2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденной Вишняковой О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Вишнякова О.В. признана виновной:

по эпизоду № 1 в сбыте ФИО1 наркотического средства - героина в особо крупном размере путем безвозмездной передачи, совершенном в период с <дата> в <адрес>;

по эпизоду № 2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере ФИО5, который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотического средства», совершенном <дата>

по эпизоду № 3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере покупателю ФИО5 который действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотического средства», совершенном <дата>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишнякова О.В. по эпизодам № 1 и № 2 вину не признала, по эпизоду № 3 – признала частично.

В кассационном представлении прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Батков О.Н. просит приговор Ливенского районного суда от 06.06.2011 года изменить, поскольку действия Вишняковой О.В. по первому эпизоду обвинения необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ливенского МРО УФСКН по Орловской области; в резолютивной части приговора не разрешена судьба пятерых несовершеннолетних детей осужденной Вишняковой О.В., в следствие чего приговор является незаконным и подлежит изменению, а назначенное Вишняковой О.В. наказание по эпизоду № 1 и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В кассационной жалобе адвокат Дорохина Т.Н. в интересах осужденной Вишняковой О.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, назначенное наказание чрезмерно суровое, в основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников Ливенского МРО УФСКН РФ, заинтересованных в исходе дела. Суд не привел обоснованных доводов, почему критически отнесся к показаниям Вишняковой, не указано в приговоре, что по приговору Покровского районного суда от 21.01.2011 года канал поступления наркотического средства не был установлен, не дано никакой оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5. Квалификация действий Вишняковой по 1 эпизоду по ст. 228.1. ч. 3 п. «г» УК РФ - как оконченный состав, является неверной, поскольку ФИО1 был осужден за покушение к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере. При назначении наказания Вишняковой, суд не учел, что общественной опасности в результате её действий не наступило, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота, иных фактов сбыта наркотического средства другим лицам у Вишняковой не было. Следовало в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить Вишняковой О.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В кассационной жалобе осужденная Вишнякова О.В. просит о смягчении назначенного наказания, поскольку страдает туберкулезом, является многодетной матерью. Указывает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано сотрудниками милиции, которые не могут проходить свидетелями по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Вишняковой О.В. по эпизоду №1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-169) следует, что примерно в <дата> Вишнякова Оксана, проживавшая в <адрес>, привезла её мужу - ФИО1 наркотическое средство героин. За героин он должен был отдать Оксане 5000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого по уголовному делу № 337416 (т.1 л.д.170-173) и оглашённых в судебном заседании следует, что <дата> к нему в <адрес> приехала Еременкина Оксана (девичья фамилия Вишняковой), проживавшая в <адрес> и попросила спрятать героин. Он спрятал героин в березовой роще недалеко от <адрес>. ФИО3 знала, что Оксана привезла героин, но прятал героин он один.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.101-102) на предварительном следствии, следует, что примерно в <дата> в <адрес> к Вишняковой приезжала цыганка по имени ФИО7, проживающая в <адрес>, которая привезла героин. После этого Вишнякова звонила знакомой - ФИО3, чтобы узнать номер телефона покупателя героина по имени ФИО8.

Свидетель ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне в соответствии с ч.3 ст.11, ч.9 ст. 166 УПК РФ), в суде показал, что <адрес> он участвовал в качестве «покупателя» при проведении проверочной закупки наркотического средства – героин в <адрес>. Он передал цыгану ФИО1 3000рублей, после чего получил от ФИО3 два свертка, которые выдал сотрудником наркоконтроля в Ливенский МРО.

Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес> следует, что <дата> сотрудниками наркоконтроля было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого покупатель наркотиков, использовавший псевдоним ФИО5, приобрел героин у ФИО1 и ФИО3 в <адрес> за 3000 рублей. <дата> ФИО1 и ФИО3 задержали. В ходе допроса ФИО1 выдал стеклянную банку с героином и пояснил, что родственница - цыганка, проживающая в <адрес>, дала на реализацию героин.

Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес> следует, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства. Он довез покупателя ФИО5 на служебной автомашине до <адрес>, где тот приобрел у цыган ФИО1 и ФИО3 два свертка с героином. <дата> цыган задержали. В ходе допроса ФИО1 сообщил, что в роще, расположенной рядом с деревней, закопан героин, который ему дала на реализацию Вишнякова.

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес> следует, что <дата>, он осуществлял «наблюдение» за ФИО5, выступавшем в роли покупателя наркотического средства. На предварительно досмотренной автомашине доехали до <адрес>, где ФИО5 встретился с ФИО1 и ФИО3, что-то передал ФИО1, а после этого ФИО3 передала ФИО5 небольшой предмет, поместившийся в ладонь.

Кроме того, вина Вишняковой О. В. нашла подтверждение в письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании: постановлении № от <дата>. о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1 л.д.129) у неустановленных граждан ФИО11 и ФИО12; акте добровольной выдачи от <дата>. (т.1 л.д.130) покупателем ФИО5 двух пакетиков с порошкообразным веществом, которые купил за 3000 рублей цыган ФИО1 и ФИО3 в <адрес>; справке об исследовании № от <дата>. (т.1 л.д.131), согласно которой выданное «покупателем» <дата> в ходе ОРМ порошкообразное вещество является наркотическим средством – героин, массой 0,397гр. и 0,472гр.; акте проверочной закупки наркотического средства от <дата>, в котором отражены результаты проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» у цыган ФИО1 и Гуденко (т.1 л.д.128); заключении химической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.138, 139), согласно которому порошкообразное вещество, выданное гр-ном ФИО5 <дата>., является наркотическим средством – героин массой 0,347гр., 0,422гр; протоколе выемки от <дата>. (т.1 л.д.133-136), согласно которому в <адрес> ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство – героин; заключении эксперта № от <дата>. (т.1 л.д.146-148), согласно которому порошкообразное вещество, выданное ФИО1 <дата> содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, массой 6,10гр.

Вывод суда о виновности Вишняковой по эпизоду № 2 - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, совершенном <дата>, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний Вишняковой в качестве подозреваемой (т.2 л.д.111-112) и обвиняемой, допрошенной в присутствии адвоката (т.2 л.д.119-120) следует, что <дата> точной даты не помнит, она два раза продавала героин в пакетиках парню по имени ФИО5. Первый раз они встретились в районе больницы, второе место встречи не помнит, но это было в г. Ливны. Героин ей привезла знакомая цыганка по имени ФИО7, цыганское имя - ФИО13, которой она отдала за героин 11000 рублей. На представленной ей видеозаписи на компакт-диске № 2902 она узнает себя и ФИО6, она получила деньги от ФИО5, а кто передал ему героин, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в <дата> он участвовал в качестве покупателя наркотического средства – героин при проведении проверочной закупки у цыганки Вишняковой. Они встретились на пересечении <адрес>. Там он отдал Вишняковой 3000 рублей, она передала ему два черных полиэтиленовых пакетика, в которых находился героин. Приобретенный наркотик он выдал в наркоконтроле в присутствии понятых.

Из протокола опознания по фотографии от <дата>. (т.1 л.д.104,105), следует, что ФИО5 на фотографии № 2 (Вишнякова О. В.) опознал женщину, у которой <дата> в г. Ливны приобрел наркотическое средство - героин.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.101-102) следует, что примерно в <дата> Вишнякова Оксана сказала, что цыганка по имени ФИО7, проживающая в <адрес>, должна привезти ей героин. Через несколько дней эта цыганка привезла Вишняковой героин. После чего Вишнякова звонила ФИО3, чтобы узнать номер телефона покупателя героина по имени ФИО5. С её телефона Вишнякова позвонила ФИО5 и они поехали в г. Ливны, где встретились с ФИО5, который передал Вишняковой деньги, а та ему героин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по Орловской области, <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства» у цыганки Вишняковой. «Покупатель» ФИО5 был досмотрен, ему были выданы деньги 3000 рублей на закупку героин. Затем были досмотрены сотрудник наркоконтроля ФИО14 и автомашина, на которой проследовали к месту встречи со сбытчиком. Обо всех этих действиях составлялись протоколы. После приобретения героина ФИО5 в присутствии приглашенных лиц добровольно его выдал.

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по Орловской области, следует, что <дата> он осуществлял «наблюдение» за покупателем наркотического средства ФИО5 на предварительно досмотренной автомашине. К ФИО5 на <адрес> перед поворотом на <адрес> подошли две цыганки, ФИО5 передал одной из них предмет, похожий на деньги, а та передала ему маленький предмет, поместившийся в ладонь. После чего ФИО5 на автомашине проследовал в Ливенский МРО, где добровольно выдал порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел его как героин у цыганки по имени ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО14- сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес>, следует, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства». Он довез покупателя ФИО5 на служебной автомашине до магазина «Сберегайка» на <адрес>. Там ФИО5 вышел, затем через 10-15 минут вернулся с героином и они поехали в Ливенского МРО, где в присутствии двух приглашенных лиц ФИО5 добровольно выдал два пакетика, пояснив, что приобрел героин за 3000 рублей у цыганки по имени ФИО15 на автовокзальной площади <адрес>.

Из показаний в суде свидетелей ФИО16 и ФИО2 следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Ливенского наркоконтроля проверочной закупки наркотического средства. В их присутствии был осмотрен «покупатель», затем были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 3000 рублей и переданы закупщику. Об этом были составлены протоколы. После этого досматривался сотрудник наркоконтроля, который выступал в качестве водителя и автомашина. На автомашине закупщик и сотрудник наркоконтроля уехали. По возвращении закупщик выдал два черных полиэтиленовых пакетика с порошком и пояснил, что приобрел данное вещество как героин у цыганки по имени ФИО15 на автовокзальной площади. Выданное закупщиком вещество было упаковано, опечатано и составлены акты, в которых все расписались.

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных средств, досмотра водителя, транспортного средства, наблюдения, изъятия, проверочной закупки, детализируют порядок изъятия из незаконного оборота героина, приобретенного ФИО5 <дата> у Вишняковой ( л.д.14-22,т.1)

Согласно справки об исследовании № от <дата> порошкообразное вещество, выданное <дата> в ходе ОРМ, является наркотическим средством героином массой 0,595 и 0,400гр. (л.д. 24,т.1).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата> ФИО5 приобрел и выдал героин массой 0,545гр., 0,350гр. (т.1 л.д.53,54).

Вывод суда о виновности Вишняковой по эпизоду № 3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере, совершенном <дата>, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, Вишнякова в судебном заседании пояснила, что встречалась с ФИО5 <дата> возле больницы г. Ливны и передала ему героин, однако никаких денег у него не брала. Данный наркотик она приобрела у цыганки по имени ФИО7.

Из показаний Вишняковой О. В. в качестве подозреваемой (т.2 л.д.111-112) и обвиняемой (т.2 л.д.119-120), следует, что она <дата> два раза продавала героин в пакетиках парню по имени ФИО5. Первый раз они встретились в районе больницы, второе место встречи не помнит, но это было в г. Ливны. Героин ей привезла цыганка по имени ФИО7, цыганское имя – ФИО13. Она отдала ФИО7 за героин 11000 рублей. На представленной ей видеозаписи на компакт-диске № 2902 она узнает себя и ФИО6, она получила деньги от ФИО5, а кто передал ему героин, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в <дата> он участвовал в качестве покупателя наркотического средства – героин при проведении проверочной закупки у цыганки по имени ФИО15. После того, как его досмотрели и выдали деньги в сумме 3000 рублей, он с сотрудником наркоконтроля на автомашине проехали к <адрес>. Затем прошел на территорию ЦРБ, где встретился с Вишняковой и еще одной цыганкой. Он передал Вишняковой 3000 рублей, а та передала ему спичечный коробок, в котором находились два полимерных пакетика с героином. После чего на служебной машине приехал в Ливенский МРО, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный спичечный коробок со свертками и пояснил, где его приобрел.

Из протокола опознания по фотографии от <дата> (т.1 л.д.104,105), ФИО5 заявил, что на фотографии № 2 (Вишнякова О. В.) опознает женщину по имени ФИО15 у которой <дата> в г. Ливны приобрел наркотическое средство - героин.

Из показаний свидетеля Гончаровой (т.1 л.д.101-102) на предварительном следствии следует, что в <дата> Вишнякова сообщила ей, что цыганка по имени ФИО7, проживающая в <адрес>, привезла ей героин. После чего Вишнякова звонила ФИО3, узнавала номер телефона покупателя героина по имени ФИО5. Вишнякова позвонила ФИО5 и они поехали с ней в <адрес>, где встретились с ФИО5, которому Вишнякова продала героин. Через день они снова поехали в <адрес>, где на территории больницы Вишнякова передала ФИО5 героин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес>, <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства» у цыганки Вишняковой. «Покупатель» ФИО5 был досмотрен, ему были выданы деньги 3000 рублей на закупку героин. Затем были досмотрены сотрудник наркоконтроля ФИО14 и автомашина, на которой проследовали к месту встречи со сбытчиком. Обо всех этих действиях составлялись протоколы. После приобретения героина ФИО5 в присутствии приглашенных лиц добровольно его выдал и пояснил, что приобрел за 3000 рублей у цыганки по имени ФИО15 возле центральной районной больницы <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес>, следует, что <дата> он осуществлял «наблюдение» за покупателем наркотического средства ФИО5 на предварительно досмотренной автомашине. ФИО5 на территории Ливенской ЦРБ встретился с двумя цыганками, ФИО5 передал одной из них предмет, похожий на деньги, а та передала ему маленький предмет, поместившийся в ладонь. После чего ФИО5 на автомашине проследовал в Ливенский МРО, где добровольно выдал порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел его как героин у цыганки по имени ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника Ливенского МРО УФСКН РФ по <адрес>, следует, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства». Он довез покупателя ФИО5 на служебной автомашине до <адрес>. ФИО5 вышел из автомашины и ушел по направлению к Ливенской ЦРБ. Примерно через 10-15 минут ФИО5 вернулся с героином и они поехали в Ливенского МРО, где в присутствии двух приглашенных лиц ФИО5 добровольно выдал два пакетика, пояснив, что приобрел героин за 3000 рублей у цыганки по имени ФИО15 на территории Ливенской ЦРБ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО2, <дата> они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Ливенского наркоконтроля проверочной закупки наркотического средства. В их присутствии был осмотрен «покупатель», затем были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 3000 рублей и переданы покупателю. Об этом были составлены протоколы. После этого досматривался сотрудник наркоконтроля, который выступал в качестве водителя и автомашина. На автомашине покупатель и сотрудник наркоконтроля уехали. По возвращении покупатель выдал два черных полиэтиленовых пакетика с порошком и пояснил, что приобрел данное вещество как героин у цыганки по имени ФИО15 возле Ливенской ЦРБ. Выданное покупателем вещество было упаковано, опечатано и составлены акты, в которых все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО17 (данные о личности сохранены в тайне в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ) следует, что <дата> возле больницы <адрес> она встретилась со знакомым по имени ФИО5 и спросила, не может ли тот подвезти её. ФИО5 сказал, что подвезет, но после встречи. Она вместе с ФИО5 прошла на территорию больницы, где ФИО встретился с двумя цыганками. ФИО5 разговаривал с одной из цыганок по имени Оксана. Судя по разговору, ФИО5 что-то приобрел у цыганок, но сам факт передачи она не видела. Затем цыганки ушли. Она и ФИО5 прошли до автомашины, которая ожидала ФИО во дворе одного из соседних домов.

Приведенные в приговоре акты осмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных средств, досмотра транспортных средств, наблюдения, изъятия, проверочной закупки от <дата>, детализируют порядок изъятия из незаконного оборота героина, приобретенного ФИО5 <дата> ( л.д. 37 -43).

Кроме того, вина Вишняковой О. В. нашла подтверждение в письменных доказательствах: постановлении № от <дата> о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1 л.д. 36), справке об исследовании № от <дата> (т.1 л.д.44), согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное <дата> в ходе ОРМ, является наркотическим средством – героин, массой 0,680гр. и 0,389гр., акте проверочной закупки наркотического средства от <дата>, в котором отражены результаты проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» у цыганки по имени ФИО15 (т.1 л.д.35), заключении химической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.56,57), согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО5 <дата> является наркотическим средством – героин массой 0,630гр., 0,339гр., протоколах осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи при проведении <дата> ОРМ «Проверочная закупка наркотического средства», где зафиксирована встреча покупателя ФИО5 с Вишняковой и ФИО6, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Вишняковой преступлений. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Действия Вишняковой правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере (эпизод № 1) и по ст. 30,ч. 3, ст. 228.1 ч. 2п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизоды № 2,3).

Оснований для квалификации действий Вишняковой по эпизоду №1, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, как об этом ставится вопрос в жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что передача Вишняковой героина ФИО1 была осуществлена в период с <дата> по <дата> не в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании дана правильная оценка в приговоре, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Показания свидетелей ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО16, ФИО2 в суде и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта Вишняковой героина, суд обоснованно признал достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе результатами оперативно – розыскных мероприятий.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, к показаниям подсудимой Вишняковой о том, что она не сбывала героин ФИО1 и ФИО5 <дата>, о том, что не брала у ФИО5 деньги при сбыте <дата>, суд обоснованно отнесся критически с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с такой оценкой показаний Вишняковой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Вишняковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние психического здоровья, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Утверждение осужденной Вишняковой о том, что она страдает туберкулезом ничем объективно не подтверждено, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания по этим основаниям, нельзя признать обоснованными.

Оснований считать назначенное Вишняковой наказание чрезмерно суровым, или для применения положений ст. 73,64 УК РФ не имеется.

Судьба несовершеннолетних детей осужденной Вишняковой разрешена постановлением суда от <дата>, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 06 июня 2011 года в отношении Вишняковой Оксаны Вениаминовны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Баткова О.Н., кассационную жалобу защитника осужденной Вишняковой О.В. адвоката Дорохиной Т.Н., кассационную жалобу осужденной Вишняковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи