Дело № 22м-96/2011 Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Борисова О.В., с участием секретаря Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Сафонова В.В. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 26 апреля 2011 года в отношении САФОНОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. До вступления приговора в законную силу у Сафонова В.В. взята подписка о невыезде и надлежащем поведении Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения адвоката Давыдовой Ю.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Сафонов В.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в инкриминируемом деянии Сафонов В.В. не признал. В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Сафонова В.В. просит апелляционное постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, Сафонова В.В. оправдать за отсутствием события преступления, поскольку угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Судом не принято во внимание, что между братьями Сафоновыми на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, между ними происходят конфликты, в связи с чем суд необоснованно не отнесся критически к показаниям потерпевшего, который оговарил Сафонова В.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он не слышал угроз убийством в адрес ФИО1 Других свидетелей, являющихся очевидцами преступления, нет. Свидетели ФИО5 и ФИО3 являлись понятыми при производстве следственного действия – проверки показаний потерпевшего на месте, свидетель ФИО4 является матерью братьев Сафоновых, у нее сложились неприязненные отношения с Сафоновым В.В., об обстоятельствах дела данным свидетелям известно со слов потерпевшего, их показания также не могут быть признаны объективными. Кроме того, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы топора свидетельствует о неполноте проведенного дознания и об отсутствии объективных доказательств виновности Сафонова В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Сафонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом в совокупности, и проверенных в апелляционном порядке доказательствах. Так из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что <дата> около <...> часов <...> минут его брат Сафонов В.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, вступил с ним в конфликт, в ходе которого Сафонов В.В. взял топор и со словами «я тебя убью» бросился на него. Он отобрал у него топор, после чего Сафонов В.В. бросился на него, повалил на пол и стал душить со словами «я тебя убью». Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, <дата> он находился в квартире своей сожительницы ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, куда пришел ее сын Сафонов В.В. Через некоторое время он услышал шум и крики. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, сверху на нем сидит Сафонов В.В. и душит брата. Он их разнял. Свидетели ФИО5 и ФИО3 суду показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, где потерпевший показал, где и чем ему угрожал Сафонов В.В., где и как душил. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 и В.В. являются ее сыновьями. С Сафоновым В.В. у нее сложились плохие отношения. О событиях <дата> знает со слов сына ФИО1 Согласно заключению эксперта №а, повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков шеи, туловища, ссадины левого предплечья, кровоподтека и ссадины правой голени, которые не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), с учетом локализации они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, не исключена возможность образования повреждений на шее от воздействия пальцев рук. Кроме того, вина Сафонова В.В. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства топора. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение Сафонова В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы защитника об отсутствии доказательств вины Сафонова В.В., являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе, приведены мотивы признания недостоверными показаний осужденного Сафонова В.В. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований. Показания потерпевшего последовательны и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд правильно положил их в основу обвинительного приговора, сомнений в его показаниях не установлено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Доводы жалобы защитника Демиденко А.Ю. о том, что потерпевший оговорил Сафонова В.В., не могут быть признаны обоснованными, так как ничем не подтверждены. Ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы ни в ходе дознания, ни в суде сторона защиты не заявляла. Необходимости проведения такой экспертизы по инициативе суда не установлено. Наказание Сафонову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года в отношении Сафонова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи