Дело № 22-477/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Худов Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Борисова О.В.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мельниковой Г.И., адвокатов Макарова А.Г., Лядновой В.Ф. в интересах осужденной Мельниковой Г.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2011 года, которым

МЕЛЬНИКОВА ГАЛИНА ИВАНОВНА, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мельниковой Г.И. исчислен с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мельниковой Г.И. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения адвоката Макарова А.Г., осужденной Мельниковой Г.И. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Мельникова Г.И. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> с <...> часа до <...> часа <...> минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельникова Г.И. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Г. в интересах осужденной Мельниковой Г.И. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что заключение эксперта № от <дата> является доказательством, полученным с нарушением закона, и не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку объектом исследования должен был быть сам ФИО1, а из заключения следует, что в отношении ФИО1 исследование не проводилось и в производстве экспертизы он участия не принимал. Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего материалами дела не установлена. В момент нанесения удара ножом, Мельникова находилась в состоянии необходимой обороны. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 Данные показания суд не рассмотрел в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта №а от <дата>, кроме того, не был допрошен эксперт ФИО2, поскольку выводы эксперта не содержат ответов на все поставленные вопросы. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего. В приговоре не дана оценка показаниям ФИО3, показания данного свидетеля вообще отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат Ляднова В.Ф. в интересах осужденной Мельниковой Г.И. просит приговор суда отменить, как незаконный, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего, в действиях Мельниковой Г.И. отсутствует состав преступления. Осужденная воспитывала троих детей, является вдовой, характеризуется с положительной стороны.

В кассационной жалобе осужденная Мельникова Г.И. просит приговор суда отменить, поскольку судом неправильно квалифицированы его действия.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Мельниковой Г.И., защитников Макарова А.Г., Лядновой В.Ф., первый заместитель прокурора области Опальков В.П. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, адвокатов, проанализировав возражения первого заместителя прокурора области, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельниковой Г.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> между ним и его сожительницей Мельниковой Г. И. произошел скандал, в ходе которого у них завязалась борьба. Момента, когда его ударила ножом Мельникова, он не помнит. Помнит только, что, стоя у окна, увидел рану в области левого бока, откуда текла кровь. Он сам вызвал скорую помощь и милицию. Мельникова доврачебной помощи ему не оказывала. На предварительном следствии потерпевший ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта он оттолкнул от себя Мельникову, после чего она со стола либо из ящика стола достала кухонный нож и нанесла ему удар ножом в область живота с левой стороны. Кроме того, в ходе дополнительного допроса показал, что телесные повреждения у Мельниковой могли появиться в результате борьбы между ними и в результате падения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО5 является его матерью, <дата> около <...> часа он привез ее и ФИО1 домой, через 20 минут ему позвонила мать, попросила срочно приехать. Она ему рассказала, что подралась с ФИО1 на кухне и, защищаясь, ударила того ножом.

Кроме того, вина Мельниковой Г.И. подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес>; заявлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о признании вещественными доказательствами: ножа и спортивного трико с пятнами вещества бурого цвета; заключением биологической судебной экспертизы №; протоколом предъявления предмета для опознания; протокол очной ставки; протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией к нему; заключением эксперта, согласно которому повреждения у Мельниковой Г.И. в виде кровоподтеков лица, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, ссадин локтевых суставов не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов); заключением медицинской судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелось одно проникающее колото-резанное ранение живота, левее средней линии с повреждением большого сальника, которое получено от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, и пояснил, что с учетом локализации колото-резаного ранения на животе ФИО1 он не исключает возможности получения им ранения при положении тела как указанным ФИО1, так и указанным Мельниковой Г.И. при условии, что ФИО1 упирался животом в районе выступа руки Мельниковой Г.И. с зажатым ножом из-под левой подмышки, с клинком, направленным вверх.

В соответствии с добытыми доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Мельниковой Г.И., квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной и ее защитников о неправильной квалификации действий Мельниковой Г.И. в части причинения вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов. Не подтвердились доводы осужденной и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии. Существенных противоречий, как об этом указано в жалобах, влияющих на обоснованность осуждения Мельниковой Г.И. и квалификацию ее действий, в показаниях потерпевшего судебная коллегия не установила. Кроме того, судом обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они не были свидетелями происходящего <дата>. Не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством не установлено, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.80, 204 УПК РФ, согласно которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно ч.7 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, объектом судебно-медицинской экспертизы является не только живое лицо, но и материалы дела, а также медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Необходимости в допросе эксперта ФИО2 у суда не было, сторона защиты такого ходатайства не заявляла, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем преступления, показания давала со слов осужденной, поэтому отсутствие в приговоре ее показаний существенного значения для правильного разрешения дела не имеет и не влечет отмену приговора.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное в пределах положений ст.62 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Данные о личности и поведении Мельниковой, в том числе, изложенные в жалобе адвоката, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2011 года в отношении Мельниковой Галины Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи