Дело № 22-516/2011

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Чурковой С.Д., Борисова О.В.

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 08.07.2011 года, которым

Кондаков Василий Васильевич, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондакова В.В. содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кондаков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени <...> до <...> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков В.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении Кондакова В.В. ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Кондаков В.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Кондаков В.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кондаков В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, наказание Кондакову В.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от его отбывания.

Из материалов дела видно, что Кондаков В.В. с <дата> по <дата> содержался под стражей, однако при назначении наказания в виде штрафа данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 08 июля 2011 года в отношении Кондакова Василия Васильевича изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Кондакова Василия Васильевича под стражей с <дата> по <дата> снизить размер штрафа до 12000 ( двенадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи