осужден по ст.158, 325, 163 УК РФ

<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

с участием секретаря Шкодина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО13, кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Корчагина И.О. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011, которым

Остроухов Сергей Николаевич, <...>, ранее судимый:

1) 07.03.2008 Мценским районным судом Орловской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28.04.2009 Мценским районным судом Орловской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07.03.2008 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.06.2010 освобожден условно-досрочно 02.07.2010 на 1 год 10 месяцев 5 дней,

осужден по:

- эпизоду №1 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- эпизоду №2 по ст.158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- эпизоду №3 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- эпизоду №4 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- эпизоду №6 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- эпизоду №7 по ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, что в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу 10 (десяти) дням лишения свободы;

- эпизоду № 8 по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.04.2009 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.05.2011, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2011 по 17.05.2011.

Соколов Кирилл Анатольевич, <...> не судимый,

осужден по:

- эпизоду №1 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- эпизоду №3 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- эпизоду №4 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

эпизоду №5 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

эпизоду №6 по ст.158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зайцев Дмитрий Владимирович, <...>, ранее судимый:

1) 17.04.2008 Мценским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ; ст.30 ч.3, 161 ч.2 пп. «а», «в»УК РФ; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 1500 рублей. На основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2008 условное осуждение отменено и назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Кромского районного Орловской области от 19.04.2010 освобожден условно-досрочно 30.04.2010 на 6 месяцев 21 день,

осужден по:

- эпизоду №5 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен частично.

Взыскано с Соколова К.А., Зайцева Д.В. солидарно в пользу ФИО22 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска ФИО22 отказано.

Признано за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По эпизоду №1 Остроухов С.Н. и Соколов К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19, на общую сумму 14 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <...> из автомобиля ВАЗ 2105 № №, находившегося во дворе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Остроухов С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 1 190 рублей. Преступление совершено <...> из автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Остроухов С.Н. и Соколов К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО20, на общую сумму 5 600 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <...> из автомобиля ВАЗ 21099 №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Остроухов С.Н. и Соколов К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО21, на общую сумму 1 499 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <...> из автомобиля ВАЗ 21099 №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 Соколов К.А. и Зайцев Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО22, на общую сумму 2 351 рубль, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <...> из автомобиля ВАЗ 21011 №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №6 Остроухов С.Н. и Соколов К.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО23, на общую сумму 3 535 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <...> из автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №7 Остроухов С.Н. признан виновным в совершении покушения на похищение у гражданина важного личного документа водительского удостоверения на имя ФИО4. Преступление совершено <...> из автомобиля «Мазда 323F» №, находившегося во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №8 Остроухов С.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия, по отношению к ФИО12 Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остроухов С.Н., Соколов К.А., Зайцев Д.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, необоснованным; судом проигнорирована позиция потерпевшего ФИО13, его доводы о необъективном следствии по эпизоду с его автомобилем «Мицубиси Лансер», деянию Остроухова С.Н. дана неправильная квалификация; судом проигнорированы положения УК РФ о рассмотрении вопроса о возмещении имущественного и материального ущерба потерпевшему; судья Сорокин С.В. был заинтересован в исходе дела, намеренно не рассмотрел гражданский иск ФИО13 к Остроухову; судом в приговоре искажены и не в полном объеме приведены доводы и доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые были указаны потерпевшим ФИО13 в судебных заседаниях.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Корчагин И.О. просит приговор изменить, поскольку имеются противоречия между данными о личности осужденных во вводной и резолютивной частях приговора; в резолютивной части приговора суд также не указал редакцию ч.1 и 2 ст.158 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в УК РФ 7.03.2011 года, улучшают положение осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении (основном и дополнительном), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимых Остроухова С.Н., Соколова К.Н., Зайцева Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые Остроухов С.Н., Соколов К.Н., Зайцев Д.В. виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, в присутствии защитников Билык В.П., Масленниковой Е.Д., Климанова В.В. поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия они понимают.

Потерпевшие ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24 были согласны с постановлением приговора в особом порядке в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители также были согласны с постановлением приговора в особом порядке в отношении Остроухова С.Н., Соколова К.А. и Зайцева Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайств о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимых правильно квалифицированы:

по эпизоду №1 действия Остроухова С.Н. и Соколова К.А. по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №2 действия Остроухова С.Н. по ст.158 ч.1 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду №3 действия Остроухова С.Н. и Соколова К.А. по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №4 действия Остроухова С.Н. и Соколова К.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №5 действия Соколова К.А. и Зайцева Д.В. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду №6 действия Остроухова С.Н. и Соколова К.А. по ст.158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №7 действия Остроухова С.Н. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ как покушение на похищение у гражданина важного личного документа;

по эпизоду №8 действия Остроухова С.Н. по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО13 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, не основан на законе, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений тяжких, средней и небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденных.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО13 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.4, л.д.45), в связи с чем несостоятельны доводы его кассационной жалобы о неправильной квалификации совершенного в отношении него преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства, на которые ссылался потерпевший ФИО13 в судебных заседаниях, не основаны на материалах уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО11 в ходе судебных заседаний какие – либо доказательства, касающиеся существа рассматриваемого уголовного дела, не предоставлялись (т.4 л.д.18-101).

Необоснованным является довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО13 о том, что судом не была назначена экспертиза транспортного средства на предмет определения повреждений и причиненного ущерба, поскольку, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, из материалов уголовного дела усматривается, что судебные заседания по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ (т.4, л.д.37-39), ему были разъяснены его права и ответственность (т.4, л.д.45 оборот), в приговоре имеется указание о судьбе заявленного им гражданского иска.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО13, касающиеся размера причиненного имущественного ему ущерба являются безосновательными, поскольку материалами дела подтвержден имущественный ущерб по данному эпизоду на общую сумму 1190 рублей.

Ссылка ФИО11 в кассационной жалобе на не указание в протоколе судебного заседания о заявленных им ходатайствах, является безосновательной, поскольку замечания на протокол судебного заседания им не были поданы.

Вместе с тем, приговор Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011 подлежит изменению.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение требований закона суд во вводной части приговора ошибочно указал, что в отношении каждого из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как постановлением суда от 16.05.2011 мера пресечения каждому из подсудимых изменена на заключение под стражей (т.4, л.д.64-69).

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что назначает Остроухову С.Н., Соколову К.А., Зайцеву Д.В. по эпизодам №№1,2,3,4,5,6,8 наказание в редакции Федерального Закона №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, однако не указал об этом в резолютивной части приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011 в отношении Остроухова Сергея Николаевича, Соколова Кирилла Анатольевича, Зайцева Дмитрия Владимировича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об избрании в отношении Остроухова С.Н., Соколова К.А., Зайцева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Остроухова С.Н., Соколова К.А., Зайцева Д.В. по эпизодам №№1,2,3,4,5,6,8 в редакции Федерального Закона №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальном приговор Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2011 в отношении Остроухова Сергея Николаевича, Соколова Кирилла Анатольевича, Зайцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи