осужден по ст.319, 318 УК РФ

<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

с участием секретаря Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Капишникова С.В. в защиту интересов осужденной Ермаковой И.А., адвоката Бельского В.А. в защиту интересов осужденного Брылева А.Н., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2011, которым

Брылев Алексей Николаевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ермакова Ирина Алексеевна, <...>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., пояснения осужденных Ермаковой И.А., Брылева А.Н., их защитников адвокатов Кучер Т.А., Бельского В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО16, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти ФИО16 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Ермакова И.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО20, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти ФИО16, ФИО21, ФИО20 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены осужденными <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брылев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал.

В судебном заседании Ермакова И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в защиту интересов осужденной Ермаковой И.А. просит снизить назначенное ей наказание по ч.1 ст.318 УК РФ Ермакову надлежит оправдать, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что не исключается появление ссадины на лбу ФИО20 от кокарды при падении форменного головного убора. К свидетельским показаниям сотрудников ОВД следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе адвокат Бельский В.А. в защиту интересов осужденного Брылева А.Н. просит снизить назначенное ему наказание в виде штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенный приговор является необоснованным, судом не были учтены все обстоятельства уголовного дела. Указывает, что при задержании Брылева были нарушены его права на защиту. В ходе предварительного следствия, при утверждении обвинительного заключения и в ходе рассмотрения уголовного дела, не была дана оценка действиям сотрудников ППС УВД по г. Орлу. Сотрудниками ППС и следователем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области допущено нарушение, а именно не указана часть ст.20.20 КоАП РФ, тем самым не указано, в чем именно состояло административное правонарушение, совершенное Брылевым. В момент доставления Брылева и Ермаковой в ОВД никаких алкогольных напитков у них изъято не было, из протоколов допросов сотрудников ППС, показаний свидетелей не усматривается, что Брылев употреблял какие-либо спиртосодержащие напитки.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении приговора суд не учел признание вины Ермаковой И.А. и Брылевым А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по ст.318 ч.1 УК РФ, суд не указал редакцию статей УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бельский В.А. просит его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании Ермакова И.А. показала, что <...> вечером, она вместе с Брылевым А.Н., <...> и знакомой ФИО15 находилась в сквере за <...>. В руках у нее была открытая банка с алкогольным коктейлем. К ним подошли сотрудники милиции, поскольку от них пахло спиртным, а на земле валялись банки и бутылки из-под спиртного, потребовали документы, а затем предложили проследовать с ними в райотдел. Брылев пояснил, что документы находятся дома, и вместе с <...> пошел по направлению к дому. Сотрудники милиции ФИО16 и ФИО21 преградили им дорогу, в результате чего возник конфликт, в ходе которого Ермакова выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью. Брылева А.Н. сотрудники милиции избили резиновой палкой, он же никому ударов не наносил, т.к. лежал на снегу, и на нем были надеты наручники. ФИО20 телесные повреждения Ермакова не наносила, лишь отмахивалась от нее.

Брылев А.Н. в судебном заседании дал суду показания, аналогичные показаниям Ермаковой И.А.

Потерпевший ФИО16 показал, что является действующим сотрудником милиции. <...> он в форменной одежде нес службу по охране общественного порядка. В ходе патрулирования обратил внимание на распивающих возле фонтана в сквере <...> спиртные напитки Ермакову И.А. и Брылева А.Н. Подойдя к ним, ФИО16 представился и попросил, чтобы они убрали спиртное, т.к. распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено законом. В ответ Ермакова и Брылев стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом Брылев попытался уйти, однако ФИО16 потребовал, что бы он проследовал в ОМ №1 УВД по городу Орлу. Брылев на его требование не реагировал, оказывал неповиновение, сначала отталкивал ФИО16 руками в грудь, а потом кулаком нанес ему удар в область левого глаза. Прибывших ему на помощь сотрудников ФИО17 и ФИО21 Ермакова сразу стала оскорблять нецензурной бранью. ФИО21 помогал ФИО16 задерживать Брылева. ФИО17 же сдерживала Ермакову, которая пыталась помочь Брылеву. Затем Ермакова ударила ФИО17 в область лба. Позже подъехали сотрудники милиции ФИО18 и ФИО19, после чего Ермакову и Брылева доставили в ОМ № 1 УВД по городу Орлу.

Потерпевшая ФИО17 показала в суде, что <...> вместе с ФИО21 несла службу по охране общественного порядка. В период времени <...> по рации они получили сообщение от ФИО16 об оказании ему помощи в задержании правонарушителей. Прибыв в сквер <...>, они увидели, что Брылев А.Н. и Ермакова И.Н. оскорбляли ФИО16 грубой нецензурной бранью. Когда подошли они с ФИО21, начали оскорблять и их. ФИО17 видела, как Брылев ударил ФИО16 кулаком по лицу. ФИО21 оказывал помощь ФИО16, помогая задержать Брылева. Ермакова стала хватать ФИО21 за форму, потом схватила ФИО17 за волосы и нанесла ей два удара. Первый удар пришелся по шапке, второй удар был нанесен в область лица, от которого остались ссадины на лбу, пошла кровь. Потом прибыли другие сотрудники милиции, которые помогли доставить Ермакову и Брылева в ОМ №1 УВД по городу Орлу.

Потерпевший ФИО21 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО20

Свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили в суде, что <...> по рации приняли сообщение с просьбой о помощи в задержании правонарушителей у <...>. По приезду на место они увидели, что ФИО16 пытается задержать Брылева А.Н., а ФИО17 и ФИО21 надевают наручники на Ермакову И.А. Ермакова выражалась в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью. У ФИО20 на лице были царапины и кровь.

Свидетель ФИО22 пояснил, что <...> он вместе с ФИО25, ФИО26, ФИО23 и ФИО24 находился возле <...>. Он увидел, что сотрудники милиции пытаются задержать Ермакову И.Н. и Брылева А.Н., которые выражались нецензурной бранью в адрес милиционеров, недалеко стояли бутылки из-под алкоголя. Ермакову не могли успокоить, она размахивала руками, ФИО17 была рядом с ней. Потом свидетель видел кровь на лице ФИО20.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 дали показания о том, что <дата> примерно <...> они находились возле <...>. К ним подошел ФИО22 и сказал, что с другой стороны <...> происходит какая-то потасовка. Они пошли туда и увидели, как сотрудники милиции пытались задержать Ермакову И.Н. и Брылева А.Н., которые нецензурно выражались в их адрес. Недалеко находились емкости от коктейля и пива. Сотрудники милиции предлагали подсудимым самостоятельно пройти в отдел или сесть в машину, но те вели себя агрессивно. Ермакова хватала ФИО21 за форменную одежду, оторвала погон. У ФИО30 на лице были царапины и кровь.

Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также следующими доказательствами: протоколами очных ставок потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО21 с подозреваемыми Ермаковой И.Н. и Брылевым А.Н. (т.2, л.д.23-51); рапортами милиционеров взвода ППСМ ОМ №1 УВД по г. Орлу ФИО16, ФИО20, ФИО21 о том, что <дата> Ермакова И.Н. и Брылев А.Н. применили насилие в отношении сотрудников милиции, выражались в их адрес грубой нецензурной бранью (т.1, л.д.29-31); справками, согласно которым в соответствии с приказом УВД по Орловской области от 4 августа 2009 года №472 л/с сержант милиции ФИО16, младший сержант милиции ФИО17, сержант милиции ФИО21 назначены на должность милиционеров ППС взвода ППСМ ОМ №1 (по Железнодорожному району) УВД по городу Орлу с 3 августа 2009 года (т.1 л.д.99-101); должностными инструкциями милиционеров ФИО16, ФИО20, ФИО21 (т.1 л.д.85-93); расстановкой личного состава взвода ППСМ ОМ №1 УВД по городу Орлу на 13 декабря 2010 года (т.1 л.д.94); протоколами №4661 и №4662 медицинского освидетельствования, согласно которым <...> Ермакова И.А. и Брылев А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.47-48); заключением эксперта № 571/3а и №572/3а от 10 марта о имеющихся телесных повреждениях у ФИО16 и ФИО20 (т.1, л.д.115, 139); копией листка освобождения по временной нетрудоспособности №6932 от 14 декабря 2010 года в отношении ФИО20 (т.1 л.д.53).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал:

- действия Ермаковой И.А. в части оскорблений в адрес ФИО16, ФИО21, ФИО20; действия Брылева А.Н. в части оскорблений в адрес ФИО16 по ст.319 УК РФ каждого - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- действия Ермаковой И.Н. в части применения насилия к ФИО20, действия Брылева А.Н. в части применения насилия к ФИО16 по ч.1 ст.318 УК РФ каждого - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Капишникова С.В. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в деянии Ермаковой И.А. аналогичен доводу, приводимому стороной защиты в ходе судебного следствия, был проверен судом и признан несостоятельным с приведением надлежащего обоснования, с которым согласна и судебная коллегия (т.3, л.д.55 оборот).

Является голословным довод кассационной жалобы адвоката Капишникова С.В. о том, что свидетели ФИО18, ФИО19 являются заинтересованными лицами по данному делу, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, установлено не было.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора по данному делу показания свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО31 и ФИО24, поскольку в суде они дали последовательные и непротиворечивые показания о произошедших событиях, в том числе и в части совершения административного правонарушения Брылевым. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Бельского В.А. в этой части неосновательны. Кроме того, потерпевший ФИО16 последовательно утверждал, что Брылев также употреблял спиртное в общественном месте.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бельского В.А., о том, что при доставлении Брылева А.Н. в ОМ №1 УВД по г. Орлу было нарушено его право на защиту, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Неуказание в приговоре части ст.20.20 КоАП РФ, нарушение которой осужденными послужило началом развития событий, ставших предметом рассмотрения данного уголовного дела, не является основанием для отмены состоявшегося процессуального решения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было бесспорно установлено, что правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, здоровый образ жизни человека и гражданина со стороны Брылева А.Н. и Ермаковой И.Н. имело место в действительности.

Довод кассационной жалобы адвоката Бельского В.А. о том, что не была дана оценка действиям сотрудников ППС УВД по г. Орлу, аналогичен доводу, приводимому стороной защиты в ходе судебного следствия. Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования потерпевших к Брылеву и Ермаковой были законными, однако осужденные пошли на обострение сложившейся ситуации, оскорбляли сотрудников милиции, вели себя агрессивно, что привело к необходимости их задержания.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, показания свидетелей по данному делу, в том числе ФИО15 и ФИО28, специалиста ФИО29, судом были тщательно исследованы, проанализированы и надлежащим образом оценены. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нём в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанным с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, отношения осужденных к совершенным ими деяниям, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденным Ермаковой И.А. и Брылеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденным учтено, что Ермакова И.А. и Брылев А.Н. ранее не судимы, <...>, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде штрафа. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ст.319 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Ермаковой и Брылева в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Кроме того, в соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимых по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, хотя органами предварительного следствия осужденные обвинялись в публичном оскорблении представителя власти только при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, осуждение Ермаковой и Брылева в указанной части подлежит исключению из приговора.

Данные нарушения не влекут отмены приговора, поскольку могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2011 в отношении Брылева Алексея Николаевича, Ермаковой Ирины Алексеевны изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Брылева А.Н., Ермаковой И.А. по ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Исключить из осуждения по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Капишникова С.В. в защиту интересов осужденной Ермаковой И.А., адвоката Бельского В.А. в защиту интересов осужденного Брылева А.Н., кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи