Дело № 22н/п-826/2011г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Наумкина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Асадова Р.Р., кассационную жалобу защитника Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> приживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

совершившего общественно- опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «г,д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167(3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 163(4 эпизода), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 158(2 эпизода), ч.3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 174-1, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области для составления обвинительного заключения.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: г. Орел, ул. Советская, д. 17, кв. 46.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1 об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В.. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования в суд были направлены материалы в отношении ФИО1 о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасных деяний, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «г, д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167(3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 163 (4 эпизода), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 158(2 эпизода), ч.3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 174-1, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от <дата> № <...>», ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, судом было принято указанное выше решение.

В кассационном представлении гособвинитель Асадов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и указывает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что в срок содержания под стражей не засчитывается время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре специализированного типа, куда он был направлен по рекомендациям, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы <...> от <дата>, а не необходимостью вызванной проведением предварительного следствия. Не подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 на стационарном лечении с <дата> по <дата> и в период времени с <дата> по <дата>, когда ФИО1 находился в <...> в рамках судебного следствия по постановлению суда. Вывод суда о том, что доказательств намерения ФИО1 скрыться от суда и следствия, продолжить заняться преступной деятельностью, не представлено, опровергается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что на них оказывалось давление, рапортами оперативных сотрудников о том, что ФИО1 намерен продолжить преступную деятельность и оказать давление на участников уголовного процесса, оценка которым судом не дана.

В кассационной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возвращение уголовного дела прокурору преждевременно, поскольку заключение экспертов института им. <...> от <дата> сомнительно, не может быть положено в основу постановления, так как оценка ему дана без учета заключения экспертизы <...>, предыдущего заключения экспертов института им. <...> Постановление о назначении экспертизы вынесено с процессуальными нарушениями, ФИО1 был незаконно помещен в психиатрический стационар <...>. Кроме того, защитник оспаривает участие в проведение экспертизы психолога ФИО5, необходимости в котором не было и профессора ФИО6, не имеющего, по мнению защиты, надлежащей компетенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что им были совершены перечисленные выше общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости.

В связи с имевшимися противоречиями в пяти заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2011 г. была назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «<...>» сроком на 30 дней, с помещением ФИО1 в указанное учреждение (т. 32 л.д. 25-52).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от <дата> № <...>», ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, у него обнаруживается смешанное расстройство личности. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 32 л.д. 184-192).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, оценка заключения экспертов может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся вопросов выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от <дата> в отношении ФИО1, квалификации экспертов ее проводивших, оценки заключения экспертизы от <дата> с другими доказательствами, не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 повторной судебно-психиатрической экспертизы, о наличии процессуальных нарушений при ее назначении судом кассационной инстанции проверялись и определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> были признаны несостоятельными (т.32 л.д. 171-173).

В соответствии с чч.3,4 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается.

Согласно п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан <дата> (т. 24 л.д. 107), <дата> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 32 л.д. 119). В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда Орловской области от 17.08.2009 г. срок содержания под стражей был продлен до 15 месяцев 08 суток, то есть до <дата> (т. 24 л.д. 225- 227).

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> было удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № о переводе ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния (т.24 л.д. 378- 380), где он находился до <дата>, после чего по ходатайству следователя для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 был помещен в стационар <...> с <дата> до <дата> (т. 27 л.д. 137-139, 169).

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Мценский районный суд <адрес> с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера (т.29 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об истечении в ходе предварительного расследования предельного срока содержания под стражей ФИО1, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам гособвинителя, судом в постановлении дана оценка, представленным раппортам оперативных сотрудников, пояснениям потерпевших в суде.

Поскольку содержание под стражей обвиняемого свыше предельного срока не допустимо, поэтому наличие раппортов оперативных сотрудников об имеющейся информации в отношении ФИО1, а также пояснения потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не влекут изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу и не являются основаниями к отмене или изменению постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области для составления обвинительного заключения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи