Дело № 22-471/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черникова П.В. и его защитника Сазоновой М.О., кассационное представление гособвинителя Капустина В.А. на приговор Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2011 года, которым Черников Павел Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14.06.2007 Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 14.06.2010, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 02 июня 2011 г., с зачетом времени содержания под стражей с 04.09.2010 по 01.06.2011 включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Черникова П.В и его защитника Сазоновой М.О. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Черников П.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> в квартире потерпевшего № <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Черников П.В. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Сазонова М.О. в интересах осужденного Черникова П.В. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что доказательств вины Черникова нет, другие версии совершения преступления органами предварительного следствия не отрабатывались; не учтено, что на Черникова оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками милиции, допрос производился в ночное время; не учтено состояние здоровья Черникова, у которого имеется ряд заболеваний, в том числе он страдает амнезией, провалами в памяти; органами следствия и судом не была допрошена сожительница потерпевшего - ФИО2; не учтено, что следователь ФИО10 не мог дать пояснения, каким образом Черников стал подозреваемым по делу и о наличии у него повреждений, не смог назвать фамилии оперативных сотрудников, которые были в день задержания Черникова; не учтено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 отказались от показаний, данных на предварительном следствии; не дано оценки показаниям матери Черникова, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что Черников находился дома во время, в которое было совершено преступление; проведенные экспертизы по делу, не подтверждают виновность Черникова; не установлено, как был нанесен потерпевшему удар; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о запросе правового статуса квартиры потерпевшего, которая могла быть мотивом совершения преступления. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Черников П.В. просит приговор суда отменить по доводам аналогичным доводам защитника Сазоновой М.О. Кроме того, он указал, что уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия, орудие преступления не найдено; в приговоре суда отражены ложные показания свидетелей; не смотря на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной в материалах дела нет; прокурором отказано в удовлетворении ходатайств его и его адвоката; не учтено, что эксперт ФИО8 смог пояснить о характере нанесенного удара потерпевшему только во втором судебном заседании, что указывает на фальсификацию уголовного дела. В кассационном представлении гособвинитель Капустин В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО1 противоправного поведения противоречит обстоятельствам уголовного дела, так как судом в описательно-мотивировочной части указано, что поводом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО1, который оскорбительно высказывался в адрес родственника Черникова; в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на ст. 66 УК РФ при наличии в действиях Черникова опасного рецидива. Кроме того, в описательно-мотивировочной части нет решения суда об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черникова П.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний подсудимого Черникова П.В. в ходе предварительного следствия видно, что поздно вечером <дата> во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 у него с последним произошел конфликт. ФИО1 выругался в адрес его матери. После чего он разозлился, схватил правой рукой со стола какой-то предмет, скорее всего, нож, и ударил ФИО1 в середину груди. Механизм удара не помнит, так как сильно разозлился. После этого ФИО1 вышел из квартиры. Черников видел как ФИО1 спускался, держась за периллы. Из раны у него шла кровь. Черников стучался в двери квартир, хотел вызвать скорую помощь. Затем увидел, что ФИО1 лежит внизу на ступенях лестницы третьего этажа, почти поперек лестницы. После этого, Черников ушел домой, где сразу лег спать. Представитель потерпевшего ФИО9, сотрудник Управления социальной защиты населения г. Орла, пояснила, что у погибшего ФИО1 нет близких родственников. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от следователя. Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> и ее видеозаписи, Черников полностью подтвердил вышеприведенные показания. Свидетель ФИО10, следователь, пояснил, что причастность Черникова к совершенному преступлению была установлена оперативным путем. Признательные, детальные показания в качестве подозреваемого подсудимым были даны добровольно в присутствии защитника, оперативных сотрудников не было, давления на Черникова не оказывалось. Из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО12 видно, что в результате проведенной проверки доводы Черникова о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, не подтвердились. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <дата> он, подсудимый и его брат с <дата> до <дата> распивали вместе спиртные напитки. Примерно в 2 <дата> мать подсудимого забрала его домой. Ушел и брат подсудимого. <дата> когда ФИО7 пришел домой к подсудимому, последний еще спал, а примерно в <...> Черникова забрали сотрудники милиции. Показания свидетеля ФИО7 практически полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО5, родителей подсудимого, и свидетеля ФИО6, брат подсудимого, которые подтвердили распитие спиртного Черниковым П. и нахождение дома подсудимого в ночь на <дата>. Кроме того, данные свидетели считают, что подсудимый не мог незаметно выйти из квартиры. Свидетель ФИО15 также пояснила, что подсудимый с детства страдает рядом заболеваний, ведет себя спокойно, в том числе, и в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 пояснила, что потерпевший ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности. Свидетель ФИО4 дал отрицательную характеристику как потерпевшему, так и подсудимому Черникову. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, за день до того, как подсудимого задержали, он сидел в обеденное время во дворе, общался с ней и бабками. Свидетель ФИО16 пояснила, что может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявляет. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> в <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, приведшего к кровотечению и малокровию внутренних органов. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Описанное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета с длиной клинка не менее 15 см. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Судмедэксперт ФИО8 в суде подтвердил выводы указанной выше экспертизы. Кроме того, пояснил, что при таком ранении не исключается, что потерпевшей мог выйти из квартиры на лестничную площадку. Отсутствие значительных следов крови по пути движения объясняется тем, что нож мог «тампонировать» рану. Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены кроссовки, принадлежащие Черникову, изъятые в ходе задержания последнего <дата>. По заключению эксперта № от <дата>, на кроссовках, изъятых у Черникова, имеется кровь, происхождение которой, возможно как от Черникова П.В., так и от потерпевшего ФИО1 Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Черников в период инкриминируемого ему деяния страдал иным болезненным состоянием психики в виде хронического алкоголизма, выраженность которого не лишала его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период совершения противоправных действий он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и усиливает проявление агрессии во внешнем поведении, в тот момент в состоянии физиологического аффекта находиться не мог и не находился. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниковым преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, о фальсификации уголовного дела, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, органами предварительного расследования проверялись иные версии произошедшего (т.1 л.д. 32, 221, 262-263, 270-272), которые были обоснованно отвергнуты. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Черникова, показаниям всех свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и тем, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, письменным материалам, приведены мотивы дачи критической оценки показаниям подсудимого в суде, свидетелей ФИО5,6 – родителей и брата, свидетеля ФИО7, где они утверждают, что подсудимый не мог находиться на месте преступления, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО8. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в связи с применением к нему физического насилия и психологического давления со стороны работников милиции, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие действительности. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 касаются характеристик подсудимого и потерпевшего и никак не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию содеянного, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что не в полной мере дана оценка заключению биологической экспертизы о наличии крови на кроссовках подсудимого, так как указанное доказательство получило надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела. Доводы кассационных жалоб о том, что не было установлено, как потерпевшему был нанесен удар, приведший к его смерти, несостоятельны, поскольку судом было бесспорно установлено, что Черников, имея умысел на причинении смерти ФИО1, сидя за кухонным столом, нанес один удар колюще-режущим предметом в область грудной клетки потерпевшего, который в это время стоял возле стола лицом к Черникову, что подтверждается показаниями Черникова в качестве подозреваемого и при выходе на место совершения преступления, видеозаписью выхода на место совершения преступления, заключением судмедэкспертизы по трупу потерпевшего. Отсутствие орудия преступления не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного, поскольку индивидуальные признаки предмета, которым осужденный нанес удар потерпевшему, были установлены судом исходя из его показаний в ходе предварительного расследования и заключения судмедэкспертизы, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны. Поскольку ФИО2, о допросе которой ходатайствовал защитник, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д. 33 об., 74), поэтому допросить указанное лицо в качестве свидетеля не представилось возможным. В ходе предварительного расследования ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Ходатайство защиты о запросе документов на квартиру потерпевшего судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 41). Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания допущено не было, в том числе при разрешении ходатайств, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе и при оценке поведения потерпевшего, поэтому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны. Наказание Черникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики по месту жительства, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, состояния здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, судом были учтены данные о личности потерпевшего ФИО1 и его поведение во время конфликта. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. По смыслу ст. 61 УК РФ, явка с повинной – это не только личное обращение лица в соответствующие ораны с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица о совершении преступления, выражающее намерение передать себя в руки правосудия. С учетом перечисленного, судебная коллегия считает правильным признание судом в качестве явки с повинной признательных показаний Черникова в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33). Так как санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает альтернативное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а суд при назначении наказания Черникову его не применил, поэтому отсутствие мотивов в описательно - мотивировочной части неприменения к осужденному ограничения свободы не влечет отмену или изменение приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Как видно из содержания приговора, судом при назначении наказания Черникову фактически применены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, но при этом суд ошибочно сослался на ч.2 ст. 66 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г.Орла от 02 июня 2011 года в отношении Черникова Павла Васильевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания Черникову П.В. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: