Дело № 22-465/2011г Докладчик: Витене А.Г. Судья: Фомин И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Чурковой С.Д., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Сапова Д.П. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 09 июня 2011 года, которым Никулин Дмитрий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 13.07.2006 Верховским районным судом по пп. «а,б» ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22.03.2007 и от 02.04.2007, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17.09.2010 г., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) с применением ст. 62, 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Никулина Д.В. и его защитника Бельского В.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении приговора суда по части доводов кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Никулин Д.В. признан виновным в тайном хищении сотовых телефонов «ВВК LR018» стоимостью 1650 рублей и «LG KP 105» с зарядным устройством стоимостью 1550 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном <дата> примерно в <дата> в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 3200 рублей. В судебном заседании Никулин Д.В. вину признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никулин Д.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в рамках ее санкции. В обоснование указал, что из материалов уголовного дела видно, что телефоны принадлежали разным потерпевшим ФИО1 и ФИО2, поэтому его действия неправильно квалифицированы. Приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, а доказательств приобретения похищенных телефонов, их стоимости не имеется. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности. В кассационном представлении гособвинитель Сапов Д.П. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указано, что выводы суда о размере причиненного ущерба ничем не подтверждены, не учтены противоречия о стоимости телефона марки «ВВК LR018» между показаниями потерпевшей ФИО1 и справкой о стоимости телефона, а также то, что данный телефон имел неисправности, экспертиза для установления стоимости не проводилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Никулина Д.В. в совершении преступления основаны на исследованных судом доказательствах: признательных показаниях подсудимого Никулина Д.В., показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре; на письменных доказательствах: заявлении о преступлении, протоколах осмотра места происшествия от <дата>., протоколе явки с повинной от <дата>, справке торгующей организации ИП <...> о стоимости сотовых телефонов «ВВК LR018» и «LG КР 105», содержание которых подробно приведено в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с добытыми доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Никулина Д.В., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.). Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий несостоятельны и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Суд обоснованно взял за основу размера, причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, общую стоимость обоих телефонов в размере 3200 рублей, в том числе, стоимости похищенного телефона «ВВК LR018» в размере 1650 рублей, поскольку потерпевшая в ходе всего следствия утверждала о такой стоимости, похищенных у нее телефонов, она же была указана в обвинении у подсудимого (л.д. 118), последний указанную стоимость не оспаривал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также для назначения товароведческой экспертизы телефонов, не имелось, сторонами ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось. По перечисленным основаниям доводы кассационного представления и кассационных жалоб удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что потерпевшей по делу является так же и ФИО2, поскольку они опровергаются перечисленными материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что оба телефона принадлежали ФИО1. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания судом допущено не было. Наказание осужденному Никулину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристик, наличия семьи и постоянного места жительства; смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию. Как усматривается из приговора, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному с применением требований ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, размер наказания, назначенного Никулину по п. «в» ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, определен в нарушение требований уголовного закона и подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Верховского районного суда Орловской области от 09 июня 2011г. в отношении Никулина Дмитрия Владимировича изменить: назначенное Никулину Д.В. наказание по п. «в» ч.3 ст. 68 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи