№к-413/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 26 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Былининой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.06.2011, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение зам. прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г. от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СО ОМ №1 СУ при УВД по г. Орлу Суховой Н.В. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., пояснения заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц – связи об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение зам. прокурора Железнодорожного района г. Орла от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, выразившиеся в неправильном указании даты в протоколах допросов свидетелей по уголовному делу №23249. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что жалоба возвращена ему незаконно, чем созданы препятствия в доступе к правосудию. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из материала, ФИО1 обжалует решение зам. прокурора Железнодорожного района г. Орла от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя. Заявитель обжалуемое решение суду не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Кроме того, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, в данном случае судья не вправе оценивать доказательства, которыми являются протоколы допросов свидетелей, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.06.2011, об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение зам.прокурора Железнодорожного района г. Орла Мальцева Н.Г. от 16.06.2011 которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СО ОМ №1 СУ при УВД по г. Орлу Суховой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи