<...> Докладчик Борисов О.В. Судья Пауков И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 12 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.05.2011, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В. при проведении им проверки по материалу №724ск-10 возвращена заявителю, заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В. при проведении им проверки по материалу №724ск-10 в связи с заявлением ФИО1 о преступлениях. Данная жалоба 13.04.2011 была возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителем подана уточненная жалоба, в которой он указывает, что обжалует действия старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В. при проведении им проверки по материалу №724ск-10 в связи с заявлением ФИО1 о преступлениях. Считает, что данные действия нарушают его конституционные права, являются незаконными и необоснованными, просит суд истребовать материал проверки №724ск-10. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, создающим препятствия в доступе к правосудию, отсутствию защиты его прав от незаконных действий должностных лиц и волоките. Указывает, что был лишен права ознакомиться с материалами проведенной проверки в суде, права дополнительно обосновать жалобу, выступить с репликой. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из материала, ФИО1 обжалует действия старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В. при проведении им проверки по материалу №724ск-10 в связи с заявлением ФИО1 о преступлениях, указывает, что данные действия нарушают его конституционные права, являются незаконными и необоснованными, просит суд истребовать материал проверки №724ск-10. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, кроме ссылок на нарушение его конституционных прав, указания на незаконность и необоснованность действий старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В., не содержит сведений, необходимых для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в том числе в ней отсутствует указание на то, какие конкретно действия следователя при проведении им проверки по заявлению ФИО1 обжалуются, каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. Согласна с данным выводом суда первой инстанции и судебная коллегия. Возвратом жалобы ФИО1 доступ к правосудию не прекращен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд, о чем содержится указание в резолютивной части обжалуемого постановления. Довод заявителя о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами проведенной проверки в суде, права дополнительно обосновать жалобу, выступить с репликой является преждевременным, поскольку судом жалоба ФИО1 к производству принята не была, суд не рассматривал ее по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст.377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Заводского районного суда г. Орла от 05.05.2011, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Новикова А.В. при проведении им проверки по материалу №724ск-10 возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения. Председательствующий Судьи