Дело №22к-456/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 27 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1, адвоката Гришина А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23.07.2011, которым ФИО1, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвокатов Гришина А.В., Скокова В.А. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <дата> около <дата> <дата> подразделением №3 ЧОП ООО «СТНП-Запад» на 1009км+998 м МНПП «Куйбышев-Брянск» ЛПДС «Стальной Конь», в районе <адрес> <адрес>, была обнаружена незаконная врезка, совершенная неизвестными лицами с целью хищения нефтепродуктов. СО при ОВД по Орловскому району по данному факту было возбужденно уголовное дело №190439 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе проведения предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1, ФИО9, ФИО10 22.07.2011 года в 14 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Следователь Павлив М.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данное преступление было спланировано и организованно, совершено с распределением ролей, с применением технических средств и автотранспорта. В настоящее время задержан один ФИО1, местонахождение других участников, ФИО9 и ФИО10 не известно, так как они скрываются от следственных органов. ФИО1, находясь на свободе, может согласовать с ними свою позицию и предпринять иные действия, направленные на сокрытие следов преступления. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и собственности, находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, осознавая неотвратимость наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В настоящий момент имеются достаточные достоверные данные, указывающие на непосредственную причастность ФИО1 к совершению данного преступления, в частности в ходе обыска по месту регистрации подозреваемого был изъят автомобиль, который был приспособлен для перевозки похищенного нефтепродукта. Судом ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является только подозрение в совершении тяжкого преступления, поскольку достоверных данных о его причастности к совершению инкриминируемого деяния суду представлено не было; представленные суду материалы ОРМ датированы более раним периодом. Он имеет постоянную прописку с 1994 года, сообщил адрес фактического проживания, где проживает с семьей с ноября 2010 года, не имеет судимостей, на его иждивении <...>, в связи с чем его заработок является единственным доходом его семьи. В кассационной жалобе адвокат Гришин А.В. просит постановление отменить, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ Вывод суда о том, что представленные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, не обоснован; представленные суду материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может каким-либо образом повлиять на ход следственных действий, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, работу, семью, на иждивении двух малолетних детей, супруга в настоящее время не работает. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как усматривается из материала, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Вопреки доводам кассационных жалоб, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленным материалом, в том числе имеющимися материалами ОРД. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого имелись достаточные основания, а именно обоснованность выдвинутого подозрения, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а также того обстоятельства, что преступление совершено группой лиц, некоторые из которых скрылись от органов следствия и место нахождение их в настоящий момент неизвестно. Сам ФИО1, имея регистрацию по адресу: <адрес> там не проживает. Исследовав указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что помешает установлению истины по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правомерно сделан вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе залога, отсутствуют. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принял во внимание характеризующие данные, а именно семейное положение подозреваемого, <...>, места регистрации и проживания. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в этой части неосновательны. Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орловского районного суда Орловской области от 23.07.2011 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 сентября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Гришина А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи