№22и-788/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Савченкова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калюжного Максима Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2011, которым ходатайство

Калюжного Максима Николаевича, <...> ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 07.02.2000 по ст.162 ч.3 п. «в», 166 ч.4, 325 ч.2, 105 ч.2 пп. «з», «к», 69 ч.3 УК в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено:

«Привести приговор Орловского областного суда от 7 февраля 2000 года в отношении Калюжного Максима Николаевича в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г. № 26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Калюжного Максима Николаевича по приговору Орловского областного суда от 7 февраля 2000 года со ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Калюжный М.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского областного суда от 07.02.2000 в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Калюжный М.Н. просит пересмотреть приговор, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что в постановлении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с незначительным сроком снижения назначенного наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала, Калюжный осужден приговором Орловского областного суда от 07.02.2000 по ст.162 ч.3 п. «в», 166 ч.4, 325 ч.2, 105 ч.2 пп. «з», «к», 69 ч.3 УК в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которым назначил справедливое наказание. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.105 УК РФ не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора и снижения наказания по данным статьям не имеется.

Таким образом, ходатайство осужденного Калюжного М.Н. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ обоснованно удовлетворено как в части переквалификации его действий в соответствии со ст.10 УК РФ, так и в части назначения справедливого, соразмерного содеянному наказания. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, вынесенное постановление подлежит изменению, поскольку Орловский областной суд, вынося приговор от 07.02.2000, не указывал редакцию ч.1 ст.9 УК РФ, в силу которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2011 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского областного суда от 07.02.2000 в отношении Калюжного Максима Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на редакцию ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В остальном постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2011 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского областного суда от 07.02.2000 в отношении Калюжного Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калюжного М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи