<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Чурсина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2011, которым жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по г. Орлу Бологовой Е.В. от 20.12.2010 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление ФИО4., ее защитника адвоката Жилина А.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ при УВД по г. Орлу Бологовой Е.В. от 20.12.2010 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, в связи с тем, что повода и законных оснований для возбуждения уголовного дела не было, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного данной статьей, поскольку она осуществляет свою деятельность при наличии необходимой лицензии Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта, полученной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в защиту интересов ФИО6 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает не мотивированным вывод суда о том, что уголовное дело было возбуждено при наличии на то оснований, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у ФИО7 имелась полученная в установленном законом порядке лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных (взрывопожароопасных) производственных объектов, поэтому ее действия не содержат состава преступления. Считает не основанным на законе мнение суда о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки. Указывает, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст.140 УПК РФ, суд при вынесении постановления, не был объективен и беспристрастен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено постановлением следователя СУ при УВД по г. Орлу Бологовой Е.В. от 20.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от и.о. прокурора Орловской области Опалькова В.П., а также рапорт старшего уполномоченного ОРЧ №1 по линии БЭП УВД по Орловской области Бологова Б.Г.

Основанием для возбуждения уголовного дела явлился материал проверки КУСП №16094 от 16.12.2010 УБЭП УВД по Орловской области и материал проверки КУСП №227 от 12.11.2010 Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры. В рамках проверки было выявлено, что ФИО9, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа физическим и юридическим лицам г. Орла и Орловской области, в нарушение пункта 1.3 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 г. №6, п.1.1.6 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 года №40, в период с <...> осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность на АЗС, расположенной по адресу: <...> без лицензии для осуществления данного вида деятельности, тем самым извлекла доход в размере 12 409 265 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое изложение мотивов их принятия.

Постановление следователя СУ при УВД по г. Орлу Бологовой Е.В. от 20.12.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, вынесено при наличии как повода, так и основания для его возбуждения, которые приведены в постановлении в соответствии с требованиями ст.146 ч.2 п.3 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований к признанию его незаконным не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного дела у ФИО11 имелась полученная в установленном законом порядке лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных (взрывопожароопасных) производственных объектов, поэтому ее действия не содержат состава преступления, не основаны на законе, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. В стадии возбуждения уголовного дела, судом устанавливается лишь достаточность у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела без предрешения вопросов о виновности или невиновности лица и наличия в его действиях всех признаков состава преступления. Такие данные были получены в ходе проверки.

Довод жалобы о необъективности и небеспристрастности суда является голословным, так как не подтверждается представленным материалом, а именно протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, проведено в строгом соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ (л.д.116-118).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2011, которым жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по г. Орлу Бологовой Е.В. от 20.12.2010 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту интересов ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи