№22к-449/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Убайдуллаева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Пьяновой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) ст. следователя СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Дулиной М.В. и начальника СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Васильченко Е.А., заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Мальцева А.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заявитель, обвиняемый по уголовному делу № 14534, расследуемому СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу, обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ незаконные действия (бездействие) ст. следователя СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Дулиной М.В. и начальника СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Васильченко Е.А., указав в обоснование жалобы, что в протоколе задержания от 12.08.2010 года неправильно указано время задержания - <...>. На самом деле его задержали в <...>. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, в первые два месяца предварительного расследования следственных действий с заявителем не проводилось, с протоколами следственных действий его не знакомили. В судебном заседании 27.06.2011 года заявитель уточнил жалобу, просил признать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов Курского регионального центра судебной психиатрии № 13/2011 года, поскольку данное заключение противоречит заключению первоначальной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ОПБ 02.11.2010 года. Кроме того, были нарушены его права при вынесении постановления о назначении стационарной СПЭ. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что его не ознакомили с постановлением о продлении предварительного расследования по уголовному делу, чем нарушено его право на защиту от уголовного преследования. Судом не было принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы было существенно нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Между тем, в соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Между тем, решая вопрос о допустимости представленного в качестве доказательства заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы суд фактически допустил в своем постановлении оценку доказательства, что не входит в его компетенцию на данной стадии судопроизводства. Законность и обоснованность указанного заключения как доказательства по делу, могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу. В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу №14534, обвиняемым по которому является ФИО1, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, являющегося участником уголовного судопроизводства, затруднить его доступ к правосудию, либо посягнуть на какие-либо права ФИО1, связанные именно с уголовным преследованием, не способно. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия( бездействие) ст. следователя СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Дулиной М.В. и начальника СО ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу Васильченко Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий Судьи