№22к-439/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.06.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО14 на действия дознавателя ОВД по г. Мценску и Мценскому району Горяниной Н.Н. и следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району Илюшечкиной Н.С., в частности на постановления о возбуждении уголовных дел №№160169, 160204, 160205, 160206, 160207, 160208, 160209, 160210, 160212, 160213, 160211.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст.327 ч.2 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с данными постановлениями, не было достаточных данных для возбуждения уголовных дел, в частности не добыто достаточных данных, подтверждающих наличие у ФИО18. умысла и цели их совершения.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО19 просит вынесенное постановление отменить, поскольку из собранного в ходе доследственной проверки материала нельзя сделать однозначный вывод о наличии необходимой совокупности признаков преступления. Считает, что у дознавателя и следователя не имелось законных оснований для возбуждения в отношении него уголовных дел, судом при рассмотрении его жалобы указанные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.06.2011 отменить, признать постановления о возбуждении уголовных дел №№160169, 160204, 160205, 160206, 160207, 160208, 160209, 160210, 160212, 160213, 160211 незаконными, обязать устранить дознавателя ОВД по г. Мценску и Мценскому району Горянину Н.Н. и следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району Илюшечкину Н.С. допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое изложение мотивов их принятия.

Из материала сматривается, что дознавателем ОВД по г. Мценску и Мценскому району Горяниной Н.Н. 25.03.2011 года было возбуждено уголовное дело № 160169 по ст.327 ч.2 УК РФ в отношении ФИО21 на основании рапортов о преступлениях и материалах проверки заместителя прокурора Косьяновой С.Е.

Поводом к возбуждению уголовного дела № 160169 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которые вместе с материалами проверки были направлены в ОВД по г. Мценску и Мценскому району для рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проанализировав представленный материал суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поводом к возбуждению данных уголовных дел послужили рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 165 ч.1 и ст.327 ч.1 УК РФ, а основаниями для возбуждения данных уголовных дел являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного закона в действиях ФИО22, которые были собраны в ходе доследственной проверки. Постановления о возбуждении уголовных дел №№ 160169, № 160204, 160205, 160206, 160207, 160208, 160209, 160210, 160212, 160213, 160211 вынесены в соответствии с УПК РФ (имеются повод и основание), лицами, в чью компетенцию входит принятие данного решения, порядок возбуждения уголовного дела соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе судебного заседания не установлено. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было установлено наличие или отсутствие в действиях ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ст.165 ч.1 и ст.327 ч.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. В стадии возбуждения уголовного дела, судом устанавливается лишь достаточность у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела без предрешения вопросов о виновности или невиновности лица и наличия в его действиях всех признаков состава преступления. Такие данные были получены в ходе проверки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24.06.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО23 на действия дознавателя ОВД по г. Мценску и Мценскому району Горяниной Н.Н. и следователя СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району Илюшечкиной Н.С., в частности на постановления о возбуждении уголовных дел №№160169, 160204, 160205, 160206, 160207, 160208, 160209, 160210, 160212, 160213, 160211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи