Дело № 22 н/п – 878/2011 Судья Худов Ю.А.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Минакова А.М.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Сучкова В.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения и потерпевшей ФИО2, полагавшей на усмотрение коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Чуркова В.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение, является родственником следователя ФИО3, расследовавшего данное уголовное дело.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, а также о вынесении частного определения в адрес прокурора Орловской области. В обоснование указывает, что доказательство родства может быть определено на основании зарегистрированных актовых записей; в рапорте заместителя прокурора Орловского района ФИО4, который послужил основанием для возвращения дела прокурору, не указано, в каком именно родстве она состоит со следователем ФИО3, и не представлено никаких актовых записей, подтверждающих это утверждение; учитывая, что в рапорте прокурора ФИО4 указано, что ей стало известно о родственных связях со следователем <дата>, суд не установил, находилась ли прокурор в этих связях <дата>, или родственные связи возникли уже после подписания обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 УПК РФ прокурор и следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются родственниками.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по данному делу осуществлял ст. следователь ССО СУ при УВД по Орловской области ФИО3, им же было составлено обвинительное заключение по уголовному делу. Утверждала обвинительное заключение заместитель прокурора Орловского района ФИО4

Поскольку из рапорта заместителя прокурора Орловского района ФИО4 следует, что она находится в родственных связях со следователем ФИО3, то суд обоснованно пришёл к убеждению о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что препятствием для участия в производстве по делу в том смысле, как это заложено в ст.61 УПК РФ при наличии между ними любых родственных отношений, в том числе, и не относящихся к кровному родству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Орловского района Орловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи