Дело № 22 - 455/2011 Судья Бондаренко М.И. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А. судей Опальковой В.Д., Минакова А.М., с участием прокурора Бондаренко Ю.В. защитника адвоката Потаповой Н.Е. при секретаре Камаловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потаповой Н.Е. в интересах осуждённого Кесиоры Павла Борисовича на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года, которым Кесиора Павел Борисович, <...> несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 260000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Потаповой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Кесиора П.Б. признан виновным в присвоении, с использованием служебного положения, то есть в хищении вверенных ему, как генеральному директору ОАО К денежных средств возглавляемого им ОАО К в сумме <...> рублей. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кесиора П.Б. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Потапова Н.Е. в интересах осуждённого Кесиоры П.Б. просит об отмене приговора и оправдании Кесиоры П.Б. В обоснование указывает, что в приговоре суд дал необъективную оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты; свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования изменила свои показания, в суде путалась в показаниях, но суд не принял во внимание разногласия в показаниях указанного свидетеля и необоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении в связи с наличием противоречий показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования; свидетель ФИО5 дополнила в судебном заседании свои показания, показала, по просьбе Кесиоры подготовила договор безвозмездного пользования автомобилем, который взяла в компьютере, листы согласования не всегда составлялись и присутствовали при договорах, определенного документа, требующего их составление и приложение не имелось, договора были доступны всем, т.к. хранились в приемной, некоторые договора могли быть не зарегистрированы, также пояснила, что отношение Кесиоры к подчиненным было положительное, давления он ни на кого не оказывал; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6; в материалах дела находится трудовой договор от <...> года без подписи Кесиоры, однако потерпевшая сторона настаивала на том, что данный договор подписывался Кесиорой, потерпевшая сторона предоставляла суду искаженную информацию; у потерпевшей стороны имеется мотив для оговора Кесиоры; Председателем Совета Директоров в <...> году была ФИО4, а не ФИО3, однако на стадии предварительного расследования они, будучи допрошенными в качестве свидетелей, никогда не говорили о замещении друг друга, а пояснили об этом только после передопроса; документов, подтверждающих факт замещения в суд представлено не было; комиссия под руководством ФИО1, работающего в ЗАО <...> не имела право проводить проверки и самостоятельно осматривать документы в ОАО К поскольку не имела к нему никакого отношения; свидетели ФИО4, ФИО3 являются зависимыми лицами, поскольку до настоящего времени работают в ОАО К; в расходных ордерах указано как основание выдачи – ГСМ, ремонт, подотчет, но нет ссылки на такое основание как автострахование КАСКО; сумма, указанная в расходных ордерах не равна <...> рублей; акт исследования, указывающего на получение Кесиорой именно <...> рублей, положенный судом в основу приговора не является судебно-бухгалтерской экспертизой, исследование проводилось на основании документов, представленных потерпевшей стороной в копиях, оригиналов документов не представлено; в справке о задолженности перед Кесиорой в <...> года взят период несколько дней, а не весь месяц, также ничего не указано о задолженности за <...> года; расследование уголовного дела строилось на версии потерпевшей стороны, все документы, признанные вещественными доказательствами, не были проверены на подлинность и источники получения, что нарушило право на защиту; в деле в качестве вещественного доказательства имеется дополнительное соглашение, в копии сомнительного качества, изъятие которого никак не оформлено; суд не учёл, что авансовый отчет составлен бухгалтером, а не Кесиорой и не свидетельствует о получении денежных средств за автострахование КАСКО, расходного ордера о получении таковых денежных средств предоставлено не было. Вина осуждённого Кесиоры П.Б. в хищении вверенного ему имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: показаниями представителя ОАО К ФИО1, из которых следует, что Кесиора П.Б., будучи генеральным директором ОАО К, используя своё служебное положение, в <...>. незаконно получил из кассы предприятия по расходным ордерам <...> руб., чтобы компенсировать понесённые им затраты на страхование по полюсу КАСКО его личной автомашины <...> В <...> года Кесиора П.Б. подписал договор о передаче своей вышеуказанной личной автомашины во временное пользование ОАО К. По этому договору предприятие обязано было содержать, ремонтировать автомашину и обеспечивать её ГСМ. Оплата добровольного страхования автомашины этим договором не предусматривалась; показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО К ФИО2, из которых следует, что <дата> генеральный директор ОАО К Кесиора П.Б. заключил с данным предприятием договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому он передал в ОАО свою автомашину <...> Автострахование по КАСКО за счёт предприятия по этому договору не предусматривалось. В августе <...>. Кесиора П.Б. дал ей указание выплатить ему наличиные денежные средства за произведённое им автострахование его вышеуказанной автомашины по КАСКО. Поскольку договором компенсация этих расходов не предусматривалась, то она сказала ему об этом. Однако Кесиора П.Б. настоял на выплате ему вышеуказанных расходов по КАСКО и передал ей документы по страхованию данной автомашины для оформления выплат. Через некоторое время ей на подпись принесли авансовые отчёты, среди которых был и авансовый отчёт № от <дата> на сумму <...> руб. В течении сентября <...>. четырьмя платежами по расходным кассовым ордерам из кассы ОАО К Кесиора П.Б. получил <...> руб. в качестве компенсации расходов по КАСКО; показаниями допрошенной в качестве свидетеля юриста ОАО К ФИО5, из которых следует, что в мае <...> её вызвал генеральный директор Кесиора П.Б. и сказал, чтобы она составила договор между ним и ОАО К безвозмездного пользования личной автомашиной Кесиора П.Б. <...>. При этом он пояснил, что образец договора имеется в её рабочем компьютере. Она составила текст договора, по которому ОАО К принимал в безвозмездное пользование личную автомашину Кесиора П.Б. <...> Какого-либо возмещение расходов по КАСКО этот договор не предусматривал. Кесиора П.Б. подписал 2 экземпляра договора и 1 экземпляр отдал ей. Данный договор она зарегистрировала в реестр исходящих договоров, поскольку ведение реестра договоров входило в её обязанности. Никаких иных договоров, связанных с автомашиной Кесиора П.Б., она не регистрировала; показаниями допрошенных в качестве свидетелей члена совета директоров ОАО К ФИО4 и председателя совета директоров ФИО3, из которых следует, что на совете директоров никогда не рассматривался вопрос об условиях безвозмездного пользования данным ОАО автомашиной Кесиора П.Б.; копией приказа № от <дата>, из которого следует, что Кесиора П.Б. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО К уставом ОАО «К из которого следует, что генеральный директор осуществляет текущее руководство предприятием, наделён правом по распоряжению имуществом предприятия; актом № ревизора <...>, из которого следует, что при исследовании документов установлено, что Кесиора П.Б. по авансовому отчёту № от <дата> израсходовал <...> руб.; авансовым отчётом № от <дата>, согласно которому в подтверждение расходов в сумме <...> руб., Кесиора П.Б. представил квитанцию страховой группы У-б квитанцией страховой группы У-б согласно которой этой страховой компанией от Кесиора П.Б. по страховому полюсу был получен денежный взнос в сумме <...> руб.; полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому Кесиора П.Б. застраховал свою автомашину <...>» в страховой группе У-б при этом сумма страхового взноса составила <...>.; договором безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, заключённым между Кесиора П.Б. и ОАО «К, в котором отсутствует обязанность ОАО К оплатить расходы Кесиора П.Б. по КАСКО; расходные кассовые ордера № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым Кесиора П.Б. получил в кассе ОАО К денежные сумму <...> руб. Вина осуждённого Кесиора П.Б. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кесиора П.Б., используя своё служебное положение генерального директора ОАО К, присвоил денежные средства этого предприятия на общую сумму <...> руб. Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 являются последовательными, взаимно согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными доказательствами по данному делу. У суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Суд обоснованно не согласился с доводом защиты осуждённого Кесиора П.Б. о том, что договор о безвозмездном пользовании транспортным средством от <дата>, в котором отсутствовала обязанность ОАО К оплатить расходы по договору страхования КАСКО, был недействующим, а действовал якобы договор, заключённый между ООО <...> и ОАО «К в котором была предусмотрена, в том числе, обязанность ОАО К застраховать указанную в договоре автомашину по КАСКО. Никто из допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО К не подтвердил наличие договора между ООО <...> и ОАО «К Не был такой договор включён и в реестр договоров, который вёлся юристом ОАО К ФИО5. Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО <...> ФИО6, то они носят неконкретный характер. ФИО6 не помнит, когда им был подписан этот договор. Не смог он пояснить также о том, передавался ли подписанный им договор в ОАО К или не передавался. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что Кесиорой были получены вышеуказанные <...> руб. в качестве возмещения расходов на страхование его автомашины по КАСКО. Как правильно указал в приговоре суд факт получения осуждённым вышеуказанных денежных средств в качестве возмещения расходов на страхование его автомашины по КАСКО подтверждается исследованными в судебном заседании расходными кассовыми ордерами № от <дата>, 800 от <дата>, № от <дата> и № от <дата>. В утверждённом Кесиорой П.Б. авансовом отчёте № от <дата> на сумму <...> руб. в качестве документа, подтверждающего расходы по данной сумме, указана квитанция страховой группы У-б Довод кассационной жалобы о том, что судом не было достоверно установлено, кто в <...>. был председателем Совета Директоров ФИО4 или ФИО3, правового значения для квалификации действий осуждённого и для установления его вины не имеет. Судом были исследованы показания этих лиц, которые в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей, никто из них не подтвердил тот факт, что Совет Директоров ОАО К давал Кесиоре П.Б. согласие на оплату расходов по страхованию его автомашины по КАСКО. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Все документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Кесиора П.Б., является правильной. Наказание, назначенное ему, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...> Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику по месту его работы. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года в отношении Кесиоры Павла Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Потаповой Н.Е. в интересах осуждённого Кесиоры П.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.