Дело №22н/п-1295/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2011, которым в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО1, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2011 уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла.

02.08.2011 истекает срок содержания под стражей в отношении ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 15.06.2011.

Судом в ходе предварительного слушания постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что в ходе предварительного слушания он и его защитник Шелепа С.М. заявляли ряд ходатайств, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде, домашний арест, залог. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, места работы, дохода, семьи, положительные характеристики с места жительства и работы. Скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен. Находясь на свободе, сможет получать большее количество информации и осуществлять более качественную и полноценную защиту своих интересов, намерен являться по вызову в суд. Судом при вынесении постановления не учтено состояние его здоровья. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде, домашний арест, залог, а так же снять арест с денег, изъятых в ходе обыска в сумме 63500 рублей, которые не проходят по делу как вещественные доказательства, являются семейным капиталом, что не было учтено судом при наложении ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении одиннадцати особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, судимость не погашена, поэтому исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на период рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется. Данный вывод мотивирован в постановлении, с ним согласна и судебная коллегия. Исследованными судом материалами выводы суда подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого ФИО1, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде, домашний арест, залог, по которым вынесено мотивированное суждение, с которым согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, поскольку, решая вопрос о назначении заседания по итогам предварительного слушания, суд необоснованно разрешил ходатайство о снятии ареста с принадлежащих ФИО1 денежных средств, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в стадии предварительного слушания.

Других нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2011, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО1, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 ноября 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с изъятых в ходе обыска денежных средств в сумме 63500 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи