№22и-1029/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Балашова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бородиной Татьяны Викторовны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14.06.2011, которым Бородиной Татьяне Викторовне, <...>, ранее судимой: 17.07.1995 Кузнецким городским судом Пензенской области по ст.161 ч.2 пп. «б», «д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 18.05.2002 по амнистии от 30.11.2001, отбывающей наказание по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.02.2003 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 29.01.2004) по ст.105 ч.1, 64 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденная Бородина Т.В. отбывает наказание по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.02.2003 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 29.01.2004) по ст.105 ч.1, 64 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 13.11.2002, конец срока 12.11.2012, 2/3 срока наказания отбыла 13.07.2009. Осужденная Бородина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что она трудоустроена в раскройный цех, нормы выработки перевыполняет, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе осужденная Бородина Т.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает вывод суда о том, что своим поведением и отношением к труду свое исправление не доказала, необоснованным и немотивированным, в постановлении необоснованно ставится под сомнение выводы администрации учреждения ИК-6, считает голословными доводы суда о том, что положительная характеристика, наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости. В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона учет поведения осужденного за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона. Из представленного материала усматривается, что Бородина Т.В. отбывает наказание в ИК-6 с 18.12.2003, была трудоустроена на швейное производство в закройный цех настиловщицей, затем переведена в старшие дневальные отряда, в настоящее время работает в закройном цехе переборщицей. К труду относится добросовестно, является передовиком труда и быта, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда имеет 15 поощрений, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые, поддерживает отношения с родственниками. Иска не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно, установка на законопослушное поведение сформирована, предоставление условно-досрочного освобождения считается целесообразным, для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденной за весь период её нахождения в исправительном учреждении, учитывая в совокупности все данные о личности осужденной за время нахождения в исправительном учреждении, то, что осужденная отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особой тяжести, значительный неотбытый срок наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению. Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку осужденная Бородина Т.В. была ранее судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобождена на основании акта амнистии, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершила особо тяжкое преступление против личности, своим поведением исправления не доказала. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе осужденной Бородиной Т.В. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом. Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кромского районного суда Орловской области от 14.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бородиной Татьяны Викторовны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05.02.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бородиной Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи