Дело № 22 - 484/2011 Судья Бычкова Л.Н.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. и кассационной жалобе адвоката Матюхина И.А. в интересах осуждённого Ромашенкова А.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года, которым

Ромашенков Алексей Владимирович, <...> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора- 09 июня 2011 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Ромашенкова А.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, выступление адвоката Матюхина И.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Ромашенков А.В. признан виновным в том, что он, в период времени с <дата> по <дата>, путем обмана похитил приобретённые ФИО1 у ООО К оборудование и товарно-материальные ценности на сумму <...> рублей и приобрёл право на недвижимое имущество на сумму <...> причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромашенков А.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Новодеревеньковского района Орловской области А.Н. Мельничук А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд назначил Ромашенкову наказание в виде лишения свободы без учета данных о состоянии его здоровья; из приговора не ясно, какие действия подсудимого суда квалифицировал как хищение товарно-материальных ценностей стоимостью <...> рублей; указанное в приговоре время совершения хищения – <дата> противоречит материалам уголовного дела, не указано время, когда имущество поступило во владение подсудимого; не дана оценка доводу защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости имущества, которое похитил подсудимый, т.к. имущество не изъято, не осмотрено и не приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, следовательно, не определен предмет хищения и размер ущерба; при описании преступного деяния суд не указал, каким образом Ромашенков вводил в заблуждение ФИО1.

В кассационной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах осуждённого Ромашенкова А.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ромашенкова состава преступления. В обоснование указывает, что доказательств, достаточных для вывода о виновности Ромашенкова в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется; земельный участок продан ФИО1 незаконно и был также необходим для использования недвижимости приобретенной, в том числе Ромашенковым, в связи с этим договор, заключённый с участием ФИО1, является ничтожным и не порождающим правовых последствий и поэтому ФИО1 не может считаться собственником имущества, хищение которого вменено в вину Ромашенкову; в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали показания, оправдывающие Ромашенкова и уличающие во лжи ФИО1, в этой части судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей; свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания, которые не уличают Ромашенкова в хищении имущества ФИО1, не опровергают его показания о принадлежности ему денег, которыми расплачивалась ФИО1 от своего имени по договорам купли-продажи имущества К; платежные документы на имя ФИО1, не дают основание сделать однозначный вывод о том, что эти деньги принадлежали ей; суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в расписке о получении ФИО1 от Ромашенкова <...> рублей, как доказательство его невиновности, а показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 не исключают возможность получения ФИО1 этих денег в иное время; указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшей и являются заинтересованными в исходе дела; на момент совершения Ромашенковым инкриминируемых действий, ФИО1 не являлась собственником имущества, так как не приобрела его в установленном законом порядке, также материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права владения имуществом завода; незаверенная копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и заводом является недопустимым доказательством, так как не установлен источник ее получения и подлинность, содержащихся в ней сведений; в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО1 движимого имущества завода на сумму <...> рублей; судом установлено, что до <дата> указанное имущество было арестовано, следовательно, оно не могло принадлежать ФИО1 во время совершения Ромашенковым действий в инкриминируемый период с <дата> по <дата>; относительно хищения материальных ценностей на сумму <...> рублей не установлен момент окончания Ромашенковым действий, которые составляют объективную сторону преступления, не установлено какие действия образуют эту стадию преступления, а действия Ромашенкова по продаже указанного имущества <дата> относятся к распоряжению имуществом и не относятся к объективным признакам хищения; из обвинения не ясно, каким образом дату приобретения Ромашенковым права на недвижимое имущество - <дата> можно относить к обстоятельствам завладения им ТМЦ на сумму <...> рублей, непонятно какие препятствия возникли у ФИО1 для получения «доступа» к имуществу со <дата>; приговор суда является неконкретным, лишающим права Ромашенкова знать, в чем он признан виновным, нарушающим его право на защиту; в нарушение ч. 2 ст. 81 ч. 2 УПК РФ суд не осмотрел имущество, которое является предметом преступления, не принял мер к собиранию объективных, сведений, подтверждающих реальную стоимость этого имущества, не выполнил требования об установлении размера причиненного вреда; в суде не собрано доказательств того, что договора купли-продажи, содержащие заведомо ложные сведения, были составлены Ромашенковым и того, что указанное преступление совершено им этим способом, то есть путем составлением договоров; при производстве предварительного следствия были нарушены требования закона о сроке предварительного следствия, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено незаконно; не было вынесено постановления об установлении срока дополнительного следствия.

Выводы суда о виновности осуждённого Ромашенкова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> она совместно со своим знакомым Ромашенковым А.В. решила приобрести имущественный комплекс ООО К, который продавался собственником по причине задолженности по кредиту перед ОАО Банк и отсутствия возможности самостоятельно погасить этот кредит. <дата> в помещении вышеуказанного банка она с Ромашенковым А.В. и с директором ООО К ФИО9 заключили договоры купли-продажи с актами приёма-передачи, по которым ФИО1 приобрела у К производственный корпус стоимостью <...> руб., артезианскую скважину за <...> руб., склад-гараж за <...> руб., водонапорную башню за <...> руб., трансформаторную подстанцию за <...> руб. и земельный участок за <...> руб., а Ромашенков приобрёл административное здание стоимостью <...> руб., ограждение стоимостью <...> руб., хлораторную № 2 – <...> руб., сооружение-градирню – <...> руб. и сторожку – <...> руб. Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у К оборудование и товарно-материальные ценности на сумму <...> руб. Кроме того, ФИО1 и Ромашенков обязались в счёт оплаты за приобретённое имущество погасить задолженность маслозавода по кредитам в сумме <...> руб. Вышеуказанные договоры после их подписания были переданы на хранение управляющему дополнительного офиса ОАО Банк ФИО2. В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 по соглашению от <дата> оплатила <...> руб. 36 копеек, в том числе работникам и поставщикам К а также по долгам К перед банком, судебным приставам по исполнительным производствам. <дата> от рабочих завода она узнала, что Ромашенков является единоличным собственником имущества маслозавода. Ромашенков по подложному договору оформил маслозавод на себя, а затем продал его;

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что в <дата> он работал директором ООО К Из-за плохого финансового состояния деятельность К в <дата> была приостановлена, а в <дата> было принято решение о его продаже. В качестве покупателей выступили ФИО1 и Ромашенков А.В. <дата> с ними были подписаны договора купли-продажи имущества К в помещении ОАО Банк. После этого ФИО9 ещё несколько раз приезжал в банк и подписывал иные варианты договоров, при этом он не читал весь текст, а проверял только общую сумму договора. Во всех договорах было определено <...> рублей за недвижимость и <...> руб. за оборудование и другие ценности. Продажу по подписанным им договорам одного и того же имущества ФИО1 и Ромашенкову ФИО9 объясняет своей невнимательностью при подписании последующих договоров;

показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она является директором ООО АнК По поручению директора ООО К ФИО9 она занималась подысканием покупателей для приобретения К. ФИО1 согласилась купить К пополам с Ромашенковым А.В. ФИО5 помогала ФИО1 составлять договора купли-продажи. Осенью к ФИО5 вновь обратился ФИО9 и попросил предложить ФИО1 купить имущество К, которое не было указано в первоначальных договорах заключённых с ФИО1. При этом ФИО9 пояснил, что предыдущие договора, заключённые с ФИО1, были порваны, а указанные в них объекты за исключением склада-гаража вместе с административным зданием и хлораторной, проданы Ромашенкову. О разговоре с ФИО9 она сообщила ФИО1

показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что в <дата>. ОАО Банк предоставил ООО К кредит в размере <...> руб. под залог недвижимости и оборудования. В конце <дата> К перестал работать и выплачивать кредит. <дата> в помещении банка были подписаны договора купли-продажи имущества маслозавода ФИО1 и Ромашенкову. Договора остались у ФИО2 с целью воспрепятствования государственной регистрации сделки до погашения маслозаводом задолженности по кредиту. Сначала ФИО1 и Ромашенков выплачивали задолженность по кредиту. В июле <дата> ФИО1 отказалась общаться с банком, перестала платить кредит.Ромашенков погасил задолженность по кредиту и <дата> банк снял существовавшие ограничения на продажу имущества К Находившиеся на хранении в банке ранее подписанные ФИО1 и Ромашенковым договора, были переданы Ромашенкову;

показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он работает старшим юристом-консультантом ОАО Банк После заключения договоров о купле-продаже имущества ООО К ФИО1 в качестве погашения задолженности по кредиту выплатила банку примерно <...> руб., а задолженность К перед банком по кредиту была <...> руб. Оставшаяся часть задолженности составила <...> руб., которую погасил Ромашенков А.В. После этого банк снял имевшиеся ограничения на продажу имущества маслозавода;

показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что в начале <...> к нему обратился Ромашенков А.В. с просьбой дать в долг <...>. руб., так как Ромашенков собирался купить совместно с ФИО1 имущество ООО К. ФИО3 согласился и передал ему эту сумму. Через некоторое время ФИО3 стал требовать от Ромашенкова возврата долга. Ромашенков предложил продать ФИО3 имущество К, что и было сделано. <дата> Ромашенков продал ФИО3 недвижимость за <...> руб., а <дата> – оборудование и другие материальные ценности за <...> руб. Позже указанное имущество ФИО3 продал ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что с <дата> он работала в должности главного бухгалтера ООО К В <дата> завод был продан ФИО1 и Ромашенкову. Об этом директор завода ФИО9 объявил на собрании. Директором завода была представлена ФИО1, а Ромашенков был представлен как коммерческий директор. Был подписан соответствующий акт приёма-передачи всего имущества завода. ФИО1 выплачивала рабочим задолженность по заработной плате, платила населению за сданное молоко, оплачивала ремонт холодильной установки. Ромашенков давал небольшую сумму денег – для оплаты за телефон и др. В <дата>. Ромашенков А.В. сказал, что он является руководителем предприятия. В середине октября приехала ФИО1, которая привезла деньги. Ей сообщили, что хозяином предприятия в настоящее время является Ромашенков;

соглашением от <дата> об оплате по договорам купли-продажи заключённое между ООО К с одной стороны и ФИО1 и Ромашенковым с другой, согласно которого ФИО1 и Ромашенков обязались в счёт оплаты за приобретённое имущество К оплатить его задолженность кредиторам в сумме <...>.;

копией договора купли-продажи от <дата> и актов приёма-передачи к ним, заключенных ФИО1 и Ромашенковым А.В. с ООО К в лице ФИО9 по которому ФИО1 приобрела у К <...>., всего приобрела имущества на общую сумму <...> руб., а Ромашенков приобрёл административное здание стоимостью <...> руб., ограждение стоимостью <...> руб., хлораторную № – <...> руб., сооружение-градирню – <...> руб. и сторожку – <...> руб., также на общую сумму <...> руб.;

договором купли-продажи от <дата>, согласно которого Ромашенков А.В. приобрёл у ООО К производственный корпус, сооружение артезианская скважина, здание хлораторной №, административное здание, сооружение водонапорной башни, трансформаторную подстанцию, земельный участок на общую сумму <...> руб., а также оборудование и материальные ценности на сумму <...> руб.; из сравнительного анализа данного договора и вышеуказанного договора следует, что к Ромашенкову по последнему договору перешло в собственность тоже недвижимое имущество, а также оборудование и материальные ценности на сумму <...> руб., которые ранее было указаны в договоре, заключённом с ФИО1;

справкой об оплате ФИО1 денежных средств через офис ОАО Банк за ООО К с <дата> по <дата> на общую сумму <...>.;

расходными кассовыми ордерами об оплате ФИО1: задолженности по заработной плате работникам ООО К на общую сумму <...> руб. 56 коп.; поставщикам сырья на общую сумму <...>

заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которого подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ФИО1 и ООО К в лице директора ФИО9, в акте приёма передачи недвижимого имущества к указанному договору, в соглашении об оплате, выполнены ФИО1;

заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которого подписи от имени Ромашенкова А.В. в копиях договора купли-продажи от <дата>, заключённого между Ромашенковым А.В. и ООО К в лице директора ФИО9, в акте приёма передачи недвижимого имущества к указанному договору, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенном между Ромашенковым А.В. и ФИО3, выполнены Ромашенковым А.В.;

заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которого подписи от имени ФИО9 в вышеуказанных договорах выполнены ФИО9;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно которому ФИО1 в соответствии с заключёнными соглашением и договором купли-продажи имущества выплатила ООО К за период с <дата> по <дата> денежные суммы в размере <...>

Вина осуждённого Ромашенкова А.В. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Суд обоснованно пришёл к убеждению о том, что поскольку ФИО1 реально выплатила <...> руб. по заключённым с ООО «К соглашению и договору купли-продажи, то, уничтожив ранее составленные договора купли-продажи имущества у ООО К, одним из покупателей по которым проходила ФИО1, и составив новые договора, по которым недвижимое имущество и материальные ценности, предназначавшиеся по первоначальному договору ФИО1, перешли в собственность Ромашенкову, осуждённый Ромашенков тем самым совершил путём обмана хищение имущества ФИО1 стоимостью <...> руб. и незаконно приобрёл право на недвижимое имущество стоимостью <...> руб.

Все доводы осуждённого Ромашенкова А.В., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Судом не установлено доказательств того, что выплаченные ФИО1 по соглашению и по договору купли-продажи денежные суммы ООО К принадлежали Ромашенкову, как на это указывается в кассационной жалобе защитника. Как следует из вышеуказанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также имеющихся в деле платёжных поручений, расходных кассовых ордеров и квитанций именно ФИО1 оплачивала задолженность по заработной плате работникам ООО К выплачивала поставщикам сырья, погашала задолженность по кредиту.

Суд дал правильную оценку расписке, составленной потерпевшей ФИО1, по которой она обязуется вернуть Ромашенкову А.В. денежную сумму <...> руб. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, согласно этой расписки она обязалась вернуть указанную в расписке денежную сумму лишь в том случае, если будет прекращена её совместная деятельность с Ромашенковым в рамках ООО «ПК <...> и на К. Никаких денег по этой расписке она от Ромашенкова не получала. Присутствовавшие при написании этой расписки свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили в суде показания ФИО1 по поводу обстоятельств написания ею указанной расписки.

При таких обстоятельствах факт выдачи ФИО1 вышеуказанной расписки Ромашенкову правового значения для квалификации действий Ромашенкова по данному делу не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно пришёл к убеждению в том, что Ромашенков А.В. совершил оконченный состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, уничтожив первоначальный и составив новый договор купли-продажи имущества ООО К зарегистрировав на себя недвижимое имущество, он в последствии продал это имущество и другие материальные ценности, полученные им по вышеуказанному договору купли-продажи, ФИО3, тем самым распорядился похищенным имуществом.

Факт составления Ромашенковым нового договора купли-продажи, содержавшего заведомо-ложные сведения о приобретении им имущества, принадлежащего ФИО1, и замены им первоначального договора, был подтверждён в судебном заседании вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 ФИО2, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что составленный первоначальный договор купли-продажи имущества ООО К ФИО1 по мнению адвоката являлся юридически ничтожным, поскольку наряду с имуществом ей был продан земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, приобретённые в том числе и Ромашенковым, также не имеет правового значения для квалификации действий Ромашенкова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд обоснованно признал допустимыми, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений сроков предварительного следствия не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и при описании преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отсутствии в описании преступного деяния указания о том, какие действия осуждённого суд квалифицировал, как хищение имущества стоимостью <...> руб. В описательно мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд конкретно указал, что сумма стоимости похищенного имущества (<...>.) состоит из стоимости недвижимого имущества (<...>.), а также из стоимости оборудования и товарно-материальных ценностей на сумму <...>.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Ромашенкова А.В., является правильной.

Назначенное Ромашенкову А.В. наказание соответствует содеянному им, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Ромашенкова <...>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ, является правом суда.

Оснований для смягчения наказания Ромашенкову А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9.06.2011 в отношении Ромашенкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничук А.Н. и кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах Ромашенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи