№22к-431/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Курапиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 04.05.2011, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от 10.03.2011, отказано в удовлетворении жалобы Иванова И.Б. в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от 04.04.2011,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ при УВД по Орловской области, выразившегося в том, что по его обращению от 10.03.2011, направленному в СЧ СУ при УВД по Орловской области заявитель не получил ответа. Также просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ СУ при УВД по Орловской области, выразившееся в том, что по его обращению от 04.04.2011, о предоставлении копий материалов уголовного дела, основанному на положениях ст.42 УПК РФ, ему не дано ответа. Считает, что указанными бездействиями нарушены его права, которые он просит суд восстановить.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, считает его необоснованным, вынесенным без разрешения всех вопросов, указанных в жалобе, поскольку судом принята версия следователя Тарусовой В.Л.; в судебном заседании не были исследованы документы, на которые указывал в жалобе заявитель; в судебном заседании не были допрошены специалисты ФГУП «Почта России», в связи с чем были нарушены права ФИО1, который является потерпевшим; указывает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту; безосновательно не удовлетворено ходатайство о личном участии ФИО1 в судебном заседании; доводы суда о своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания не подтверждаются расписками.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, обращение ФИО1 от 10.03.2011 поступило в СЧ СУ при УВД Орловской области 28.03.2011.

В ходе заседания суда первой инстанции было установлено, что 01.04.2011 по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 заявителю был дан ответ, о чем свидетельствует копия постановления заместителя начальника СУ при УВД по Орловской области (л.д.24-26).

В части доводов жалобы о нарушении прав заявителя отсутствием ответа на его обращение от 04.04.2011 судом первой инстанции было установлено, что такое обращение на момент судебного разбирательства в СЧ СУ при УВД Орловской области не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа на обращение ФИО1 от 10.03.2011, а так же об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по обращению ФИО1 от 04.04.2011. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.

Представленный материал позволил суду первой инстанции разрешить жалобу ФИО1 в полном объеме. Предоставление в судебное заседание других доказательств, в том числе на которые ссылается заявитель, не вызывалось необходимостью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не основаны на материале доводы кассационной жалобы заявителя, из которого усматривается, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, состоявшегося 04.05.2011.

Постановлением от 26.04.2011 года ФИО1 мотивированно отказано в этапировании для участия в судебном заседании, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этой части неосновательны.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту не основан на законе, поскольку из материала усматривается, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Тарасов В.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 04.05.2011, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от 10.03.2011, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия СЧ СУ при УВД по Орловской области в виде неполучения ответа по его обращению от 04.04.2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи