Дело №22-423/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Плотниковой А.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011, которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Малкова А.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Плотниковой А.И. об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ (эпизоды: №1 - присвоение ФИО1 816 000 рублей в период с <дата> по <дата>; №2 - присвоение ФИО1 1 730 483 рублей 55 копеек в период с <дата> по <дата>; №3 - присвоение ФИО1 625 731 рубля 76 копеек в период с <дата> по <дата>; №5 -злоупотребление ФИО1 своими полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в период <дата>) по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения представитель потерпевшего адвокат Плотникова А.И. просит указанное постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения и состоявшееся в связи с этим постановление суда являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Атаев А.С., осужденный ФИО1 просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.1 ст.27 УПК РФ.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по эпизодам №№1,2,3,5 не основаны на законе и материалах уголовного дела, из которого усматривается, что государственный обвинитель по делу Зайцев М.Л. в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по указанным эпизодам, инкриминируемым ФИО1, обосновав свою позицию и мотивировав свой отказ надлежащим образом (т.17, л.д.38-48).

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 18.05.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Плотниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи