Дело №22-496/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Борисова О.В., с участием секретаря Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Голованова Владимира Владимировича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 01.07.2011, которым Голованов Владимир Владимирович, <...> ранее не судимый, осужден по: п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Голованова В.В., его защитника адвоката Давыдову Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голованов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление совершено <дата> примерно в <дата> из здания офиса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Голованов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в защиту интересов осужденного Голованова В.В. указывает, что приговор является незаконным в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении Голованову В.В. наказания формально ограничился указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не учел их. Просит приговор изменить, снизив назначенный размер штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Голованова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Голованов В.В. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Ставцевой Н.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает. Государственный обвинитель Слободянник О.П., представитель потерпевшего, потерпевший ФИО11 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Голованов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Голованова о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Голованова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии нет. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, а именно то, что Голованов В.В. по месту жительства и месту работы (л.д.88) характеризуется с положительной стороны, ранее не судим (л.д.74, 84). Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие заболевания (л.д.82). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются безосновательными, поскольку судом при назначении наказания были учтены конкретные обстоятельства совершенного Головановым В.В. тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. Назначенное наказание в виде штрафа в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Заводского районного суда г. Орла от 01.07.2011 в отношении Голованова Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Голованова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи