Дело №22-506/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

с участием секретаря Пьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богатикова Владимира Алексеевича на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 04.07.2011, которым

Богатиков Владимир Алексеевич, <...>, судимый:

1) 09.08.2007 Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2008 условно-досрочно на 1 год 2 дня по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 03.10.2008;

2) 21.03.2011 Люберецким городским судом Московской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 04.10.2010 в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2011, определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 04.07.2011, зачтено наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21.03.2011, с 04.10.2010 по 04.07.2011.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Богатикова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Плотникову С.Н. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатиков В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, а именно бензопилы марки «Husgvarna» 137-e series стоимостью 5 355 рублей, принадлежащую ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в доме ФИО11, расположенному в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богатиков В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Богатиков В.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенный срок наказания слишком большим, поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, он возместил причиненный потерпевшему ущерб, который не имеет к нему претензий, не настаивал на строгом наказании, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Богатикова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Богатиков В.А. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Плотниковой С.Н. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В., потерпевший ФИО11 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Богатиков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Богатикова о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Богатикова В.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 – ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с данной квалификацией, у судебной коллегии нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности, а именно то, что Богатиков В.А. ранее судим за совершение тяжкого оконченного преступления против собственности, иждивенцев не имеет, администрацией сельского поселения указано, что фактически по месту жительства не проживает, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же то, что Богатиков В.А. добровольно загладил причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб в сумме 8000 рублей, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Богатикова В.А. в этой части судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным применение в отношении Богатикова положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав свой вывод в приговоре (т.2, л.д.25), с которым согласна и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 04.07.2011 в отношении Богатикова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богатикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи