Дело №22к-363/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области Редникиной Т.А. о возбуждении уголовного №30323 от 19.04.2011,

заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление защитника ФИО14 адвоката Прозецкой Ж.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области Редникиной Т.А. от 19.04.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст.140 УПК РФ; не указано, каким образом заявитель получил и распорядился денежными средствами. Также в постановлении, неправильно указан период совершения инкриминируемого заявителю деяния - с <...> Между тем, он работал в <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО16 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным; <...> как коммерческая организация не может являться получателем средств из бюджета; у органа предварительного расследования не было достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО17.; не установлен период преступного деяния, инкриминируемого заявителю; в постановлении не указано, каким образом он получил в личное распоряжение данные денежные средства и каким образом распорядился ими по своему усмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу процессуального решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление от 19 апреля 2011 года является законным и обоснованным, основан на исследованном материале.

Как усматривается из материала, поводом для возбуждения уголовного дела № 30323 по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении заявителя, послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ №2 (по линии БЭП) при УВД по Орловской области ФИО24 об обнаружении в действиях ФИО18 признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно незаконное, по мнению органов предварительного расследования, получение ген.директором <...> субсидий от Департамента сельского хозяйства Орловской области на возмещение затрат по уплате процентов за пользование инвестиционным кредитом от 27.07.2006 года № 06100/0339 и 071000/0117. Данные нарушения были установлены актом проверки законности субсидирования <...> за счет бюджетных средств, составленным по итогам проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО20, в связи с чем следователь возбудил уголовное дело при наличии основания и повода для его возбуждения.

В постановлении, вынесенным должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, указаны необходимые реквизиты, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой оно возбуждено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что следователем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, были соблюдены требования ст.ст.140 и 146 УПК РФ и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что <...>» не может являться получателем средств из бюджета, в постановлении неверно указан период инкриминируемого заявителю преступного деяния, не указано, каким образом ФИО21 получил в личное распоряжение данные денежные средства, каким образом распорядился ими по своему усмотрению не основаны на законе, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. В стадии возбуждения уголовного дела устанавливается лишь достаточность у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела без предрешения вопросов о виновности или невиновности лица и наличия в его действиях всех признаков состава преступления. Такие данные были получены в ходе проверки.

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО22 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области Редникиной Т.А. о возбуждении уголовного №30323 от 19.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи