Дело № 22м-101/2011г. Докладчик: Минаков А.М. Судья: Титова Н. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А. судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. в защиту осужденного Лагутеева А.В., кассационное представление заместителя прокурора района Петрушенкова А.А на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 4 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 мая 2011 года в отношении Лагутеева Алексея Викторовича, <дата> рождения, уроженца <...> ранее несудимого, осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Матюхина И.А. в защиту осужденного Лагутеева А.В. - без удовлетворения. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Лагутеева А.В. и его защитника адвоката Матюхина И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лагутеев А.В. приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потаниной Р.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено <дата> около <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного Лагутеева А.В. адвокат Матюхин И.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить по тем основаниям, что многие из доводов апелляционной жалобы не рассмотрены, либо не опровергнуты; выводы суда не основаны на материалах уголовного дела; судом уголовное дело рассмотрено необъективно и формально; свидетелями обвинения являются заинтересованные в исходе дела лица, которые все состоят в родственных и дружеских отношениях с потерпевшей ФИО12, их показания вызывают сомнение; история болезни ФИО12 не содержит сведений о наличии у нее каких-либо повреждений тканей на лице, что опровергает показания свидетелей обвинения о наличии у ФИО12 на лице видимых повреждений; судебно-медицинская экспертиза проведена незаконно, поскольку в распоряжение эксперта не была предоставлена ФИО12 и необходимые медицинские документы, предоставлен лишь акт судебно-медицинского освидетельствования, поэтому заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством; справка № Потапиной является сомнительной, поскольку не содержит сведений о лицах ее составивших, не заверена печатью, не содержит времени ее составления; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной СМЭ; освидетельствование ФИО12 проведено незаконно на основании отношения участкового уполномоченного милиции; дознаватель вышел за пределы своей компетенции, возбудил уголовное дело незаконно, с нарушением срока предусмотренного для разрешения сообщения; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, является незаконным, поскольку проверка не проводилась; в уголовном деле нет решения о возложении на дознавателя Манишину полномочий об осуществлении дознания, поручения на производство по уголовному делу, уголовное дело в отношении Лагутеева расследовалось неуполномоченным на это должностным лицом; история болезни и амбулаторная карта ФИО12, вызывают сомнения в их достоверности; вывод о наличии у ФИО12 перелома костей носа ничем не подтвержден, так как рентгеновский снимок, сделанный ей якобы в больнице Семашко <дата> за №, не описан ни в больнице Семашко, ни в ООКБ; на момент поступления в ООКБ у ФИО12 не выявлено признаков затруднения носового дыхания, каких-либо видимых повреждений на лице; вывод о сотрясении головного мозга у ФИО12 сделан только на основании наличия у нее легкой асимметрии носогубных складок и субъективных сведений, полученных от Потаниной; сведения, содержащиеся в справках выданных ФИО12 в больнице Семашко <дата> полностью противоречат сведениям в амбулаторной карте. В кассационном представлении заместитель прокурора района Петрушенков А. А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, поскольку судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу стороны защиты, что не собраны достоверные сведения, подтверждающие принадлежность рентгеновского снимка ФИО12; в апелляционном постановлении доводам стороны защиты надлежащей оценки не дано, что ограничило права участников процесса; во вводной части апелляционного постановления отсутствуют сведения о судимости подсудимого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными. Вывод о виновности Лагутеева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО12, она <дата> вместе с ФИО10, ФИО13, Агарковыми и ФИО11 отмечала день рождения ФИО10 в кафе «<...>»; в <дата> Лагутеев А.В. с силой нанес ей удар кулаком в область головы, отчего она упала, и нанес ей еще несколько ударов ногой по туловищу; от ударов Лагутеева А.В. у нее образовались телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома костей носа, она также испытывала боль; по поводу причиненных ей телесных повреждений она находилась на стационарном лечении и лечилась амбулаторно. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, усматривается, что они видели, как Лагутеев А.В. нанес ФИО12 удар кулаком в лицо, от удара ФИО12 упала на снег, а Лагутеев А.В. нанес ей еще несколько ударов ногой в живот; у ФИО12 шла кровь из носа, она плакала, в области носа у нее была припухлость. Свидетель ФИО13 дал показания, согласно которым в начале четвертого часа утра <дата> на входе в кафе «<...>» Лагутеев А.В. спровоцировал конфликт, он видел, ФИО12, которая лежала на снегу, а над ней стоял Лагутеев А.В., он закричал на Лагутеева А.В. и Лагутеев А.В. убежал; у ФИО12 шла кровь из носа, были вызваны сотрудники милиции, в РОВД у них отобрали объяснения; он отвозил ФИО12 в бюро СМЭ для освидетельствования, но там был выходной день, после чего они прибыли в больницу им. Семашко, где ФИО12 осмотрели врачи, ей сделали рентгенограмму, на стационарном лечении ФИО12 находилась в областной больнице. Свидетель ФИО14 также видел ФИО12 лежащей на снегу, у ФИО12 шла кровь из носа, нос был опухший и верхняя одежда была в крови. Свидетель ФИО15 - сотрудник УУМ ОМ №2 УВД по г. Орлу, дал показания, из которых усматривается, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Лагутеева А.В. и ФИО12 (ФИО20., материал он передал в отдел дознания, для проведения освидетельствования потерпевшей в бюро СМЭ он направлял историю болезни ФИО12, полученную из ООКБ, в которой находилась рентгенограмма. Согласно показаниям эксперта ФИО16 судебно-медицинское заключение она составляла на основании истории болезни ФИО12, в материалах которой имелась рентгенограмма, протокол описания которой был составлен врачом-рентгенологом бюро СМЭ, при проведении экспертизы ею использовались данные медицинских документов, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного клиническими признаками, а также перелома костей носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, полученные от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении. Из показаний свидетеля ФИО17 - врача нейрохирургического отделения Орловской областной клинической больницы, усматривается, что при постановке ФИО12 диагноза «перелом костей носа без смещения» он основывался на записях отоларинголога, обследовавшего потерпевшую при поступлении, при этом у него не было сомнений в выставленном диагнозе, основное лечение бьло направлено для устранения симптомов сотрясения головного мозга, как более серьезного повреждения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доказательства, положенные в основу обвинения Лагутеева А.В. сомнений в своей достоверности не вызывают. Действия Лагутеева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Наказание осужденному Лагутееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассационной жалобы, в основном аналогичные доводам осужденного Лагутеева А.В., выдвинутые им в свою защиту в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив показания свидетелей обвинения и потерпевшей, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, приняты как достоверные и изобличающие Лагутеева А.В. в совершении преступления. Указанные свидетели допрошены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Убедительных доводов о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в кассационной жалобе не приведено. Предложения о выплате денежной компенсации за причиненный ущерб с условием прекращения уголовного дела за примирением сторон, последовавшие после возбуждения уголовного дела, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отказ осужденного Лагутеева А.В. от выплаты денежной компенсации, как правильно указано в приговоре, не мог явиться основанием для оговора осужденного. Показаниям осужденного Лагутеева А.В., как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, они обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащим исследованным доказательствам и расценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО18, поскольку они действительно являются лицами, заинтересованными в исходе дела, о чем в приговоре приведены подробные аргументы. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции доводы о заключении судебно-медицинского эксперта, как о недопустимом доказательстве, признаны несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения в части описания телесных повреждений, давности их образования, с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются показаниями эксперта ФИО16, показаниями лечащего врача ФИО17, медицинской картой ФИО12, составленной в нейрохирургическом отделении ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», справкой БСМП им. Семашко. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленное адвокатом Матюхиным И.А. сообщение управления Росздравнадзора по Орловской области не является основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, поскольку выявленные ошибки не являются существенными и не затрагивают обоснованности заключения эксперта. Для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы оснований не имелось. Доводы кассационной жалобы о нарушениях органами дознания уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при разрешении ходатайств осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления также не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, прав осужденного и его защитника в судебных заседаниях. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, поскольку доводы защиты о невиновности осужденного проверены и им дана надлежащая оценка и о принадлежности ФИО12 рентгеновского снимка в том числе. Отсутствие во вводной части апелляционного постановления сведений о судимости осужденного не является основанием отмены приговора и постановления, поскольку сведения об отсутствии судимости указаны во вводной части приговора и учтены судом при назначении наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 4 июля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 16 мая 2011 года в отношении Лагутеева Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матюхина И.А. и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: