Дело № 22-500/2011г. Докладчик Минаков A.M. Судья Дернов A.M. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А. судей Минакова A.M., Опальковой В.Д. при секретаре Камаловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Плотниковой С.Н. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, судимый: 07.10.2002 Нагатинским районным судом ЮАО г.Москвы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.01.2007 условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 20 дней, - осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 №73-Ф3) к 1 году лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2011 года. Освобожден от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника в досудебном производстве по назначению, согласно ст.316 УПК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Плотникову С.Н. и Кочергина В.П. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества в виде бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пороха «Сокол» заводского изготовления массой 119,5 гр. и за незаконное приобретение и хранение двух винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (22LR). Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания, применив условное осуждение, мотивируя тем, что осужденный вину признал, способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, преступление относится к категории средней тяжести. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, либо о назначении более мягкого наказания, мотивируя тем, что судом приговор суда является чрезмерно суровым; срок пороху «Сокол» 10 лет, его содержимое в банке 1/3 часть, патроны не относятся к нарезному огнестрельному оружию; умысла на хранение пороха и боеприпасов у него не было, поскольку он не знал о наличие указанных предметов; вопреки указанию суда консультаций с защитником не проводилось, о последствиях применения особого порядка ему никто не разъяснял; патроны и порох к нему в дом привез начальник уголовного розыска Федонин, сказав, что за их хранение ничего не будет; все бумаги подписывал в пьяном состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, которым на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину и только после разъяснения председательствующим порядка и процессуальных последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил, что после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Однако, судом не предоставлялась ФИО1 возможность проконсультироваться со своим адвокатом, что также видно из протокола судебного заседания. В связи с этим, у судебной коллегии имеются основания полагать, что ФИО1 в полной мере не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено без консультаций с защитником, о чем он фактически подтвердил в заседании судебной коллегии. При указанных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку судом нарушена процедуры судопроизводства, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение при соблюдении процедуры судопроизводства в зависимости от ходатайства ФИО1 Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судебная коллегия находит необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 28 сентября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сосковского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлить до 28 сентября 2011 года. Председательствующий Судьи