Дело № 22м-92/2011г.

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Минакова А.М., Опальковой В.Д.

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 апреля 2011 года, защитника осужденного ФИО1 адвоката Семеонова А.А. на апелляционное постановление Покровского районного суда Орловской области от 1 июня 2011 года и потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 апреля 2011 года и на апелляционное постановление Покровского районного суда Орловской области от 1 июня 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 апреля 2011 года в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...> судимого:

1). 3 октября 2005 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 27 сентября 2007 года Покровском районным судом Орловской области по ст.ст. 112 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении;

3). 30 октября 2007 года Покровским районным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении; освобожден 31.10.2008 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, -

осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Покровского районного суда от 30 октября 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; взятого под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2011 года; в срок отбытого наказания засчитан срок нахождения в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» с 1 марта 2011 года по 23 марта 2011 года;

уточнена описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на то, что ФИО1 имеет не отбытое наказание по приговору Покровского районного суда от 30 октября 2007 года;

удовлетворена жалоба ФИО7 на частное постановление мирового судьи судебного участка Покровского района от 11 апреля 2011 года, отменено частное постановление мирового судьи судебного участка Покровского района от 11 апреля 2011 года, вынесенное в части нарушения оперуполномоченным ОУР ОВД по Покровскому району ФИО7 требований УПК РФ при осмотре места происшествия.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Семеонова А.А. и потерпевшую ФИО8 по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за угрозу убийством ФИО8, у которой имелись основания опасаться этой угрозы и за умышленное причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести.

Преступления совершены в период времени с <дата>, по месту жительства осужденного в дер. <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал.

Суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, из-под стражи его освободить, мотивируя тем, что мировым судьей установлены нарушения сотрудников ОВД при расследовании уголовного дела; потерпевшая ФИО8 была введена в заблуждение ОУР ФИО7; несовершеннолетний ФИО10 допрошен ФИО7 в отсутствии его законного представителя; в судебном заседании потерпевшая ФИО8, понятые ФИО11 и ФИО17 показали, что вещественное доказательство с места происшествия не изымалось и не опечатывалось; показания ОУР ФИО7 противоречат составленному им раппорту об обнаружении признаков преступления; в протоколе осмотра места происшествия неверно отражено место происшествия; потерпевшая ФИО8 не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, а также о продлении срока дознания; постановление дознавателя ФИО12 вынесено с нарушениями норм УПК РФ; протокол осмотра предметов от <дата>, противоречит протоколу изъятия вещественных доказательств от <дата>; акт медицинского освидетельствования от <дата> о нанесении потерпевшей телесных повреждений противоречит материалам дела; раппорт дознавателя ФИО12 об обнаружении признаков преступления под № 21 «А» не включен в опись документов, имеющихся в материалах дела; суд принял во внимание показания свидетеля ФИО13, которая не была свидетелем событий <дата>, ее показания следует признать недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалоб, не в полном объеме проверил законность приговора мирового судьи, не допросил в судебном заседании эксперта.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 считает вынесенные судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, мотивируя тем, что судом проигнорированы и не получили оценки ее доводы о том, что следователем она была введена в заблуждение, по его убеждению написала о фактах не соответствующих действительности, ввиду чего совершила заведомо ложный донос в отношении осужденного; о последствиях написания заявления ей разъяснено не было; вещественное доказательство – подушка не изымалось и ей не возвращалась; по эпизоду по ст. 112 УПК РФ суд не принял во внимание, что она упала сама; суд необоснованно принял во внимание показания ФИО15, которая не присутствовала при допросе несовершеннолетнего сына, ни в зале суда, которая дала показания по указанию дознавателя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-прцессуального закона, которым на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 11, 12) постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от <дата> и <дата> не подписаны дознавателем, в них отсутствуют сведения о сроке, на который дознаватель ходатайствует продлить дознание, отсутствуют достоверные сведения о надлежащем уведомлении ФИО16 – лица привлекаемого к уголовной ответственности и потерпевшей ФИО8 о продлении срока дознания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку все процессуальные действия, совершенные дознавателем после <дата> и составление обвинительного акта в том числе, не могут быть признаны законными.

При указанных обстоятельствах постановленные судебные решения подлежат отмене как незаконные, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана мировым судьей при постановлении приговора, являющегося незаконным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку бесспорными основаниями к отмене судебных решений явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе дознания, иные доводы кассационных жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 11 апреля 2011 года и апелляционное постановление Покровского районного суда Орловской области от 1 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Покровского района Орловской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: