Докладчик: Минаков А.М. Судья: Постников Г.В. 9 августа 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А. судей Минакова А.М., Опальковой В.Д. при секретаре Трубниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гайтукаева М.М. и его защитников адвокатов Мальцева А.М. и Атаева А.С. на приговор Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2011 года, которым Гайтукаев Мансур Мусаевич, <дата> рождения, уроженец с<...>, - осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем их частичного сложения в виде 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей; срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания под стражей с 30 июля 2010 года по 14 июня 2011 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. у с т а н о в и л а: Гайтукаев М.М. осужден за незаконное хранение и ношение в период <дата> огнестрельного оружия (самодельного самозарядного пистолета) калибра 9 мм с глушителем, и не менее двух боеприпасов (боевых патронов калибра 9 мм) и за умышленное убийство ФИО37, совершенное <дата>. Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Гайтукаев М.М. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Гайтукаев М.М. и его защитник адвокат Атаев А.С. просят приговор суда отменить как незаконный, оправдать Гайтукаева М.М. по инкриминированным ему деяниям в связи с его непричастностью к инкриминированным преступлениям, мотивируя тем, что суд в обоснование выводов о виновности Гайтукаева М.М. сослался не на неоспоримые доказательства его вины, а на показания подсудимого, данные им под воздействием наркосодержащих препаратов, от которых в последствии он отказался; из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что сотрудниками МЧС был обнаружен механический цилиндр черного цвета в незначительном удалении от пакета, однако в фототаблице к данному протоколу указано, что был обнаружен пакет с предметом, напоминающий глушитель от огнестрельного оружия; в протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что следственное действие проведено следователем ФИО11 в присутствии начальника поисково-спасательного отряда МЧС ФИО10, свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он приехал с водолазами, когда пакет с глушителем уже был найден, когда и как извлекали пакет из воды он не видел; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в части обнаружения в реке глушителя, места его обнаружения, не принято во внимание, что ФИО11 высказывал предположения, что глушитель нашел ФИО12, затем пояснил, что вообще не выяснял, кто нашел пакет с глушителем; свидетель ФИО12 не отражен в протоколе осмотра места происшествия, как участник следственного действия; свидетель ФИО12 показал, что сотрудники МЧС не присутствовали при обнаружении им пакета с глушителем, они приехали, когда пакет был обнаружен, что ему права и обязанности перед началом следственного действия не разъяснялись, он не был внесен в протокол, как его участник; свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что оперативный работник ФИО12 в течении 2-3 минут поисков обнаружил в реке пакет с глушителем в нем, что водолазы приехали после обнаружения пакета, кроме того, ФИО12 обнаружил пакет в обследованном другими лицами ранее месте; исходя из противоречивых показаний следователя ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 и содержания протокола осмотра места происшествия, видно, что данный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам; свидетели ФИО10, ФИО13 в судебном заседании показали, что протокол ОМП от <дата> подписали не читая, права и обязанности следователем им не разъяснялись; следователем ФИО11 в протоколе осмотра места происшествия от <дата> последовательность проводимых процессуальных действий не описана, выявленные существенные для уголовного дела обстоятельства не указаны, таким образом, протокол составлен с нарушением УПК РФ, данное доказательство, а также доказательства, построенные на его основе не могут быть положены в основу обвинения и являются недопустимыми; довод суда о том, что установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при осмотре места происшествия, являются технической ошибкой, является несостоятельным; вывод суда о хранении и ношении подсудимым при себе боеприпасов и оружия, основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергается показаниями свидетелей и подсудимого; эксперт-баллист ФИО14 в судебном заседании показал, что нельзя сделать категорический вывод, что именно через «этот глушитель» прошла пуля, обнаруженная на месте осмотра дома погибшего; эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что не может сделать вывод, что представленная на экспертизу пуля пролетела через канал представленного на экспертизу глушителя; допрошенные судом свидетели обвинения не являются очевидцами преступления, ими даны лишь показания, характеризующие личность потерпевшего и обстоятельства обнаружения трупа, ни один из свидетелей не показал, что у подсудимого было оружие и он имел привычку играть с оружием; следователь при постановке вопросов при назначении психофизиологической экспертизы в отношении Гайтукаева М.М., и ФИО59 P.P. переложил бремя по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию на специалиста, компетенция которого ограничивается специальными знаниями, а вопросы юридического характера выходят за пределы экспертной компетенции; выводы эксперта не основанных на исследованиях, приведенных в заключении, он фактически констатировал причастность Гайтукаева М.М. к участию в лишении жизни потерпевшего, тем самым, установил обстоятельства, подлежащих доказыванию; при проведении экспертизы не учтено, что имелись противопоказания для ее проведения: за последние неделю и сутки время сна подэкспертного составило три часа; не выяснено какие лекарственные препараты, в связи с чем, когда последний раз он принимал, не учтено, что «Нурофен плюс», как и «Терпинкод» имеет в составе «кодеин», согласно показаний главного врача ОГУЗ ОПДН ФИО64 подсудимого нельзя было допрашивать посредствам полиграфа; в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих, что ФИО24 и ФИО34 обладают достаточными специальными познаниями для проведения экспертизы и имеют соответствующий диплом; выводы заключения комиссии экспертов психофизиологической комиссионной экспертизы №9 от 30.07.2010 не основаны на содержании, изложенных в исследовательской части, данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством; вещественные доказательства: фрагмент филенки двери, резиновая накладка на педаль, войлочный коврик из багажника, войлочный коврик с водительского места автомобиля не несут никакой доказательственной информации, относящейся к уголовному делу, они лишь свидетельствуют о наличие установленного факта насильственней смерти ФИО37, имевшего место при изложенных судом обстоятельствах, но не о причастности к данному преступлению Гайтукаева М.М.; судом не опровергнуты доводы защиты, что заявления Гайтукаева М.М. <дата> написаны в период активно проходящей «ломки», что в признательных показаниях он оговорил себя; ни следствием, ни судом не приведено доказательств, подтверждающих, что у подсудимого сформировался мотив на совершение преступления «из-за сформировавшихся личных неприязненных отношений»; заключением комплексной физико-химической экспертизы от 24-25.08.2010 опровергается вывод суда о том, что подсудимый незаконно носил и хранил при себе оружие и боеприпасы; полученными в ходе ОРМ сведениями, подтверждается, что к совершению преступления в отношении потерпевшего могли быть более 53 лиц, каждый из которых имел свой мотив; судом избирательно оценены показания свидетеля ФИО59 довод суда о согласованности позиций, с целью обеспечения алиби подсудимому не основан на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства и является предположением; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, вывод суда, что в момент убийства ФИО59 Руслан и Гайтукаев Мансур находились в доме погибшего не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, а основан на предположениях; факт пребывания обвиняемого, вместе с ФИО59 в доме потерпевшего, незадолго до его убийства, дачи им признательных показаний <дата> и <дата>, от которых он отказался, в совокупности с тем, что следствием не установлено время и место нахождение Гайтукаева М.М. во время и после убийства ФИО37, в отсутствие доказательств о наличии мотива на совершение убийства, наличием алиби, в виде свидетельских показаний ФИО59 P.P. и результатов, приведенных экспертных заключений, наличием более 50 лиц, у каждого из которых был мотив для совершения убийства потерпевшего и ни один из которых, так и остался не допрошенным, не свидетельствуют неопровержимо о совершении Гайтукаевым М.М. убийства ФИО37; из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №89/62/1147 от 28.09.2010 следует, что выстрел произведен при одинаковом расположении нападавшего и потерпевшего при производстве обоих выстрелов, маловероятно, что повреждения могли образоваться при вращении пистолета на пальце, затем при падении Гайтукаева М.М. на лестницу, однако из видеозаписи данного заключения видно, что раневые каналы в затылочной области погибшего не могли иметь направление снизу – вверх; из показаний эксперта ФИО17, данных в судебном заседании следует, что второй выстрел в голову потерпевшего уже был в лежащего; таким образом, вывод суда о том, что в момент выстрела стрелявший, находясь на лестнице, ведущей с первого этажа в гараж, произвел из пистолета два прицельных выстрела в голову, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не основаны на фактических обстоятельствах доводы суда о том, что подсудимый находился в доме погибшего с 16 час. 52 мин. до 17 час. 30 мин, что не случайно совпадение времени отключения телефонов подсудимого и ФИО59 P.P. со временем, когда было совершено убийство ФИО37, и опровергается показаниями свидетеля ФИО18, записями детализации сотовых телефонов Гайтукаева М.М.; не основан на доказательствах вывод суда о том, что в ходе судебного заседания проверялась интенсивность разговора ФИО62 и Гайтукаева М.М. в дни предшествующие убийству; вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что находившиеся на месте происшествия гильзы принадлежали к патрону от пистолета ПМ, является предположительным; в обвинительном заключении формально указаны обстоятельства совершения подсудимым преступления, то есть дата приобретение огнестрельного оружия, данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата, явилась временем приобретения предметов, запрещенных в гражданском обороте, не приведено данных того, что подсудимый пистолет с глушителем и боеприпасами хранил в квартире проживания и носил при себе до <дата>; в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства, дающие основания для вывода о причастности к убийству потерпевшего иного лица и не при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе осужденный Гайтукаев М.М. и его защитник адвокат Мальцев А.М. просят приговор суда отменить как незаконный, оправдать Гайтукаева М.М. по инкриминированным ему деяниям в связи с его непричастностью к совершению преступлений, мотивируя тем, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, приговор суда основан на предположениях;судом не опровергнут довод защиты о невиновности и непричастности Гайтукаева М.М. к инкриминированным преступлениям; обвинение основано только на признательных показаниях осужденного, данных им под воздействием кодеиносодержащих препаратов, обещаний следователя и желания выйти на свободу, от которых он в последствии отказался; суд проигнорировал довод защиты о том, что осужденный на момент задержания и проведения следственных действий являлся кодеинозависимым человеком и оговорил себя в состоянии «ломки», под воздействием обещаний следователя выйти на свободу; из приговора суда не ясно, на основе каких доказательств суд признал Гайтукаева виновным по ст. 222 ч.1 УК РФ; доказательств, подтверждающих, что Гайтукаев М.М. в инкриминированный период незаконно хранил и носил при себе самодельный самозарядный пистолет калибра 9 мм с глушителем и не менее 2 боеприпасов, не представлено; судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые не подтвердили, что у Гайтукаева М.М. имелось оружие; по результатам проведения обыска в доме Гайтукаева М.М. следов хранения боеприпасов и оружия не обнаружено; суд не учел, что согласно результатам химической экспертизы от 22.08.2010 на брюках подсудимого следов металлизации и оружейной смазки не обнаружено; следствием и судом необоснованно установлен мотив совершения Гайтукаевым М.М. преступления «из-за сформировавшихся личных неприязненных отношений» к потерпевшему; судом не приняты во внимание показания потерпевших ФИО38, ФИО65 свидетелей ФИО44, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО23 о том, что между потерпевшим ФИО37 и подсудимым были хорошие отношения; суд не принял во внимание, что следователь Соболев указал Гайтукаеву М.М. место, где тот якобы выбросил пистолет <дата> и склонял к признательным показаниям; справкой ИВС УВД по <адрес> подтверждается, что Гайтукаева М.М. <дата> более чем на 12 часов вывозили из изолятора, однако в материалах дела не имеется сведений, что с подсудимым в этот день проводились следственные действия; свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что следователем ему права не разъяснялись, он принимал участие с водолазами в поисках орудия преступления за день до его обнаружения в <адрес> в районе д. Гать, что в день обнаружения глушителя, он приехал с водолазами после его обнаружения; из приговора не ясно, как могли начаться поиски в реке <дата>, когда признательные показания даны Гайтукаевым <дата>; судом не дана оценка показаниям понятых ФИО31 и ФИО13; показаниями свидетеля ФИО35 подтверждается, что следователем ФИО32 распространялась информация об использовании преступником глушителя; протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку постановлен с нарушением УПК РФ в нем не отражены участники следственного действия ФИО12 и четыре водолаза-спасателя, всем участникам не разъяснялись права и порядок проведения следственного действия, в протоколе последовательность проводимых процессуальных действий не описана, не указано лицо обнаружившее предмет, из протокола не видно какие технические средства применялись, что участники следственного действия не предупреждались об их применении; кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО52, ФИО11, ФИО31, ФИО13 видно, что следователь ФИО11 приехал на место осмотра после того, как был извлечен ФИО33 пакет из реки; заключение баллистической экспертизы от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, заключение комплексной судебной трассологической и металловедческой экспертизы №1142-1143/1144 от 20.05.2011 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку проведены с предметами, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия от <дата>; комиссионное заключение экспертов психофизиологической экспертизы от <дата> и заключение специалиста от <дата> в отношении Гайтукаева М.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ФИО34 находился в служебной зависимости от стороны обвинения, у него отсутствует специальная подготовка для проведения «полиграфа», более того эксперт ФИО34 в суде показал, что визуально определял наличие, либо отсутствие у обследуемого Гайтукаева М.М. психического и физического истощения, нахождение его в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, что является недопустимым; видеозаписью проведения экспертизы не подтверждаются показания эксперта ФИО34 в части установления им состояния самочувствия Гайтукаева М.М., предоставления обследуемому для корректировки вопросов поставленных на исследование; показаниями свидетеля ФИО16, который является главным нештатным психиатром Орловской области, подтверждается, что Гайтукаев М.М. на момент проведения психофизиологического обследования находился в состоянии астении, что его нельзя было допрашивать посредством полиграфа; судом не дано оценки тому, что вопреки ходатайствам защиты, следствием не было сделано попыток восстановления видеозаписи системы наблюдения училища №17 от 10.07.2010, что в материалах дела отсутствует постановление суда на производство обыска в январе 2011 года по месту жительства свидетеля ФИО56, либо поручение на его проведение, следователем не оформлен должным образом допрос свидетеля ФИО57 от <дата>; свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО21 было отмечено, что две гильзы, приобщенные к материалам дела и направляемые судом на комиссионную судебно-трассологическую и металловедческую экспертизы, не соответствуют гильзам, которые они видели на месте происшествия <дата>; обвиняемый Гайтукаев М.М. со всеми постановлениями о назначении по делу экспертиз и экспертными заключениями ознакомлен после их проведения, <дата>, чем лишен процессуальных прав; по делу остался не выясненным вопрос о последовательности производства двух выстрелов; эксперт ФИО35 после ознакомления с заключением эксперта ФИО14 изменил свое мнение и указал, что второй выстрел возможно произведен в лежавшего горизонтально потерпевшего; эксперт ФИО14 в судебном заседании не смог подтвердить, что второй выстрел был произведен в лежащего человека; судом не опровергнута версия стороны защиты, а следствием не отрабатывалась, по которой преступник проник в квартиру, захватил жесткий диск системы видеонаблюдения, покинул дом Гайтукаева скрипнув воротами примерно в 17 час. 30 мин.; все предметы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, не несут доказательной информации, подтверждающей причастность подсудимого к инкриминированным преступлениям. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Атаева А.С. и Мальцева А.М. государственный обвинитель Дружинин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гайтукаева М.М. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и в умышленном убийстве основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, при допросе в качестве подозреваемого Гайтукаев М.М. <дата> давал показания, согласно которым у него с собой находился боевой пистолет «Макарова», который ему подарил парень чеченской национальности около 3-х месяцев назад в г. Орле, пистолет не зарегистрирован, на учете не состоит, из пистолета он до <дата> ни разу не стрелял, ФИО37 знал, что у него есть оружие; <дата> совместно с ФИО59 Русланом он находился в доме ФИО37; когда ФИО37 спускался по лестнице, он шел за ним следом, при этом крутил пистолет на пальце, неожиданно для него произошел выстрел, после которого ФИО37 упал, он также споткнулся и упал, в это время произошел второй выстрел, куда произошли выстрелы он не видел, оба выстрела были подряд с интервалом около 2-х секунд, он подбежал к ФИО37 и понял, что убил ФИО37, однако делать он этого не хотел; после этого он около часа, думал, что ему дальше делать, затем выкрутил диск видеонаблюдения и забрал пистолет, вышел из дома, закрыл за собой ворота, на автомашине выехал на объездную дорогу, доехал до <адрес>, куда выбросил пистолет, диск и свою рубашку светлого цвета, на которой были следы крови ФИО37 В своем заявлении от <дата> Гайтукаев М.М. сообщил, что готов показать место, куда выбросил пистолет, из которого он неосторожно убил ФИО37 В ходе проверки показаний на месте происшествия Гайтукаев М.М. показал место в доме погибшего, где он застрелил ФИО37, указал, как извлек жесткий диск с записью из камер видеонаблюдения, а также указал место на реке Ока в районе деревни Гать, куда выбросил пакет с пистолетом, жестким диском и рубашкой, в которой находился в момент убийства. При допросе в качестве обвиняемого <дата> Гайтукаев М.М. подтвердил данные им ранее показания. Допрошенная в качестве потерпевшей жена погибшего - ФИО38 показала, что Гайтукаев М.М. проживал в их доме, муж держал его на расстоянии, если надо было за что-то поругать, то муж высказывал ему свое недовольство, это было вызвано тем, что Гайтукаев М.М. мог что-то не сделать по просьбе мужа, мог поздно придти домой; Гайтукаев М.М. не работал, своего дохода он не имел, между ним и мужем не было неприязненных отношений; каких-либо отклонений в поведении Гайтукаева М.М., которые свидетельствовали бы о применении им наркосодержащих препаратов, она не замечала, оружия в их доме никогда не было, муж никогда бы не позволил кому бы то ни было, в том числе и Гайтукаеву М.М., ходить по дому с пистолетом и играть с ним, после убийства мужа из дома ничего не пропало, о причинах убийства мужа ей ничего неизвестно. Брат погибшего ФИО65 допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что осужденный начале 2000-х годов проживал в Германии, где был судим за 3 ограбления, причем преступления были совершены способом, аналогичным тому, как было совершено нападение на дом ФИО37 в августе 2009 года, когда в его отсутствие неустановленные лица проникли в него и похитили крупную сумму денег; по поводу причастности осужденного к убийству пояснил, что сомневается в этом, поскольку неясен мотив убийства, но не может достоверно утверждать, что этого мотива не было, полагает, что у осужденного в случае непричастности к убийству не было причин, чтобы на следствии брать на себя ответственность даже за убийство по неосторожности; доводы о том, что он находился в состоянии «ломки», не убедительны, так как погибший брат никогда бы не позволил рядом находиться человеку, употребляющему наркотики; он уверен в том, что убийство совершено человеком, который был вхож в дом, поскольку постороннего в дом не впустили бы; погибший также никому бы не разрешил носить у него дома оружие, тем более открыто; убийство не связано с бизнесом; ему неизвестны лица из криминальных кругов, которые имели основания желать смерти, полагает, что убийство могло быть связано с нападением на дом в 2009 году, поскольку брат сам пытался найти причастных к этому лиц; у брата были нарекания в адрес осужденного по поводу его поведения, в связи с этим даже был разговор о том, чтобы его отправить обратно в город Пятигорск, где он проживал до приезда в город Орел. Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что <дата> он по телефону разговаривал с ФИО37, а на вызов в 16 часов 54 минуты ФИО37 не ответил; на следующий день ему стало известно о его убийстве. Свидетель ФИО40 показал, что <дата> они с ФИО37 созвонились в 16 часов 47 минут и договорились встретиться в тот же день вечером, но ФИО37 ему больше не звонил, а на его звонки не отвечал; он несколько раз видел осужденного Гайтукаева М.М., со слов ФИО37 ему известно, что Гайтукаев М.М. сын его сестры, который отбывал наказание в немецкой тюрьме; ФИО37 называл племянника бездельником; во время разговора по телефону <дата> рядом с ФИО37, могли находиться только его племянники, которые у него в последнее время проживали, считает, что убийство мог совершить только хорошо знакомый ФИО37 человек; кроме того свидетель показал, что ФИО37 интересовался у него возможностью приобрести бронежилет. Свидетель ФИО41 показал, что <дата> примерно в 16 часов около дома ФИО37 он видел три машины, две из которых стояли у ворот дома, а одна чуть подальше на дороге напротив; утверждать, что машина, стоявшая через дорогу от ворот напротив дома ФИО37 принадлежала человеку, который приехал к нему, он не может. Свидетель ФИО42 показал, что со слов ФИО59 Руслана ему известно, что он с Гайтукаевым М.М. искал пистолет, что бы кого-то ограбить. Свидетель ФИО43 показал, что в ходе следствия <дата> он с разрешения работников милиции до проведения проверки показаний на месте с участием Гайтукаева М.М. общался с ним, чтобы выяснить, действительно ли он собирается давать признательные показания, при этом Гайтукаев М.М. заявил, что орудие убийства не найдут, а он разыгрывает спектакль. Из показаний свидетелей ФИО44, ФИО27, ФИО28 следует, что взаимоотношения между погибшим и осужденным были нормальными, ФИО37 иногда делал ему замечания в воспитательных целях по бытовым вопросам; кроме того свидетель ФИО44 показал, что со слов ФИО37 ему известно, что его «заказали». Свидетель ФИО45 показал, что по просьбе ФИО37 после разбойного нападения на его дом в 2009 году он абонировал сейфовые ячейки в Сберегательном банке на свое имя, а ФИО37 хранил в них деньги и ценности; Гайтукаев М.М. производил впечатление нормального, адекватного человека; кроме того ФИО37 говорил ему, что его «заказали», не указывая, кто и за что. Из показаний ФИО19 следует, что об убийстве ФИО37 ему стало известно в ту же ночь, в доме на площадке под лестницей он видел труп и гильзы, которые, как ему показалось, не от патрона к пистолету ПМ; о причастности осужденного к убийству ему ничего не известно, но его поведение казалось странным, он не поехал на похороны, хотя в г. Грозный приехал вместе со всеми родственниками; в ночь после убийства выглядел подавленным; отношения между осужденным и погибшим были нормальными, но ФИО37 периодически делал ему замечания по поводу образа жизни, упрекал, что он тратит много денег. Свидетели ФИО24 и ФИО26 в судебном заседании и свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показали, что примерно в <дата> около памятника Лескову видели Гайтукаева М.М., вел он себя как обычно, оружия они никогда у него не видели; о том, что Гайтукаев М.М. испытывал наркозависимость, им ничего не известно. Свидетель ФИО46 показал, что после похорон ФИО37 в <адрес>, где он совместно с ФИО47, ФИО48, ФИО61 и ФИО49 работает на строительстве дома, приезжал ФИО59 Руслан и просил в случае, если их будут допрашивать в милиции, подтвердить, что они с Гайтукаевым М.М. приезжали на стройку в день убийства. Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что ФИО37 <дата> обещал приехать к нему на работу примерно в 18-19 часов, он ждал его до 21 часа, после чего позвонил ему, но телефон не отвечал; в 22 часа вместе с Гайтукаевым М.М. он приехал к дому ФИО37, куда приехали также ФИО59 и Дадаев; дом был закрыт полностью, повреждений, в виде разбитых окон, в доме не было, они решили выбить балконную дверь и пройти в дом, когда прошли в дом, увидели там ФИО37 Свидетель ФИО12 показал, что входил в состав оперативно-следственной группы, которой было поручено раскрытие убийства ФИО37, в ходе следствия и оперативным путем на причастность к убийству проверялось много людей, входивших в круг общения погибшего, а также тех, кто хоть как-то мог быть заинтересован в его убийстве, при проведении проверки на «Полиграфе» была с большой долей вероятности установлена причастность к убийству Гайтукаева М.М. – племянника погибшего, он был задержан, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по поручению следователя он вывозил Гайтукаева М.М. для опроса, в том числе и <дата>; в ходе беседы Гайтукаев М.М. признался в неосторожном убийстве и написал заявление о готовности выдать орудие убийства; на следующий день Гайтукаев М.М. дал показания в присутствии адвоката и на месте происшествия показал, как совершил преступление, а также дал показания об обстоятельствах приобретения им оружия; он также принимал участие при поисках пистолета в реке и обнаружил пакет, в котором находился предмет, похожий на глушитель; рубашку, пистолет и жесткий диск не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО51 показал в суде, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту убийства ФИО37; допрошенный в качестве подозреваемого Гайтукаев М.М. давал признательные показания, пояснял, что данное преступление совершил по неосторожности, т.е. выстрелы были произведены путем неосторожного обращения с оружием, показания он давал добровольно, в присутствии своего адвоката, они зафиксированы с помощью видеозаписи, обстоятельства, который излагал Гайтукаев М.М., совпадали с материалами уголовного дела, за исключением того, что убийство совершено по неосторожности; при допросе в качестве обвиняемого Гайтукаев М.М. также не отрицал свою причастность к убийству, но был не согласен с квалификацией вменяемого ему обвинения, он настаивал на том, что преступление совершил по неосторожности; через 4-5 месяцев Гайтукаев М.М. отказался от своих показаний, онзаявил, что оговорил себя, при этом объяснения самооговору найти не мог; при допросах Гайтукаев М.М. ни разу не высказывал жалоб на состояние здоровья, также не делал заявлений, не говорил, что употребляет какие-либо наркотические вещества, что у него имеется зависимость от каких-либо психотропных веществ, внешне его состояние здоровья было нормальным, также о его нормальном состоянии свидетельствует видеозапись, он находился в адекватном состоянии, показания давал последовательно, никакого психического или физического давления со стороны сотрудников милиции и с его стороны не оказывалось, все его действия были добровольными, он никогда не просил вызвать ему скорую помощь. Свидетель ФИО52 показал, что участвовал в качестве прокурора-криминалиста при проверке показаний на месте с участием Гайтукаева М.М. и при осмотре места происшествия на берегу реки <адрес> <дата>, его задача заключалась в осуществлении фото и видеосъемки данных следственных действий, показания Гайтукаев давал добровольно, без принуждения, говорил последовательно, в ходе осмотра берега реки, на который указал Гайтукаев М.М. как место, куда он выбросил пистолет участвовали водолазы, координаты данного места были определены с помощью навигатора, во время осмотра в реке на расстоянии 1,5-2 метра от берега был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находился металлический цилиндрический предмет. Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого в подвальном помещении на полу обнаружен труп ФИО37, рядом с трупом обнаружена гильза от патрона 9 мм, в затылочной области головы трупа выявлено два повреждения черепа, на расстоянии 43 см от порога обнаружена гильза от патрона 9 мм, при вскрытии двери с внутренней части в помещении, где обнаружен труп, извлечена пуля калибра 9 мм; - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО37 наступила от огнестрельных ранений черепа с повреждением вещества головного мозга, что подтверждается наличием двух входных огнестрельных отверстий в затылочной области слева; -заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в затылочной области слева имеются две входные раны с расстоянием между ними 2 см, раневые каналы имеют направления сзади - наперед, несколько снизу - вверх и слева – направо, расположение данных повреждений может свидетельствовать о производстве выстрелов в короткий промежуток времени в одну область головы, при одинаковом расположении нападавшего и потерпевшего при производстве обоих выстрелов, маловероятно, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гайтукаевым М.М. на видеозаписи, а именно первый выстрел произведен при вращении пистолета на пальце, а второй - при падении Гайтукаева М.М. на лестницу; - показания судебно-медицинского эксперта ФИО35, который полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что локализация расположенных рядом друг с другом входных отверстий в затылочной области головы погибшего исключают возможность случайных выстрелов, повлекших смерть, в том числе с использованием автоматического оружия, наиболее вероятно, что погибший и стрелявший находились в момент каждого выстрела в одном положении, но не исключена вероятность, что второй выстрел был произведен в уже лежащего погибшего; - заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно которой каждая из представленных на экспертизу двух гильз является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса — стреляной гильзой боевого пистолетного патрона калибра 9 мм к пистолетам - пулеметам «ПП-90», «Кедр», «Кипарпис», модернизированного пистолета Макарова (ПММ), автоматического пистолета Стечкина (АПС) и другого огнестрельного автоматического оружия данного калибра, данные две гильзы стреляны в одном экземпляре самодельного (переделанного) самозарядного оружия калибра 9 мм, представленная на экспертизу пуля боевого пистолетного патрона калибра 9 мм выстрелена из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия калибра 9 мм с нарезной направляющей частью канала его ствола; - заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу фрагмент филенки двери имеет одно сквозное огнестрельное повреждение, снарядом, образовавшим данное повреждение могла быть пуля, ранее исследованная в ЭКЦ УВД по Орловской области; - протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия в <адрес> полиэтиленового пакета и металлического цилиндра черного цвета; - заключение судебной баллистической экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу цилиндрический объект изготовлен самодельным способом по типу дульного прибора для бесшумной стрельбы (глушителя) и может быть использован в качестве указанного приспособления при стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9 мм, в центральном канале поступившего объекта имеются следы выстрелов, произведенных с применением оболочечных пуль, оболочки которых состояли из медного сплава; - заключение комплексной судебной трасологической и металловедческой экспертизы из которой следует, что представленная на экспертизу пуля была выстрелена из огнестрельного оружия, оснащенного дульным прибором бесшумной стрельбы, которым мог быть как поступивший на исследование глушитель, так и другой, конструкция которого исключает образование пригодных для его отождествления следов, возникших при непосредственном контакте пули с его частями в момент выстрела; в центральном осевом канале пластиковой трубки и центральной части резиновых обтюраторов, входящих в конструкцию представленного глушителя, имеются следы выстрелов, произведенных с применением оболочечных пуль со свинцовой рубашкой сердечника, одной из которых могла быть как рассматриваемая пуля, так и другая, имеющая однородный по основным элементам своего качественного состава материал изготовления; - заключение психофизиологической комиссионной экспертизы, согласно которой в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа у Гайтукаева М.М. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о значимых деталях случившегося, отличающиеся от ранее изложенных им в своих показаниях относительно событий, связанных с лишением жизни ФИО37, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы проверочных тестов, предъявленных Гайтукаеву М.М., информация, которой он располагает, могла быть получена им на момент случившегося вследствие отображения обстоятельств, связанных с личным участием в лишении жизни ФИО37; - показания эксперта ФИО34 о том, что он в составе комиссии экспертов проводил психофизиологическую экспертизу в отношении Гайтукаева М.М., который дал свое добровольное согласие на производство данной экспертизы, при проведении экспертизы сделан категорично-условный вывод об осведомленности вследствие личного участия подозреваемого в убийстве; никакого давления на Гайтукаева М.М. не оказывалось, перед экспертизой ему были заданы контрольные вопросы для выявления психофизиологических реакций организма, никаких отклонений в поведении испытуемого не было, иначе он отказался бы от проведения исследования, о том, что Гайтукаев М.М. испытывает зависимость от сильнодействующих препаратов, он ничего не говорил. Вина осужденного Гайтукаева М.М. подтверждается также показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО53 специалиста по безопасности Орловского регионального отделения ЦФ ОАО «Мегафон» ФИО18 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности. С учетом данных о личности Гайтукаева М.М. и обстоятельств совершения им преступлений, на основании заключения комиссии экспертов, достоверность выводов которых не вызывает сомнений, суд обоснованно признал Гайтукаева М.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Гайтукаева М.М. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Гайтукаева М.М., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Действия Гайтукаева М.М. по ст.ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Гайтукаеву М.М. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. С доводами кассационных жалоб, в основном аналогичными доводам защиты в судебном заседании, согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ исследованные доказательства изложил в приговоре и расценил их как достаточные для вывода о виновности Гайтукаева М.М. в убийстве ФИО37 и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Так, в ходе предварительного расследования Гайтукаев М.М. допрошен с участием защитника, перед допросом ему разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя и он предупрежден, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Оценив показания Гайтукаева М.М. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их частично правдивыми в части убийства ФИО37 и частично положил их в основу обвинения. Версия о неосторожном убийстве обоснованно опровергнута и расценена, как попытка на первоначальном этапе следствия минимизировать наказание. Оценив показания Гайтукаева М.М. в судебном заседании, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и другими, исследованными доказательствами, и расценил их как версию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевших ФИО38 и ФИО65 суд расценил как объективные, правдивые и последовательные и на основании их показаний пришел к обоснованному выводу, что убийство мог совершить только человек из «ближнего круга» общения убитого, и что убийство не было случайным или неосторожным. На основании показаний потерпевших, а также свидетелей ФИО30 и ФИО19 суд установил, что у погибшего ФИО37 были нарекания по поводу образа жизни осужденного и он высказывал намерение вернуть племянника в г. Пятигорск, где он проживал до приезда в г. Орел. Показания свидетеля ФИО59 ФИО63 об отсутствии у осужденного мотива для убийства и его непричастности к совершению преступления суд оценил критически, поскольку он является родным братом ФИО59 Руслана, в момент совершения преступления в г. Орле отсутствовал и о событиях ему известно лишь со слов данного свидетеля, у которого имеются основания не говорить правду как органам следствия, так и близким родственникам. Исходя из этого довод защиты об отсутствии мотива убийства является несостоятельным. Неукоснительно соблюдая принцип состязательности сторон, суд исследовал представленные стороной защиты доказательства: допросил свидетелей ФИО54, ФИО59, ФИО55, ФИО56, ФИО60, ФИО57, ФИО21, ФИО16, ФИО58, ФИО59 на предварительном следствии; исследовал справки-меморандумы, вынесенные на их основании постановления о проведении обысков и протоколы данных следственных действий, заключения проведенных по делу криминалистических экспертиз, комплексной физико-химической экспертизы, заключения экспертиз вещественных доказательств, копии материалов уголовного дела по факту разбойного нападения на дом ФИО37 <дата>, компакт-диск с фотографиями в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО37 <дата>, а также сообщение из ИВС г. Орла о времени вывоза подозреваемого Гайтукаева М.М. для проведения оперативных и следственных действий и дал им надлежащую оценку. Исследование указанных доказательств, как правильно суд указал в приговоре, свидетельствует о том, что до того, как преступление было раскрыто и установлена причастность к его совершению Гайтукаева М.М., следствием отрабатывались различные версии убийства, кроме того указанные показания и документы не являются доказательствами, на которых основано обвинение осужденного и не являются доказательствами его невиновности. Поскольку судом установлен факт убийства ФИО37 в его доме огнестрельным оружием, является верным вывод суда о доказанности на основании показаний осужденного в ходе предварительного следствия о хранении и ношении Гайтукаевым М.М. огнестрельного оружия. Суд исследовал довод защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от <дата> и не нашел оснований для исключения данного доказательства. Свой вывод суд обоснованно мотивировал тем, что недостатки, установленные при его исследовании в судебном заседании не являются существенными и устранены посредством допроса участников данного следственного действия; судом достоверно установлено, что осмотр места происшествия проводился в указанном в протоколе месте и в указанное там время, все указанные в протоколе лица, в том числе следователь, составивший протокол, реально участвовали в его проведении, именно в ходе данного осмотра был обнаружен пакет с глушителем, показания свидетеля ФИО13 о том, что протокол составил оперуполномоченный ФИО12 не соответствуют действительности и являются заблуждением, поскольку факт его составления следователем ФИО11 сомнений не вызывает, указание в протоколе о том, что пакет с глушителем обнаружен водолазами, а не ФИО12, является технической ошибкой, которая устранена в судебном заседании, факт разъяснения участникам следственного действия их прав, а также ознакомления с содержанием протокола подтверждается их подписями в соответствующих разделах документа. О том, что у органов следствия имелись основания проводить осмотр берега реки в связи с показаниями Гайтукаева М.М., и обнаруженный при осмотре глушитель не был подброшен, свидетельствует проведение водолазных поисковых работ <дата>, данное обстоятельство согласуется с показаниями ФИО12 и ФИО51 о том, что <дата> Гайтукаев М.М. признался в совершении неосторожного убийства. То обстоятельство, что при первичном поиске глушитель не был обнаружен, объясняется, со слов ФИО10, тем, что непосредственно там, где обнаружили пакет <дата>, в первый день водолазные работы не проводились. Кроме того, неоспоримые доказательства того, что выстрелы в ФИО37 были произведены из пистолета с использованием глушителя, были получены лишь в судебном заседании, в связи с чем у органов следствия не было оснований «подбрасывать» данный глушитель, о котором Гайтукаев М.М. не давал показаний. Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях экспертов ФИО35 и ФИО14 относительно взаимного расположения стрелявшего и потерпевшего, с чем согласна судебная коллегия, поскольку ФИО35 не исключил возможность повторного выстрела в уже лежащего ФИО37, так как независимо от того, как производился второй выстрел (сразу же за первым либо в лежащего), показания экспертов свидетельствуют о том, что оба выстрела были умышленными и прицельными, чем опровергается версия о неосторожном убийстве. Суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствуют противоречия в том, что направление раневых каналов в голове трупа немного снизу вверх, в то время, как стрелявший, согласно обвинению, находился на лестнице значительно выше погибшего, поскольку при наклоне головы погибшего вниз, что было объяснимо крутизной лестницы, направление раневых каналов было таким, как изложено в заключении эксперта, что исключает противоречия в показаниях эксперта-криминалиста ФИО14 Показания свидетеля ФИО59 в ходе предварительного следствия суд принял как достоверные только в части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО41 и ФИО40, и у суда не вызвали сомнений, что в момент убийства ФИО59 и осужденный Гайтукаев М.М. находились в доме погибшего ФИО37, что опровергает довод о том, что дом ФИО37 они покинули не позднее 15 часов, в связи с чем показания свидетеля ФИО41 не вызывали у суда сомнений о том, что он около 16 часов видел около дома ФИО37 три машины, одна из которых принадлежала ФИО59 Суд пришел к обоснованному убеждению, что показания ФИО59 являются согласованными с позицией Гайтукаева М.М. на предварительном следствии и направлены на то, чтобы обеспечить ему алиби, а также избежать подозрений в свой адрес в причастности к убийству. В этой связи суд учел также заключение психофизиологической комиссионной экспертизы, согласно которому у ФИО59 не выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, отличной от изложенной им ранее в показаниях относительно событий, связанных с личным участием в лишением жизни ФИО37; в тоже время были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО59 P.P. располагает информацией о деталях случившегося, отличной от изложенной им ранее в показаниях о его местонахождении в момент убийства. Опроверг суд довод защиты о том, что осужденный <дата> оказался в доме погибшего по приглашению последнего, в связи с чем убийство не могло быть заранее спланированным, так как из показаний свидетелей ФИО39, а также ФИО59 следует, что погибший просил именно ФИО59, а не Гайтукаева М.М. купить запчасть на автомобиль и привезти ее ему домой. С учетом анализа интенсивности разговоров Гайтукаева М.М. и ФИО59 в дни, предшествовавшие преступлению, совпадение времени отключения их телефонов со временем, когда было совершено убийство ФИО37 суд обоснованно расценил не случайным. Отсутствие следов взлома замков на воротах и входной двери в дом ФИО37 подтверждает, что убийство было совершено лицом, имевшим доступ в него, к числу которых относится осужденный. Показания свидетелей ФИО60 и ФИО56, как правильно указал суд, ничем объективно не подтверждаются. При этом ФИО56 являлась сожительницей осужденного Гайтукаева М.М., контакты между ними сохранились и после переезда Гайтукаева М.М. в г. Орел. В связи с этим у нее имелись основания желать ему избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО60 представил в суд амбулаторную книжку, якобы оформленную на человека по имени «Мансур», в которой отсутствовали расшифровки подписей врача, печати лечебного учреждения. Кроме того, согласно ее титульному листу она выписана в организации «Алкотер», где свидетель работает в настоящее время, а не «Санмедэксперт», где работал в момент, когда, с его слов, к нему за помощью обращался осужденный. Суд обоснованно содержание данной книжки не принял во внимание. Суд тщательно исследовал доводы защиты о том, что осужденный Гайтукаев М.М. на момент задержания и проведения с ним следственных действий, результаты которых легли в основу обвинения, являлся наркозависящим человеком и оговорил себя в состоянии «ломки» признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и данные доводы были направлены на то, чтобы исключить как недопустимые доказательства, полученные с непосредственным участием осужденного, что в условиях отсутствия непосредственных свидетелей убийства позволяло бы ставить под сомнение все косвенные доказательства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Гайтукаев М.М. после его задержания в силу своего физического состояния или по иным причинам был поставлен в условия, когда вынужден был оговорить себя, сознавшись в неосторожном убийстве, судом не установлено. В этой связи заключение психофизиологической экспертизы в отношении Гайтукаева М.М. обоснованно принято судом, так как нарушений при ее проведении не установлено; аличие у эксперта ФИО34 специальных познаний подтверждено в суде, отсутствие необходимых часов обучения для получения квалификации «эксперт» не является препятствием для проведения им экспертизы, так как круг лиц, наделенных этим правом ограничен лишь требованиями ч. 1 ст. 57 УПК РФ, которые соблюдены следователем при назначении экспертизы. То обстоятельство, что ФИО34 является сотрудником СУ СК РФ по Орловской области, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как при производстве экспертизы он выступает в качестве самостоятельного процессуального лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам защиты, заключение эксперта не содержит ответов на правовые вопросы. Сведения, изложенные в протоколах адвокатских опросов свидетелей ФИО46 и ФИО61 не приняты судом, так как получены с нарушениями установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что находившиеся на месте происшествия гильзы не принадлежали к патрону от пистолета ПМ, суд расценил предположительными и необоснованными, поскольку никто из этих свидетелей по фотографиям с места происшествия не смог пояснить к какому типу боеприпасов относятся зафиксированные там гильзы, при этом каждый из них пояснил, что в оружии разбирается не очень хорошо, но гильзы от ПМ знает. Суд обоснованно указал, что предположение о том, что гильзы на месте происшествия были заменены после его осмотра, лишено логики и здравого смысла, не подтверждается исследованными материалами дела. Показания свидетеля ФИО57 о том, что она слышала возможно скрип закрывающихся ворот в доме ФИО37 в день убийства, суд признал не имеющими отношения к делу, так как достоверно происхождение этого звука не установлено, как и точное время, когда это происходило. Судом достоверно установлено, что убийство совершено осужденным именно в указанное в обвинительном заключении время. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденного и его защитников в судебном заседании не допущено. Доводы кассационных жалоб о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в отношении Гайтукаева Мансура Мусаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: