№22к-435/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2011, которым жалоба ИП ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, действия сотрудников ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО11 по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов признаны незаконными, они обязаны устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление заявителя ФИО10, ее защитника адвоката Уткина Г.А. об оставлении постановления без изменения, выступление заинтересованных лиц - представителя УМВД по г.Орлу Косенковой А.В., ФИО12, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в ночь с <дата> <дата> сотрудники ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу изъяли из здания <...> по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности два терминала по приему платежей в пользу различных поставщиков (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и др.). В ОМ №2 заявителю стало известно, что изъятие терминалов произведено в рамках проверки сообщения о преступлении, а именно, что через терминалы помимо оплаты услуг сотовой связи осуществлялась оплата лотерей, тем самым был нарушен запрет на проведение азартных игр вне игровых зон, установленный ФЗ РФ №244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Сотрудники милиции посчитали, что терминалы являются игровыми автоматами, с чем заявитель не согласна. Полагает, что платежные терминалы были изъяты сотрудниками милиции незаконно, их действия нанесли ей материальный ущерб, нарушают ее конституционные права на осуществление предпринимательской деятельности, просила признать действия сотрудников милиции ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу, по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов незаконными и обязать их вернуть.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационном представлении зам.прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проведении осмотра места происшествия сотрудниками отдела милиции №2 УВД по г. Орлу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, определить обладают ли платежные терминалы функциями игровых аппаратов путем визуального осмотра невозможно, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при проведении экспертного исследования. Суд при рассмотрении жалобы ФИО10 фактически дал правовую оценку осуществляемой ей деятельности и установил принцип действия терминалов при наличии в них признаков проведения азартной игры без проведения соответствующего экспертного исследования. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Уткин Г.А. в интересах ИП ФИО10 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом не выполнены. Выводы суда являются преждевременными, не основанными на всей совокупности исследованных материалов, доводах заинтересованных лиц.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что при изъятии платежных терминалов сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Орлу неправильно была определена принадлежность терминалов, якобы предназначенных для организации и проведения азартных игр, в то время как указанные терминалы предусматривают возможность участия в лотереях, разрешенных законом.

Указанный довод постановления не основан на материале, поскольку из него усматривается, что для установления принципа действия изъятых терминалов необходимо провести экспертное исследование. В связи с изложенным, довод постановления о том, что изъятые в ночь с <дата> <дата> сотрудниками ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу из здания <...> по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО10 на праве собственности два терминала предназначены для проведения разрешенных законодательством лотерей, является преждевременным.

При новом рассмотрении материала суду надлежит проверить все доводы заявителя, изложенные в жалобе в полном объеме и по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2011, которым жалоба ИП ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, действия сотрудников ОМ №2 (по Заводскому району) УВД по г. Орлу ФИО13 по изъятию и дальнейшему удержанию платежных терминалов признаны незаконными, они обязаны устранить допущенные нарушения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи